Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. В.Търново, 17.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският
районен съд, петнадесети състав, в публично заседание на 16.06.2020год., в
състав :
Председател:Димитър
Кръстев
при секретаря Ст.Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №621/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 от ЗАНН.
Жалбоподателят „Диагностично-консултативен
център 1 - Велико Търново” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.В.Търново, ул."Марно поле" №21, със законни
представители И.Г.П.и М.С.Й-Б, обжалва Наказателно постановление
№ 04-001165 от 01.04.2020г., на
Директор Дирекция “ИТ” гр.Велико Търново, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Счита,
че в хода на административно наказателното производство са допуснати
процесуални нарушения по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, а така също неправилно
приложение на материалния закон. В жалбата се твърди, че констатацията на
контролния и наказващия органи е неправилна. В случая липсвало трудово правоотношение, а се касаело
за граждански договор за кратък период от време. Мотивира се с особеностите на
извършваната дейност в дружеството, тъй като лицето, с което е сключен било в
трудово правоотношение с друг работодател. Алтернативно счита случая за
маловажен, като следва да се приложи чл.28 от ЗАНН. Отправя искане до съда да отмени обжалваното НП.
Представителят на ответната
страна - Дирекция „ИТ” – В.Търново, подържа издаденото НП, като правилно и
законосъобразно. Подробно излага доводите си в писмено становище.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, намери за
установено следното:
Наказателно постановление № 04-001165 от 01.04.2020г., на Директор
Дирекция “ИТ” гр.Велико Търново е издадено срещу„Диагностично-консултативен център 1 - Велико Търново” ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул."Марно
поле" №21, за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство от Д"ИТ, гр. Велико Търново на работодателя «ДКЦ 1 - ВЕЛИКО
ТЪРНОВО»ЕООД за обект на контрол Сектор "Физиотерапия" към "ДКЦ
1 Велико Търново", находящ се в гр. Велико Търново,ул. "Марио
поле"№21 е установено , че д-р Д.И.Д., с ЕГН ********** е полагала своя
труд през периода 04.11.2019 г. до 13.11.2019 г. на работно място в обекта на
контрола по силата на гражданско правоотношение, с което е прикрито
съществуващо трудово правоотношение. При инспекцията е представен граждански
договор от 04.11.2019г., сключен между проверявания работодател и д-р Д.И.Д.,
който договор има за предмет „наем на работа" - предоставянето на личен
труд, като „лекар специалист" в инспектирания обект. По силата на
гражданския договор „лекарят-изпълнител", считано от 04.11.2019г. е
извършвал срещу уговорено възнаграждение дейности, като „лекар специалист"
по медицинска рехабилитация и ерготерапия на пациенти на "ДКЦ 1 - ВЕЛИКО
ТЪРНОВО" ЕООД, с място на работа инспектирания обект и предоставена от
работодателя материална база и графици за изпълнение, при работно време по
график, утвърден от работодателя, с уговорени задължения да спазва правилата
уредени в Правилника за вътрешния ред на работодателя, като в това число и
правилата на добрата медицинска практика. Предмет на гражданското
правоотношение е бил самият жив труд на д-р Д.И.Д.. Престацията на работна сила
е била в пределите на работното време и с определено работно място, а именно
обекта на контрол, спазвайки вътрешните актове издадени и утвърдени от
работодателя и отнасящи се до цялостната организация на работа и работното
време на наетите от него работници и служители. С дейностите, които е
изпълнявала д-р Д. в периода 04.11.2019 г. - 13.11.2019 г. в инспектирания обект,
в полза на проверявания работодател и с предоставени от него материална база и
графици за изпълнение, са осъществени трудови функции, присъщи за длъжността
„лекар специалист", с код по НКПД,2011 г.-„22.12", който код е
съгласно Структурата на Националната класификация на професиите и длъжностите
Предвид на това за нарушение на
чл.1ал.2 вр.чл.414ал.1от КТ на основание чл.416ал.5вр.чл.414ал.1вр.чл.415в ал.1
от КТ е наложена имуществена санкция от 100 лева.
НП е издадено въз основа
на АУАН №04-001165 от 27.01.2020г., съставен от М.К., ст.юристконсулт при Д
"ИТ" – В.Търново в присъствие на св.Д.Р. и св.К.С. за адм. нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, във връзка
с чл.414, ал.1 от КТ.
От показанията на св.К., св.Р. и
св.С. се установи, че в качеството си на служители на Д "ИТ" гр. В.
Търново, в периода 11.12.2019 г. - 20.12.2019 г., по повод на подаден сигнал са
извършили проверка на "ДКЦ 1 - ВЕЛИКО ТЪРНОВО" ЕООД. Инспекторите
изискали документи за проверка. Установено било, че д-р Деяна Д. била наета да
извършва дейност по силата на сключен граждански договор в периода 04.11 -
13.11.2019год. с определено работно време, като "лекар специалист".
При това изпълнявайки дейността по
сключения граждански договор е имала работно място, работила е по график с
работно време, ползвала е материалната база на работодателя, уговорено е възнаграждение,
следвало е да изпълнява вътрешните правила. Предвид на това било преценено, че
д-р Д. е в йерархична подчиненост с работодателя, като последния реализира
основния си предмет на дейност - хуманитарно здравеопазване. Установено било,
че за периода до 04.11.2019год. същата трудова функция по трудово
правоотношение е изпълнявало друго лице д-р П., на която трудовия договор е
прекратен с предизвестие, поради
съкращаване на щата. С д-р Д. бил сключен трудов договор на 13.11.2019год. При това за периода 04-13.11.2019год. чрез
граждански договор е прикрито трудово правоотношение, което е в нарушение на
чл.1ал.2 от КТ, тъй като отношенията при предоставяне на работна сила следва да
се уреждат само като трудови. АУАН бил
съставен в присъствие на законния представител на работодателя. Постъпили са писмени възражения в тридневния
срок, които по същество съдържат аргументите от настоящата жалба. Същите са
частично отчетени, като е наложена санкция по привилегирования състав.
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена от активно легитимирана страна в законния срок с оглед чл.3т.1 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение във
вр.параграф 2 от закона за изм. Същата е неоснователна. Обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно. Не са допуснати процесуални нарушения на императивни
законови разпоредби относно производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са
изготвени от материално компетентни органи
и същите съдържат реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, което ги прави законосъобразни от формална страна.
Трудовият договор има за основен предмет престирането на работна
сила от работника
или служителя за определен или неопределен период от време, докато при гражданския договор/договора за изработка или поръчка/ се възлагат съответно фактически или правни действия и се дължи конкретен трудов
резултат за определен срок. Предвид на това възникват съществени различи в съдържанието на двата договора: при
трудовия договор работникът е в зависимост от своя работодател и е длъжен да спазва определен ред и дисциплина,
работно време, има определено работно място, докато при договора за
изработка,
респ.поръчка изпълнителят дължи само изработването на нещо (някаква вещ, някакъв
продукт) или
извършването на нещо, т. е. дължи само уговорения резултат и е независим, стопански и
оперативно е самостоятелен при изпълнението. Това е предвидено в разпоредбите на чл. 258 и сл. от ЗЗД, регламентиращи договора за
изработка, респ. правата и задълженията на страните по един такъв договор.
Съгласно чл. 258 от ЗЗД - "С договора за изработка изпълнителят се задължава
на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната - да заплати възнаграждение", като поръчващият може да
проверява изпълнението на договора във всяко време, стига с това да не пречи на
изпълнителя/чл. 262, ал. 1
от ЗЗД/. При съпоставяне на отношенията между страните по изследвания
граждански договор от 04.11.2019г., съдът намира, че по своя характер, този
договор има характера на трудов и уредените с него отношения съставляват
трудови правоотношения. С този договор е уговорена престация на работна сила като "лекар специалист"
по медицинска рехабилитация и ерготерапия, а не изработването на конкретен продукт, т. е.
конкретен резултат. Определено е мястото на дейността в чл.1, като
възложената работа ще се осъществява на територията на гр.В.Търново, с което се
подчертава трудовия характер на дейността. Уговорено е трудовото възнаграждение
за целия период на договора, изпълнителят се е задължил да спазва вътрешните
правила при възложителя и правилата на добрата медицинска практика, като ползва
материалната база на възложителя. Подробното уреждане на задълженията на
изпълнителя и уредената материална отговорност в чл.8, показват, че в случая липсва
самостоятелност на изпълнителя, характерна за договора за изработка, като са
налице всички белези, които характеризират този договор и съответно
правоотношенията по него не като облигационни, а като трудови.
Липсата на
конкретно уговорено работно време в гражданския договор, не променя извода за
трудовия характер на правоотношението. Приложен е работен график, утвърден от
работодателя. Работното време при трудовите правоотношения може да бъде както
нормирано – пълно, намалено, удължено и непълно, така и ненормирано. В случая има
предвидени граници на престирането на трудовата сила, т.е. налице е изпълнение
на трудовата функция при нормирано работно време.
Съгласно чл. 1, ал. 2
от КТ,
отношенията при предоставянето на работна сила, следва да се уреждат само като трудови
правоотношения и в този смисъл е налице извършено нарушение на трудовото
законодателство.
Случаят
не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е на формално извършване
и за осъществяване на състава не е необходимо настъпването на определен
резултат. Формалният характер на нарушението сочи, че законодателят е
окачествил обществените отношения свързани с уреждането на трудовото
правоотношение и защитата интереса на работниците, като нуждаещи се от особена
закрила. За да се достигне до извод за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН
или малозначителност, следва да се разкриват изключителни обстоятелства, които
да отличава конкретното деяние от общите случаи на това нарушение. В случая
нарушителят е предприел действия за отстраняване на нарушението, още преди
проверката, като е сключил трудов договор с д-р Д. на 13.11.2019год., като не
са настъпили вредни последици за същата, тъй като е получила трудовото си
възнаграждение за периода, когато е имало сключен граждански договор. Правилно
е квалифицирано адм.нарушение по привилегированата разпоредба на чл.415в, ал.1
от КТ, като е наложена имуществена санкция в минимален размер от 100 лева,
което е най-благоприятно за субекта на нарушението.
При
този изход на делото на жалбоподателя следва да бъдат възложени разноски на
основание чл.63ал.5 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ в размер на 80 лева в полза "Главна инспекция по
труда" гр.София, бул."Княз Ал. Дондуков" №3, която е ЮЛ и второстепенен
разпоредител с бюджетни средства/вж.пълномощно юрк. на лист 116 от делото/. Следва
да се определи минимално юрк.възнаграждение с оглед размера на имуществената
санкция.
Предвид
изложеното и с оглед чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 04-001165 от 01.04.2020г., на Директор
Дирекция “ИТ” гр.Велико Търново, с което на „Диагностично-консултативен
център 1 - Велико Търново” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.В.Търново, ул."Марно поле" №21, със законни
представители И.Г.П.и М.С.Й-Б за административно нарушение на чл.1ал.2
вр.чл.414ал.1 от КТ на основание чл.416ал.5вр.чл.414ал.1вр.чл.415в ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция от 100/сто/ лева.
ОСЪЖДА „Диагностично-консултативен
център 1 - Велико Търново” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.В.Търново, ул."Марно поле" №21, със законни
представители И.Г.П.и М.С.Й-Б, да заплати на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" гр.София, бул."Княз Ал. Дондуков" №3,
Дирекция "ИТ" гр.В.Търново, сумата
от 80.00 лв./осемдесет/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВТАС, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: