№ 545
гр. Варна, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100101606 по описа за 2022 година
Предявени са искания от КОНПИ срещу А. Д. В. и П. Н. К. за отнемане,
както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П.
Н. К.:
- лек автомобил, марка Мерцедес, ******, дата на първа регистрация
19.11.1997 г., рама *******, двигател ******, придобит с договор от
14.05.2015 г.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 и чл. 147 от
ЗПКОНПИ от А. Д. В.:
Парични средства общо в размер на 9990 лв., иззети с протокол за
претърсване на лек автомобил и изземване от 06.07.2020 г. по ДП № 58/2019
г. по описа на НСлС, описани в протокол за оглед на веществени
доказателства от 08.07.2020 г., съхранявани в банков сейф на ОД на МВР гр.
Пловдив в "Уникредит Булбанк" АД, запечатани в един общ плик с унитарно
запечатване с номер 014104, както следва:
- Банкноти с номинал от 100 лв. - 84 бр., както следва серия №№ АГ
2718349; АА 1807829; АД 8229382; АД 3791254; АД 3111048; АА 2410788;
АД 9378489; АК 4279723; АГ 0152600; АЕ 4729015; A3 4569710; A3 2315458;
АВ 9229344; АА 9810920; АБ 1116541; АЕ 2204031; АИ 7629025; АА
0839923; АВ 3147309; АК 2776908; АА 4405596; АВ 7793317; АИ 5231288;
A3 0264537; АЕ 3873986; АА 6344276; АЕ 5109015; A3 3327424; АБ 7069522;
АГ 1836523; АБ 1253074; АК 1307248; АГ 6814738; АГ 9636723; АБ 1343298;
АД 3723622; АД 0903474; АВ 1710717; АБ 6151657; АА 1387709; АИ
7177422; АИ 9724865; АИ 8034957; АГ 1815578; АД 5881021; АИ 2253439;
АК 5190827; АК 3282631; АЕ 2080027; АК 3734624; АК 3985159; АЕ
1
3115381; АК 0225868; АВ 9899287; АД 8741715; АЕ 8492241; АЕ 2672293;
АИ 7528070; АА 1749858; АЕ 7096201; АК 6114795; АД 7915023; АГ
6971728; АК 4119291; АЕ 3555465; АИ 8173997; A3 4097644; АИ 1893861;
АИ 7534287; A3 4942551; АД 1668480; АК 5475130; АК 6353760; АЕ
6697547; АЕ 0438585; АЕ 9353868; ГА 53 185232; ГА 24709763; ГА 85231712;
ГА 60533237; АГ 3998227; АД 7683749; АЕ 5616438 и АЕ 4294641;
-Банкноти с номинал от 50 лв. - 31 бр., както следва серия №№ ГБ
14775067; ГБ 14775076; ГБ 14775085; ГБ 14775094; ГВ 64475388; ГБ
14774896; ГБ 14774905; ГБ 14774914; ГБ 14774932; ГБ 14774941; ГБ
14774959; ГБ 14774968; ГБ 14774977; ГБ 14774986; ГБ 14775103; ГБ
14775112; ГБ 14775121; ГБ 14775139; ГБ 14775157; ГБ 14775166; ГБ 22
14775175; ГА 56314235; БУ 2573659; БД 2460307; ГБ 14774995; ГБ 14775004;
ГБ 14775013; ГБ 14775031; ГБ 14775049; ГБ 14775058; БЛ 4360371;
- Банкноти с номинал от 10 лв. - 4 бр., както следва серия №№ ББ
2700719; БХ 2565041; БШ 1213049 и БЧ 2570426, всички основани на
твърдения, че за придобиването не са установени законни източници, с
присъждане разноските по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.
Постъпил е отговор от ответника, който оспорва исканията.
В първото заседание е уточнил възражението си, че "Лейди 17" ЕООД е
получило от "Младенов 86" ЕООД на 06.07.2020 г. по банковата си сметка
285800 лева, които са изтеглени от ответника, който е следвало да внесе
сумата в касата на "Лейди 17" ЕООД, както е правил по-рано, но бил
задържан, а сумата – иззета.
Ищецът предявява реплики за нищожност на рамковия договор, тъй
като не е подписан от представителите на ТД т.е. поради липса на съгласие,
евентуално, поради абсолютна привидност на договора.
По същество страните поддържат становищата и претендират разноски.
Ищецът възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представят подробни писмени бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
По предмета и допустимостта:
Искането и отговорът са допустими и надлежно предявени.
Съдът приема, че възражението се отнася само за сумата 285 000 лева,
за която производството е прекратено, поради отказ от иска, но не и към
искането за отнемане на сумата 9990 лв., за която производството е останало
висящо.
По допустимостта на възражението, ако се приеме, че е относимо:
В практиката се приема, че третите лица, които твърдят собственост
върху някой от активите в имуществото, предмет на искането за отнемане,
нямат правен интерес да предявят претенциите си и да встъпят главно в
производството, тъй като собствеността не се установява в производството по
отнемане (определение № 254 от 21.02.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3696/2022
г., III г. о., ГК).
Съдът е приел, че съществото на правния спор по дело за отнемане е
законността на придобиването, респ. възникването и съществуването в полза
2
на държавата на преобразуващото право да отнеме придобитото.
На същото основание би било недопустимо и главното встъпване на
лице, което предявява конститутивен иск, за да извади един актив от
имуществото.
Няма друго лице, което би могло да предяви искане за отнемане, което
да конкурира с искането, предявено от комисията. Според това тълкуване
няма случай, в който встъпването да бъде допустимо, а такъв тълкувателен
резултат е изключен.
Съдът приема, че третите лица следва да предявят именно претенциите
си за собственост върху активите по реда на чл. 155, ал. 1 ЗОНПИ в
определен от съда срок за разлика от определения срок по чл. 225, ал. 1 ГПК.
Ако се приеме друго, обявлението в ДВ е излишно, а такъв тълкувателен
резултат е изключен.
Процесуалните права са в система. Ако едно право е дадено на една
страна във възникналите спорове, то не е дадено на друга страна.
Ответникът няма право на това възражение.
По същество:
Периодът на проверката е 23.09.2010 г. – 23.09.2020 г. (л. 14).
За сумата 9990 лв. ищецът сочи, че е намерена и иззета при претърсване
на 06.07.2020 г. от лек автомобил Ауди А4, рег. № В6711НР, управляван от
ответника.
В протокола от 06.07.2020 г. е вписано, че е иззета зелена спортна
чантичка с лични средства, потвърдено от ответника (папка 1 от документите,
представени от ищеца с исковата молба).
Следователно дори възражението да се отнася и за сумата 9990 лв. и да
е допустимо, извънсъдебно ответникът е признал, че средствата са негови
лични.
Трябва ли да се включи в икономическия анализ сумата 285 000 лева:
Със споразумение, одобрено от съда, за което е съставен протокол № 42
от 28.03.2024 г. по НОХД № 703 по описа за 2024 г. на ОС Пловдив (л. 435),
ответникът е признат за виновен за това, че на 06.07.2020 г. в гр. Пловдив е
извършил финансова операция с имущество – пари общо 285 000 лв. чрез
теглене на каса от сметка в Юробанк България АД с титуляр "Лейди 17"
ЕООД, за което имущество е знаел, че е придобито чрез тежко умишлено
престъпление – престъпление срещу данъчната система по чл. 255, ал. 1 НК,
касаещо избягване установяването и плащането на данъчни задължения за
"Лейди 17" ЕООД и чрез престъпление по чл. 313, ал. 3 вр. ал. 1 НК.
В съдебната практика се приема, че присъдата по това обвинение –
осъдителна или оправдателна, има обвързваща гражданския съд сила за
обстоятелство принадлежат ли на ответника тези пари, поради наличието на
тъждество между деянието, предмет на присъдата и поведението на
ответника, предмет на доказване в исковия процес, вкл. чрез оборимата
презумпция, че до доказване на противното, за парични средства на
проверяваното лице се смятат и тези, намерени у него или в собствени
превозни средства (решение № 140 от 30.10.2023 г. на ВКС по гр. д. №
3
3565/2022 г., III г. о., ГК).
Със споразумението ответникът е признат за виновен в това, че е
изтеглил сумата (престъпление по чл. 253, ал. 1 НК), а не че е придобил,
получил или държал сумата (престъпление по чл. 253, ал. 2 НК).
Задължителната сила на споразумението изключва придобиването на
сумата от ответника.
Щом съществото на правния спор по дело за отнемане е законността на
придобиването, ако не е придобита, сумата не бива да се включва в
имуществото на ответника.
Експертиза:
В изчисленията е включена и сумата 294 990 лв. (л. 389) т.е. двете
иззети суми, предмет на първоначалното искане за отнемане.
Значителното несъответствие се получава именно заради включването
на сумата 285 000 лв.
Искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Не може да се приеме, че ответникът е станал причина за предявяването
на иска. Предвид характера на имуществото ответниците не биха могли да
поискат освобождаване на актив.
Приема се, че Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения не може да бъде приложена. Съдът приема, че ищецът следва
да бъде осъден да заплати на адв. М. сумата 10000 лв. за оказаната безплатна
помощ на ответника и 2000 лв. за оказаната безплатна помощ на ответницата.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исканията, предявени от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество, с адрес за призоваване гр. Варна, ул. Алеко
Константинов" № 17, ет. 1 срещу А. Д. В., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: ******* и П. Н. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: ******* за отнемане в полза на държавата на имущество, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П.
Н. К., ЕГН **********:
- лек автомобил, марка Мерцедес, ******, дата на първа регистрация
19.11.1997 г., рама *******, двигател ******, придобит с договор от
14.05.2015 г.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 и чл. 147 от
ЗПКОНПИ от А. Д. В., ЕГН **********:
Парични средства общо в размер на 9990 лв., иззети с протокол за
претърсване на лек автомобил и изземване от 06.07.2020 г. по ДП № 58/2019
г. по описа на НСлС, описани в протокол за оглед на веществени
доказателства от 08.07.2020 г., съхранявани в банков сейф на ОД на МВР гр.
Пловдив в "Уникредит Булбанк" АД, запечатани в един общ плик с унитарно
запечатване с номер 014104, както следва:
4
- Банкноти с номинал от 100 лв. - 84 бр., както следва серия №№ АГ
2718349; АА 1807829; АД 8229382; АД 3791254; АД 3111048; АА 2410788;
АД 9378489; АК 4279723; АГ 0152600; АЕ 4729015; A3 4569710; A3 2315458;
АВ 9229344; АА 9810920; АБ 1116541; АЕ 2204031; АИ 7629025; АА
0839923; АВ 3147309; АК 2776908; АА 4405596; АВ 7793317; АИ 5231288;
A3 0264537; АЕ 3873986; АА 6344276; АЕ 5109015; A3 3327424; АБ 7069522;
АГ 1836523; АБ 1253074; АК 1307248; АГ 6814738; АГ 9636723; АБ 1343298;
АД 3723622; АД 0903474; АВ 1710717; АБ 6151657; АА 1387709; АИ
7177422; АИ 9724865; АИ 8034957; АГ 1815578; АД 5881021; АИ 2253439;
АК 5190827; АК 3282631; АЕ 2080027; АК 3734624; АК 3985159; АЕ
3115381; АК 0225868; АВ 9899287; АД 8741715; АЕ 8492241; АЕ 2672293;
АИ 7528070; АА 1749858; АЕ 7096201; АК 6114795; АД 7915023; АГ
6971728; АК 4119291; АЕ 3555465; АИ 8173997; A3 4097644; АИ 1893861;
АИ 7534287; A3 4942551; АД 1668480; АК 5475130; АК 6353760; АЕ
6697547; АЕ 0438585; АЕ 9353868; ГА 53 185232; ГА 24709763; ГА 85231712;
ГА 60533237; АГ 3998227; АД 7683749; АЕ 5616438 и АЕ 4294641;
-Банкноти с номинал от 50 лв. - 31 бр., както следва серия №№ ГБ
14775067; ГБ 14775076; ГБ 14775085; ГБ 14775094; ГВ 64475388; ГБ
14774896; ГБ 14774905; ГБ 14774914; ГБ 14774932; ГБ 14774941; ГБ
14774959; ГБ 14774968; ГБ 14774977; ГБ 14774986; ГБ 14775103; ГБ
14775112; ГБ 14775121; ГБ 14775139; ГБ 14775157; ГБ 14775166; ГБ 22
14775175; ГА 56314235; БУ 2573659; БД 2460307; ГБ 14774995; ГБ 14775004;
ГБ 14775013; ГБ 14775031; ГБ 14775049; ГБ 14775058; БЛ 4360371;
- Банкноти с номинал от 10 лв. - 4 бр., както следва серия №№ ББ
2700719; БХ 2565041; БШ 1213049 и БЧ 2570426, всички основани на
твърдение за значително несъответствие в периода 23.09.2010 г. – 23.09.2020
г.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
да заплати на адвокат В. М. от ВАК сумата 10000 (десет хиляди) лева,
представляваща възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ на
ответника А. Д. В. и сумата 2000 (две хиляди) лева, представляваща
възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ на ответницата П. Н.
К., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5