Решение по дело №519/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по повод подадена по изп.д.№ *0342 по описа на СИС при Кърджалийския районен съд, жалба с вх. № 1467/11.10.2013 г. Жалбата е депозирана от Ф. Р. О., в качеството й на длъжник по изпълнителното дело и е насочена против постановление от 01.10.2013 г. на ДСИ Йорданка Костова за възлагане на недвижим имот на взискателя К. А. М.. Жалбоподателката твърди, че е нарушена процедурата по възлагане на имота, тъй като „не са спазени визираните в ГПК срокове за обявяване на взискателя за купувач и за внасяне на дължимите по разпределението суми, които са неправилно изчислени”. Моли съда да отмени обжалваното постановление като незаконосъобразно.

Съдебният изпълнител е връчил препис от жалбата на първоначалния взискател по изпълнителното дело – К. А. М., както и на присъединените взискатели - К. А. М., З. Г. П., И. С. Х., А. И. К., „А. за С. на В.” ООД, гр. С. „Ю. Б.” , гр. С., както и на държавата чрез ТД на НАП П. (О. К.) и О. К. (О. МДТ), които в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са представили писмени възражения.

Към жалбата съдебният изпълнител е приложил мотиви по смисъла на чл.436, ал.3 от ГПК, в които излага съображения за законосъобразност на обжалваното постановление за възлагане. Счита жалбата за неоснователна и неконкретизирана. Посочва, че по изпълнителното дело са спазени всички предвидени в ГПК срокове, касаещи обявяването на взискателя К. М. за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот (от 11.09.2012 до 11.10.2012 г.), собственост на длъжниците Ф. Р. О. и С. А. О., както и сроковете за внасяне на сумите по извършените две разпределения (от 08.11.2012 и от 26.04.2013 г.) от обявения за купувач. Намира сумите по протокол за разпределение от 08.11.2012 г. за правилно изчислени.

Окръжният съд, след преценка на доказателствата по повод и във връзка с подадената жалба, констатира следното:

Предмет на обжалване е постановление за възлагане на недвижим имот от 01.10.2013 г. на ДСИ Йорданка Костова при СИС при Кърджалийския районен съд по изпълнително дело № 342/2003 г. (л. 160 от изп. д.), с което, след извършена от 11.09.2012 до 11.10.2012 г. втора публична продан на недвижим имот, собственост на длъжниците Ф. Р. О. и С. А. О., същият е възложен на взискателя К. А. М., обявен за купувач на имота с протокол от 12.10.2012 г. за сумата от 21 121 лв.

В чл. 435 от ГПК са изброени лимитативно действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване, субектите, които имат право да ги обжалват, както и възможните основания за обжалване. Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът има право да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В този аспект съдебната практика все по-единно приема, че посочените хипотези касаят нарушения, при които се засяга интересът на длъжника да реализира в максимална степен паричния еквивалент от своето имущество, засегнато от принудителното изпълнение, с цел да бъде запазено останалото му имущество от продължаване на изпълнението. Оплакванията в жалбата, стояща в основата на настоящото производство, не попадат в нито една от хипотезите, при които законодателят е допуснал възможност за обжалване от страна на длъжника на действията на съдебния изпълнител, свързани с постановлението за възлагане на длъжниково имущество. Същите са от типа на тези, които определено стоят извън публичната продан и наддаването. Нещо повече доводите в жалбата, свързани с неправилно изчисляване и внасяне на сумите по разпределението по чл. 460 от ГПК, са относими единствено в случай на обжалване на самото разпределение и са ирелевантни, когато става въпрос за обжалване на постановление за възлагане. Още повече, че видно от решение № 144/15.07.2013 г., постановено по гр.д.№219/ 2013 г. на КОС, потвърдено с решение № 438/23.09.2013 г. по гр.д.№ 1015/2013 г. по описа на ПАС, обжалване на извършено по делото разпределение е било вече предприето, и жалбата на длъжника Ф. Р. е била оставена без уважение.

По посочените съображения жалбата, стояща в основата на настоящото производство, се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ф. Р. О. от Г., К.В. У.С. № 1. с ЕГН *, насочена против постановление за възлагане на недвижим имот от 01.10.2013 г. по изп. д. № 342/2003 г. по описа на СИС при Кърджалийския районен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 344/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.