№ 180
гр. Момчилград, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20215150100541 по описа за 2021 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС, вр.с чл.537, ал.2 от
ГПК.
В исковата си молба ищеца твърди, че с ответниците са наследници на
Р***** Исмаилов С******ов бивш жител на с.Лебед, №65, общ.Джебел,
обл.Кърджали починал на 14.06.1980 год. Наследници са били и: Б*****
Р***** Ю***; Н**** Р***** К*****; и Х******** Р****** М******. Баща
им е бил собственик и той, като негов наследник, е бил съсобственик на
съответна идеална част от наследствен недвижим имот: неурегулиран
поземлен имот с пл.сн. № 153/сто петдесет и три/, по проекто кадастралния
план на с.Лебед, общ.Джебел, обл.Кърджали, целият с площ от 1310 /хиляда
триста и десет/кв.м. ведно с построените в него двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ 67/шестдесет и седем/ състояща се от
първи етаж със застроена площ 67/шестдесет и седем/ кв.метра в това число
две стаи ,баня и коридор; Втори етаж със застроена площ 73 /седемдесет и
три/кв.метра в това число две стаи, коридор и външно стълбище и
едноетажна масивна второстепенна постройка - склад със застроена площ
18/осемнадесет/кв.метра, при граници на поземления имот, изток - НУПИ с
1
пл.сн. №154, запад - път; север-път и юг НУПИ с пл.сн №163. Твърди, че
баща му е построил тази къща през 1956 година, и през 1958 год. баща му е
дал първия етаж под наем на ТКЗС, като там отглеждали около 20 крави и 10
волове. Той тогава е бил на 13 години и ходел да ги пасе, бил пастир. На
втория етаж в една стая живеели той и брат му, а трите му сестри живеели в
другата стая, в тази къща живеели майка му и баща му. Баща му починал през
1980 год. През 1989 год. той и брат му заминали за Р.Турция със семействата
си. През 1986 год. съпругата на брат му починала. Те имали три деца, но тъй
като неговата съпруга/Фатма Осман С./ била сестра на неговата жена, тя
започнала да се грижи и за неговите деца, които били все още малки. През
2003 год. се върнал със семейството си тук в България и се установил да
живее в с.Лебед, общ.Джебел, обл.Кърджали в къща, която бил закупил преди
да замина за Р.Турция. От тогава започнал да обработва, стопанисва и
подържа имот и НУПИ № 153, който имот бил на неговия баща Р***** И.С., а
и на всички наследници. Това се установявало и от разписния лист от община
Джебел, където НУПИ №153 е бил записан на името на баща му Р***** И., а
в последствие е поправено фамилното му име и е записан на ответника Ф.Р.
И.. Твърди, че видно от преписка №841/2018 година на Районна прокуратура -
гр.Момчилград и отказ да се образува досъдебно производство от 02.11.2018
год. се установявало, че брат му е идвал в България, само през летните месеци
по няколко дни и никога не е ползвал и владял имота, както и не е показвал
на***ението си да го владее сам за себе си. Разбрал, че той се снабдил с
Нотариален акт №26 том 4, рег.№3235, дело 626 от 10.11.2011 год. едва от
преписка №841/2018год. на РП Момчилград. Твърди, че до настоящия
момент, месец октомври 2021 година той поддържал имота. През 2011 година
/10.11.2011год./ ответникът Ф. Р. СЮЛ., наследник на Р***** И.ОВ С.ОВ,
наследник на гореописания имот се с снабдил с нотариален акт за право на
собственост - по давностно владение - върху този наследствен имот -
НОТАРИАЛЕН АКТ №26, том-4, рег.3235, дело 626 от 10.11. 2011г. на
нотариус Григор Григоров - РС Момчилград - без да има самостоятелно
безспорно владение над 10 години. Твърди, че ответникът Ф. Р. СЮЛ. не е
бил и не е собственик на целия наследствен имот, останал от баща му. Той не
е упражнявал фактическа власт върху имота постоянно, непрекъснато,
несъмнено, самостоятелно, в продължения на давностния срок. Ответникът
никога не е владял целия имот за себе си и да е отблъснал владението на
2
ищеца, тъй като всеки от наследниците се счита владелец на своите части и
държател на частта на останалите наследници. Ответникът не е демонстрирал
на останалите наследници и конкретно на ищеца на***ението си да завладее
наследствената му част, и не е придобил същата по давност. Правото му на
собственост, като наследник, на имота, предмет на спора, не е било изгубено
и не е погасено по давност. Моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик по
наследство на 1/5 идеална част от имота, описан в молбата и да се осъдят
ответниците Ф. Р. СЮЛ., М. Ф. СЮЛ., С. Ф. ДЮЛГ. и Р.Ф. Д., които владеят
имота към момента на предявяване на иска да му отстъпят владението върху
тази част от имота, като на основание чл.537, ал.2 от ГПК да се отмени
Нотариален акт № 26, том4, рег.3235, дело 626 от 10.11.2011 год. на нотариус
Григор Григоров -РС Момчилград. Претендира за разноски по делото.
В съдебно заседание ищеца лично и чрез процесуален представител
адв.Д.В. от АК Кърджали, поддържа исковата молба. Допълнителни
съображения излага в писмена защита.
В законоустановения едномесечен срок ответника Фахри Р*****
С******, с ЕГН:**********, чрез назначения му особен представител
адв.Д.Д. от АК Кърджали е депозирал писмен отговор, който отговаря на
изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Счита предявения иск за допустим, но
неоснователен на този етап. В съдебно заседание поддържа отговора и
допълнителни съображения излага в писмена защита.
В законоустановения едномесечен срок ответника М. Ф. СЮЛ. с
ЕГН:**********, чрез назначения му особен представител адв.В.Р. от АК
Кърджали е депозирал писмен отговор, който отговаря на изискванията на
чл.131, ал.2 от ГПК. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен и
недоказан. В съдебно заседание заявява, че иска е основателен и доказан.
В законоустановения едномесечен срок ответника С. Ф. ДЮЛГ., с
ЕГН:**********, чрез назначения й особен представител адв.Д.К. от АК
Кърджали е депозирала писмен отговор, който отговаря на изискванията на
чл.131, ал.2 от ГПК. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен и
недоказан. В съдебно заседание заявява, че иска е основателен и доказан.
Подробни съображения за това излага в хода по същество.
В законоустановения едномесечен срок ответника Р.Ф. Д./Р. Ф. СЮЛ./,
3
с ЕГН:**********, чрез назначения й особен представител адв.Д.П. от АК
Кърджали е депозирала писмен отговор, който отговаря на изискванията на
чл.131, ал.2 от ГПК. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен и
го оспорва изцяло. Съображения за това излага в писмения отговор. В
съдебно заседание поддържа отговора и допълнителни съображения излага в
писмена защита.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит
по давностно владение №26, том 4, рег.№3235, дело 626 от 10.11. 2011
година, ответниците са признати за собственици на процесния недвижим
имот при описани в нотариалния акт идеални части.
Видно от удостоверение за наследници от 20.10.2021 год., наследници
на Р***** И.ов С.ов са: ищеца по делото първият ответник по делото и три
лица посочени в същото.
Видно от постановление за отказ да се образува ДП на ищеца по
делото и първият ответник по делото са съставени протоколи за
предупреждение по чл.65, ал.2 от ЗМВР.
От разпита на св.Ф. Шакир се установява, че същият познава ищеца по
делото и брат му първия ответник по делото от детинство. Този свидетел
обяснява, че и двамата са се изселили в Р.Турция през 1989 год. обяснява, че
се е върнал през 2007 год. в България, а ищеца се е върнал няколко години
преди него. Говори за това, че къщата е в недобро състояние и никой не
живее в нея. Виждал е ищеца по делото да работи на двора. Този свидетел
обяснява, че е виждал ответника Ф.С. само един път в гр.Джебел. същият
обяснява, че до 2018 година не е имало проблем между двамата братя Сами и
Ф., но след това Ф. не е позволявал на Сами да влиза в имота.
Тези показания съдът кредитира напълно, тъй като същите са от
очевидец непосредствени и точни.
От разпита на св.А.Х., чиито показания съдът кредитира напълно, като
непосредствени, логични и кореспондиращи с част от доказателствен4ия
материал, обяснява, че ищецът се е върнал през 2003 година в България, тъй
като има дъщеря, която е инвалид и е решил да остане да живее в България.
4
Виждал го е да сее и да коси ливадата, която е в процесния имот. Не може да
си спомни, през коя година е разбрал, че първият ответник Ф. е подал сигнал
в полицията и ищецът Сами не е бил допускан до имота. Свидетеля говори за
това, че имота е бащински и в имотът е имало сено, буркани, багаж, който
Сами след предупреждението от органите на МВР го е изнесъл от имота.
От разпита на св.Фатма С., която е съпруга на ищеца Сами, чиито
показания съдът кредитира напълно, тъй като същите са логични,
непосредствени и кореспондират с останалите доказателства по делото се
установя, че след завръщането си от Р.Турция, същите са оставяли багаж в
имота и около 5-8 години са сели фасул и картофи. След предупреждението
от органите на МВР те са изнесли багажа и са разбрали, че първият ответник
има издаден НА от 2011 год. тази свидетелка заявява, че те от 3-4 години не
влизат в имота тъй като първия ответник е сменил ключалката и не им дава да
влизат.
С оглед тези доказателства съдът намира, че иска е основателен и
доказан. В случая ищецът както бе посочено по-горе е един от петимата
наследници на Р***** С.ов. Ответникът също е наследник на общия
наследодател Р***** С.ов. Нотариалния акт, с който ответниците са се
снабдили през 2011 год. е за придобит имот по давностно владение. По
делото безспорно беше установено, че от 2003 год. след завръщането си в
Р.България ищецът до 2018 год. е владял процесния имот, извършвал е селско
стопански дейности в имота, без да бъде обезпокояван и ограничаван в тези
си действия. Същият преустановява владението си върху имота едва след
2018 год., след като му е бил връчен протокол за предупреждение по реда на
чл.65, ал.2 от ЗМВР.
Предявеният иск по чл.108 от ЗС включва две части. На първо място:
установяване на право на собственост върху процесния имот и на второ
място: предаване на владението и собствеността на същия. Съдът намира, че
безспорно е установено, че ищцовата страна е собственик на 1/5 идеална част
от процесния имот. На второ място: ответникът не позволява на ищцовата
страна след 2018 год. да упражнява владение върху съсобствения имот.
С оглед Тълкувателно решение на ОСГ на ВКС от 2022 год. искът по
чл.108 от ЗС предявен от единия съсобственик срещу друг съсобственик за
идеална част от съсобствения недвижим имот може да бъде уважен за
5
предаване на владението върху претендирата идеална част, когато ответника е
установил фактическа власт върху имота надхвърляща правата му и с това е
нарушил владението на ищеца.
Съдът намира, че по настоящето дело фактическата обстановка
установява именно тези предпоставки касаещи уважаването на иск по чл.108
от ЗС за 1/5 идеална част върху процесния имот. В случая безспорно е
установено, че ищецът е собственик на 1/5 идеални част от имота и от своя
страна ответниците пречат този ищец да упражнява владението си върху
съсобствената вещ.
При това положение следва Нотариален акт за собственост на недвижим
имот придобит по давностно владение № 26, том 4, рег.№3235, дело 626 от
10.11.2011 година от страна на ответниците да бъде изменен до раз***а на 1/5
идеална част.
При този изход на делото, следва ответниците да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца направените разноски по делото по представения списък за
разноски в общ раз*** на 3262.00 лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Фахри Р*****
С******, с ЕГН:**********, М******* Фахри С******, с ЕГН:**********,
С. Ф. ДЮЛГ., с ЕГН:**********, Р.Ф. Д., с ЕГН:********** и четиримата с
адрес в с.Лебед №65, общ.Джебел, обл.Кърджали, че Сами Р***** С******,
от с.Лебед, №68, общ.Джебел, обл.Кърджали, с ЕГН:********** е
собственик по наследство на 1/5 идеална част от наследствен недвижим
имот: неурегулиран поземлен имот с пл.сн. № 153/сто петдесет и три/, по
проекто кадастралния план на с.Лебед, общ.Джебел, обл.Кърджали,целият с
площ от 1310 /хиляда триста и десет/кв.м. ведно с построените в него
двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 67/шестдесет и
седем/ състояща се от първи етаж със застроена площ 67/шестдесет и седем/
кв.метра в това число две стаи, баня и коридор; Втори етаж със застроена
площ 73 /седемдесет и три/кв.метра в това число две стаи, коридор и външно
стълбище и едноетажна масивна второстепенна постройка-склад със
застроена площ 18/осемнадесет/кв. метра, при граници на поземления имот,
6
изток - НУПИ с пл.сн. № 154, запад - път; север-път и юг НУПИ с пл.сн №
163.
ОСЪЖДА Фахри Р***** С******, с ЕГН:**********, М*******
Фахри С******, с ЕГН:**********, С. Ф. ДЮЛГ., с ЕГН:**********, Р.Ф. Д.,
с ЕГН:********** и четиримата с адрес в с.Лебед №65, общ.Джебел,
обл.Кърджали да отстъпят собствеността и да предадат владението на
Сами Р***** С******, от с.Лебед, №68, общ.Джебел, обл.Кърджали, с
ЕГН:********** на 1/5 идеална част от наследствен недвижим имот:
неурегулиран поземлен имот с пл.сн. № 153/сто петдесет и три/,по проекто
кадастралния план на с.Лебед, общ.Джебел, обл. Кърджали,целият с площ от
1310 /хиляда триста и десет/кв.м. ведно с построените в него двуетажна
полумасивна жилищна сграда със застроена площ 67/шестдесет и седем/
състояща се от първи етаж със застроена площ 67/шестдесет и седем/ кв.метра
в това число две стаи, баня и коридор; Втори етаж със застроена площ 73
/седемдесет и три/кв.метра в това число две стаи, коридор и външно
стълбище и едноетажна масивна второстепенна постройка-склад със
застроена площ 18/осемнадесет/кв. метра, при граници на поземления имот,
изток - НУПИ с пл.сн. № 154, запад - път; север-път и юг НУПИ с пл.сн №
163.
На основание чл.537, ал.2 от ГПК ИЗМЕНЯВА Нотариален акт за
собственост на недвижим имот придобит по давностно владение №26, том 4,
рег.№3235, дело 626 от 10.11.2011 година. издаден от нотариус Григор
Григоров с рег. №459 на НК до раз***а на 1/5 ид.ч. от описания по горе
недвижим имот собственост на Сами Р***** С******, от с.Лебед, №68,
общ.Джебел, обл.Кърджали, с ЕГН:**********.
ОСЪЖДА Фахри Р***** С******, с ЕГН:**********, М*******
Фахри С******, с ЕГН:**********, С. Ф. ДЮЛГ., с ЕГН:**********, Р.Ф. Д.,
с ЕГН:********** и четиримата с адрес в с.Лебед №65, общ.Джебел,
обл.Кърджали да заплатят на Сами Р***** С******, от с.Лебед, №68,
общ.Джебел, обл.Кърджали, с ЕГН:********** сумата в раз*** на 3262.00
лв., представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
8