№ 5245
гр. София, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211821 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на Д. Р. Б. срещу електронен фиш серия К № 5648323, издадено от
СДВР, с който на жалбоподателят е наложено административно наказание - глоба в размер
на 100.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на
електронния фиш, сочи се, че не е приспаднат процент толеранс при фиксиране на
скоростта.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На 13.08.2020г., моторно превозно средство "Рено" Клио, с рег.№ ******, около 19: 04 ч. се
движело в гр. София, по бул.Цариградско шосе с посока на движение от ул. Павел Краснов
към бул.Брюксел. Автомобилът преминал при ограничение от 80 км. /ч., за населено място
въведено с пътен знак В-26, със скорост от 105 км. /ч., като е превишил разрешената скорост
с 25 км. /ч. Нарушението е констатирано с разпечатка от техническо средство, в която е
отразен регистрационния номер на лекия автомобил, дата и час на измерването, мястото и
скоростта.
В последствие на жалбоподател е издаден електронен фиш серия К № 5648323, с което
нарушението е квалифицирано като такова по чл.21, ал.2, вр.ал. 1 от ЗДвП, извършено при
условията на повторност. Наложено му е административно наказание глоба в размер на 100
лв., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 3 от ЗДвП.
1
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, в частност на разпечатка от техническо
средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за
проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал, справка
за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед, справка – картон на
водача, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в
законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи.При съставянето му не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административнонаказателното производство и ограничаващи правото на защита на
нарушителя. Същият отговаря на императивно изброените изисквания на разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този смисъл въведеният в жалбата
довод е неоснователен.
Съставеният Електронен фиш вменява на жалбоподатгел извършено нарушение по чл.21, ал.
2, вр.ал. 1 ЗДвП. В разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава за населено, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. По делото е приложен снимков материал отнсно
разположение на пътен знак указващ ограничение на пскростта за населено място В-26.
Изготвените с технически средства снимки видеозаписи, разпечатки са веществено
докадателство и да могат да се ползват като такова именно в административното
производство.
Следва да се отчете, че доказателствата по делото/писмо, протокол и извадка от регистъра
на одобрените за използване типове средства/ несъмнено се установява използването
техническо средство да е видеорадарна система за наблюдение и рагистрация на пътни
нарушения, която е преминала съответната техническа проверка и системата за
видоеконтрол отговаря на изискавнията. Така безспорно се установява именно собствения
на жалбоподателя лек автомобил/ доколкото приетата като писмено доказателство справка
за регистрация на собствениците на моторно превозно средство сочи това/ да се е движел на
посоченото в електронния фиш място със съответната скорост отразена в разпечатката от
техническото средство. Същата е доказателство, изготвено по предвидения за това ред и
съобразно ЗДвП може да установява изследвания факт - конкретна скорост на движение в
засечен пътен участък, лекият автомобил движещ се със съответната скорост при
ограничение за населено място.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването на твърдяното
административно нарушение, което обуславя реализиране на административно-
наказателната отговронст на жалбоподателя. При индивидуализирането на същата следва да
се вземе предвид разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните
2
съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното нарушение.
Санкцията е предвидена в чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1,т.3 от ЗДвП. Така точно посочен
размер и вид на санкцията обвързват при установяване на всички признаци на
административното нарушение, на субекта на нарушението- жалбоподателя да се наложи
точно по вид и размер административно наказание, каквото е определено в самия
електронен фиш, а именно глоба в размер на 100. 00 лв. Неоснователно се явява
твърдението изложено в жалбата, че наказващ орган не е отчел процент толеранс от
установената скорост, тъй като видно от разпечатка на системата за видоеконтрол, такъв е
приложен.
В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и като такъв
следва да бъде потвърден. Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия К № 5648323, издадено от СДВР, с който на
Д. Р. Б. е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лв., за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- град София в 14-дневен срок
от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на
основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3