№ 165
гр. Пазарджик, 01.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20255200900023 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „ТРАНС БОВЕ“ ЕООД не се явява представителят М. С.. За
него се явява адв. П. П. от АК – Б., с пълномощно към исковата молба.
За ответника „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН“ ЕООД не се явява
представителят на дружеството М. С.. За него се явява адв. М. А. от АК – С.,
редовно упълномощен с пълномощно, приложено към молба за електронен
достъп Вх. № 4165/16.04.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Л. Я.-Т. се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова
и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Преди да пристъпи към доклад на същото ДОКЛАДВА постъпила
молба от ищеца по насрещния иск - „Спешъл Спедишън“ ЕООД – съдържаща
се в документ вх. № 6357/11.06.2025 г., с която изрично уведомява съда, че до
настоящия момент не бил разменен депозирания по делото писмен отговор по
насрещния иск, респ. не са депозирани насрещна искова молба в изпълнение
на процедурата по чл. 367 - 372 от ГПК.
1
Съдът не е отговорил с определение на тази изрична молба, като
писменият отговор по подадения насрещен иск е бил изпратен на молителят с
определението по чл. 374 от ГПК.
В трайната съдебна практика на съдилищата са налице и двете хипотези:
и размяна до приключване на процедурата по чл. 373 от ГПК по насрещни
искове, и само депозиране на отговор, като процедурата приключва до
размяна по чл. 372 от ГПК, като преобладаваща е втората практика, тъй като
се приема, вкл. от ВКС, че при първоначалната двойна размяна на книжата по
първоначално заявената претенция, страните изчерпват всички факти и
обстоятелства, които имат да изложат пред съда, и правят своите
доказателствени искания и продължаване на двойна размяна на книжа по
претенцията по насрещния иск е вече безпредметна, тъй като този насрещен
иск винаги е във връзка с главната претенция. Поради това съдът счита, че
следва да се произнесе с изрично определение, след като изслуша
процесуалния представител на ищеца по насрещния иск адв.М. А., който да
заяви лично, дали поддържа тази молба.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, считам, че насрещната искова
молба е прекалено общо формулирана от нас и съдържа претенции за
осъждане на ответника по начислена от едностранно неустойка, без в същата
да се влиза в конкретика, за кои процесни неизпълнени транспорти е
начислена същата, както и как е формулирано искането за осъждане на
ответника за неизпълнение на процесния договор относно 3025 тона
неизвозен клинкер, поради което считам, че на първоначалния ответник
следва да се даде такава възможност в допълнителна искова молба да
доразвие аргументите си. Поддържам възражението си за двойната размяна на
книжа.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Окръжен съдия, действително текстът на
насрещната искова молба не позволява да бъде изведена правна квалификация
на претенцията. Не е посочено нито кое конкретно нарушение по кой текст на
кой договор е извършено от доверителя ми. Съответно не са посочени никакви
обстоятелства, въз основа на които се претендира въпросното виновно
неизпълнение, което нарушава съществено правото на доверителя ми да
депозира възражение по този насрещен иск.
Аз считам, че в този вид насрещната искова молба е нередовна и не
2
изпълнява формалните критерии за редовност по ГПК, поради което следва да
бъде предоставена възможност на ищеца по насрещния иск да конкретизира
претенцията си, след което да ни бъде дадена възможност за становище и
отговор, съответно за доказателствени искания.
Първото искане е да оставите насрещната искова молба без движение.
Ако оставите същата без движение и ищецът по насрещния иск отстрани
нередовностите й, то тогава моля поправената насрещна искова молба да ни
бъде връчена и да ни бъде даден срок за отговор по същата.
Преди да пристъпи към произнасяне по така направеното искане към
съда, при условията на чл. 145, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
АДВ. П.: Преди заседанието за пръв път проведохме разговор с
колегата. Все още за нас позицията на ответника е доста неприемлива.
Очаквам неговото предложение за извънсъдебно или съдебно решаване на
спора по доброволен път, така че дадено е началото и дано се стигне до
приемлив за страните край.
АДВ. А.: За пръв път днес се запознахме с колегата.Предстои да
разговаряме.
Съдът счита, направеното възражение от ищеца по насрещния иск за
приключване на двойната размяна на книжа в това производство по
насрещната искова молба, за основателно, макар и практиката да е
противоречива, тъй като е направено признание от самия подател, че
насрещният иск е нередовен.
Счита за основателно възражението на ответника по насрещния иск -
„Транс Бове“ ЕООД, че исковата молба не отговаря на формалните
изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, поради което съдът счита, че следва
да бъде обездвижена, след което да бъде изпълнена процедурата по размяна,
респ. депозиране на допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна искова молба, материализирана
в документ с вх. № 2127/24.02.2025 г.
3
УКАЗВА на ищеца по така предявения насрещен иск „СПЕШЪЛ
СПЕДИШЪН“ ЕООД, чрез процесуалния му представител, да посочи изрично
как е формиран сбора от неустойки; в каква връзка е била начислена от него;
да индивидуализира всеки отделен размер, правните основания за това, и
фактите и обстоятелствата, свързани с формиране на този размер,
претендирана и наименована от ищеца като неустойка; да посочи
обстоятелства във връзка с твърдението му за неизвозване на остатъчна стока
от 3025 тона, както и за кои договори и фактури се отнася; да се формулира
ясен и точен петитум по всеки един размер и всяка една претенция.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН“ ЕООД,
че при неотстраняване на посочените нередовности в едноседмичен срок,
считано от днес, насрещният иск ще бъде оставен без разглеждане и
насрещната искова молба ще бъде върната.
След постъпването на молба по насрещния иск, същата да бъде
изпратена на ответника „ТРАНС БОВЕ“ ЕООД (първоначален ищец), с
указания в едноседмичен срок да допълни вече депозирания писмен отговор.
След постъпване на такава молба от ответника, респ. изтичане на
едноседмичния срок, в който е депозирана/не е депозирана, делото да се
докладва за произнасяне на разпореждане по реда на чл. 372 от ГПК, или за
връщане на депозираният насрещен иск.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4