№ 47
гр. Пловдив, 10.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора М. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500045 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател С.Я.Х. в качеството му на ЕТ “Б.-С.Х.“, редовно
призован не се явява, за него се явява адвокат К. Б..
Ответник В.а.с., редовно призован не изпраща представител.
Н.а. на п., редовно призована, представляват се от юрисконсулт С. Д.
Х..
За Прокуратура на Република България като контролираща страна,
редовно призована, не изпраща представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Не следва да се дава ход на делото поради отсъствие на
представител на контролиращата страна.
Юрк. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Постъпила е въззивна жалба с вх.№261863/16.09.2022 г. от С.Я.Х., в
качеството му на ЕТ“Б.-С.Х.“, ЕИК:..... против Решение № 260014/28.07.2022
г. по гр. дело №411/2015г. по описа на Окръжен съд-Хасково, с което се
отхвърлят предявените от ЕТ“Б.-С.Х.“ Х., ул. „М.“ №16, ЕИК: ..... искове при
условие на обективно, субективно и кумулативно съединяване, с правно
основание чл. 4, §3 от Договора за Европейски съюз, вр. чл.9а от ЗОДОВ
против В.а.с. и Н.а. на п. за солидарното им осъждане за заплащане на
имуществени вреди в размер на 42 824,24лв. невъзстановен данък добавена
стойност, ведно със законна лихва 27 500 лв., считано от 16.04.2009г. по АПВ
№903302/16.04.2009г., до подаване на исковата молба 08.06.2015г., както и за
неимуществени вреди в размер на 50000 лв., ведно със законна лихва от 24
601,78 лв. от 20.08.2010 г., до 08.06.2015 г. като неоснователни. В жалбата се
изразява становище, че решението е недопустимо, тъй като
първоинстанционният съд не се е произнесъл по предявения иск и не е дал
защита по заявения с исковата молба предмет, определен от ищеца чрез
изложените в исковата молба правопораждащи факти и формулиран петитум,
за което са изложени конкретни доводи. Поддържат се възражения и за
неправилност, необосновано и незаконосъобразно, за което са изложени
конкретни и подробни съображения съображения. Иска се решението да бъде
обезсилено като недопустимо или да бъде отменено като неправилно.
От въззивника С.Я.Х., в качеството му на ЕТ “Б.-С.Х.“ е подадена и
частна жалба вх.№262096/24.10.2022г. срещу Определение
№260236/30.09.2022г. на Окръжен съд-Хасково, постановено по гр.дело
№411/2015 г., с което е оставено без уважение искането му за изменение на
постановеното по делото Решение № 260014/28.07.2022 г. в частта за
разноските, с която ищецът е осъден да заплати на НАП 1080 лв.
юрисконсултско възнаграждение. Поддържа се, че определението е
неправилно, незаконосъборазно и необосновано, за което са изложени
конкретни съображения, като се иска въззивният съд да го отмени.
От въззиваемите страни НАП и ВАС са подадени отговори по
въззивната жалба, с които се оспорва същата като неоснователна и се иска
първоинстанционното решение да бъде оставено в сила.
От НАП е подаден отговор и по частната жалба, с който се изразява
становище за неоснователност на същата.
2
От Прокуратурата на Република България не е постъпил отговор по
жалбите.
Със същите не са направени доказателствени искания. Такива не са
направени и от насрещните страните, както и от Прокуратурата.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Юрк. Х.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, ще се спра на един от важните
акценти на исковата претенция, който е свързан с допуснато нарушение на
правото на ЕС от ответниците, а именно несъобразяването им с решението на
СЕС делото по делото Траум. И в него е констатирано, че практиката на
НАП по издаване на актове за установяване на прихващане, с които се
приема, че са налице условията за освобождаване от ДДС и в последствие
издаването на ревизионни актове, в които това становище се преразглежда,
нарушава принципите на правна сигурност и пропорционалност. Това на
което искам да се спра, че въпреки НАП не представи акта за прихващане и
възстановяване, който се отнася за януари 2009 г. и февруари 2009, като
вместо това представи друг акт, засягащ март 2009, ищецът все пак доказа
твърдението си за наличието на такъв акт и за неговото съдържание, като се
позовава на изложеното от самия ответник на стр. 18 и 19 от РА от
20.08.2010 г., който е приложен по делото, т.е. фактическите твърдения в РА
напълно съвпадат с фактическите твърдения в исковата ни молба.
За Апелативна прокуратура Пловдив в момента се явява в залата
прокурор М. Б..
Представителят на прокуратурата се запозна с извършените до момента
3
процесуални действия.
Адв. Б.: Поддържам изложеното във въззивната жалба. Претендирам
разноските, за които представям списък.
Юрк. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
решението на ОС Хасково.
Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски.
Много подробно съм се аргументирала в отговора. Представям писмени
бележки.
По отношение на частната жалба за разноски аз смятам, че тази частна
жалба е недопустима, тъй като няма как страната, която е осъдена да плати
разноски съответно да иска изменени. Чл. 248 ал. 1 ГПК предвижда
възможността да се иска изменение в частта на разноските от страната, която
е представила списък на разноски и в полза на която са присъдени тези
разноски. Единствената възможност да се обжалва решението в частта за
разноски е страната, която е осъдена да заплати тези разноски да обжалва
това решение по същество и да посочи този свой въпрос в самата въззивна
жалба. Съществува достатъчно съдебна практика.
Молим за разноски по представен списък.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете жалбите
за неоснователни, да потвърдите решението на ОС Хасково, както и четеното
в последствие определение. Във връзка с определението за разноските
считам, че същото е правилно и законосъобразно. Споделям доводите за
недопустимост, като моля да имате предвид Определение №703881 от
14.11.2022 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1485/2022 г. на 4-то ГО.
По отношение на другата жалба действително акта на окръжният съд е
доста пестелив, но считам, че сърцевината на спора е посочен точно. Не
считам, че има законодателство в България, което да противоречи на
европейски норми, които да се приложат директно и по никакъв начин не са
доказани имуществени вреди от действията на ВАС и НАП и ако има такива
те да са в пряка причинно следствена връзка с актове на тези органи
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И
Приема списък на разноски и писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 10.04.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5