П Р О Т О К О Л
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. ВАРНА
ХХV състав
13.12.2022 г.
В
публично съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
секретар: Александрина Янева
сложи за разглеждане докладваното от съдията - докладчик
административно дело номер
1280
по описа на съда за 2022 година
На поименното повикване в 15:33 часа се явиха:
Жалбоподателят - „ГРИ ИНВЕСТ“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. М.Ц., редовно упълномощена и приета от съда.
Жалбоподателят – „ПТ РЕНТ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адв. Н.В.С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Жалбоподателят - Х.Ц., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. И.П.О.-С., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Жалбоподателят - С.Д.С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.П.О.-С., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Жалбоподателят - Д.Б.Д., редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Н.В.С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Жалбоподателят – „ЕКРО“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Н.В.С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Жалбоподателят - ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ВАРНА, редовно призован,
не се явява, представлява се от
експерт Н. И., процесуален представител на Областен управител на Област Варна,
с придобита юридическа правоспособност, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Жалбоподателят - Е.П.С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. И.П.О.-С., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът - ГЛАВЕН
АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна -
Д.К.Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна - М.К.Б., редовно
призована, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна - В.А.Б.,
редовно призована, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна - Н.Ц.Ц., редовно
призован, не се явява, не се
представлява.
Заинтересованата
страна - „БМ БУЛТРЕЙДИНГ“ ЕООД, редовно призована, не се представлява.
Заинтересованата
страна - „СТРОЙТРАНС 2011“ ЕООД, редовно призована,
не се представлява.
Заинтересованата
страна - „АГРИ ГРЕЙН“ ЕАД, редовно призована, не се
представлява.
Заинтересованата
страна - И.Л.С., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Заинтересованата
страна - Е.И.Л., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересована
страна - Я.И.С., редовно
призована,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна - Й.С.Д., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна - ОБЩИНА ВАРНА,
редовно призована, не се представлява.
Заинтересованата
страна - В.Д.Д.
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна - А.А.Г., редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна - ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призована,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна - К.Г.К., нередовно
призован, не се явява, не се представлява.
Според направена справка в НБД Население се установява, че
заинтересованата страна - М.К.Б., е починала на 26.02.2022
г., като наследник на същата се явява единствено В.А.Б., която вече е
конституирана като заинтересована страна по делото. Изложеното обуславя
заличаването на М.К.Б. ката заинтересована страна по делото.
Предвид изложеното
и на основание чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА М.К.Б. като заинтересована страна по
адм. дело № 1280/2022 г. на АдмС – Варна.
СЪДЪТ докладва
постъпила молба с.д. 18371/08.12.2022 г. от процесуалния
представител на ответника, с която заявява невъзможност за явяване в днешно съдебно заседание поради служебна
ангажираност, но не възразява по даване
ход на делото.
Със заявление с.д. 18638/13.12.2022
г. К.Г.К. заявява,
че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие и настоява, че е уведомен
в законните срокове за насроченото съдебно заседание за днес.
Съдът намира че така
заявеното от заинтересованата страна представлява невъзразяване по хода на делото.
Адв. Ц.: Моля да се даде ход
на делото.
Адв. О.: Моля да се даде ход
на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
експерт И.: Моля да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по
настоящото дело е образувано по жалби от „ГРИ ИНВЕСТ“ ООД, „ПТ РЕНТ“ ЕООД, Х.Ц.,
С.Д.С., Д.Б.Д., „ЕКРО“ ЕООД, ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ВАРНА и Е.П.С. срещу
Заповед № Г-139/05.05.2022 г., издадена от гл. архитект на Община Варна.
С Определение
№ 2454 от 19.08.2022 г., поправено с Определение № 2598 от 09.09.2022 г.
съдът, в съответствие с чл. 218, ал. 3 ЗУТ, е определил предмета на делото, а
именно целият подробен устройствен план, като всички жалби се разглеждат в едно
съдебно производство.
Понастоящем Определение № 2598 от 09.09.2022 г., с което е
допусната поправка на ОФГ в Определение № 2454 от
19.08.2022 г., е влязло в сила.
Определение № 2454 от
19.08.2022 г. е обжалвано от Е.П.С. и С.Д.С. и е на
етап администриране от съда, като понастоящем не е изпратена още жалбата до
ВАС.
Както бе докладвано в
предходно съдебно заседание, налице е оттегляне от главния архитект на
оспорения административен акт.
С
молба с.д. 17288/18.11.2022 г. Ч.В.Г., в качеството си на настойник на
поставената под пълно запрещение В.Б. изразява съгласие за оттегляне на
оспорената Заповед № Г-139/05.05.2022 г., издадена от гл. архитект на Община
Варна.
С
молба с.д. № 17436/22.11.2022 г. Д.К.Г. също изразява съгласие за оттегляне на
оспорената Заповед № Г-139/05.05.2022 г., издадена от гл. архитект на Община
Варна.
При
извършената служебно справка в НБД се установява, че М.Б. е починала на
26.02.2022 г., като наследник на същата се явява единствено В.А.Б.
С молба с.д. №
18606/13.12.2022 г. от К.Г.К. заинтересована страна по делото, с която се
заявява, че подадената от него писмена молба не представлява жалба по
административния, а с тази молба, в качеството си само на заинтересовано лице,
изразява становище за основателността на жалбата, въз основа на която е
образувано делото.
Въпрос на съда към
процесуалния представител на Е.П.С. и С.Д.С.: Продължавате ли да поддържате частната жалба
срещу Определение № 2454 от 19.08.2022 г.?
Адв. О.:
При условиe, че определението, с което е поправена ОФГ в
предходно определение на съда, досежно определяне предмета на спора, е влязло в
законна сила, оттеглям от името на доверителите ми подадената частна жалба
срещу първоначалното определение за определяне предмета на делото.
Становище на
страните във връзка с влизането в сила на определението за поправка на ОФГ и
оттеглянето на оспорвания акт:
Адв. Ц.: Представям списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.
Адв. О.: Поддържам
молбата, която съм депозирала в деловодството, в случай на прекратяване на производството,
да бъдат присъдени направените в полза на тримата ми доверителите разноски.
Адв. С.: Моите
доверители не желаят разноски.
Съдът намира, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство, предвид следното:
Със заявление на главния
архитект на Община Варна с.д. 16021/27.10.2022 г. се оттегля оспорваният
административен акт – Заповед № Г-139/05.05.2022 г.,
издадена от гл. архитект на Община Варна:
Съгласно чл. 156, ал. 1 АПК административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт,
при всяко положение на делото, но със съгласието на останалите ответници и на
заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен. В случая
оттеглянето на оспорения акт е преди първото по делото заседание, поради което не
е необходимо съгласието на оспорващите, което е изискуемо само в хипотезата на
чл. 156, ал. 2 АПК.
Съгласие в случая за
оттеглянето на процесния административен акт е изискуемо само от заинтересованите страни, за които административният акт е позитивен, а
именно възложителите, според административната преписка, на процесния ПУП - М.К.Б.,
В.А.Б. и Д.К.Г..
Както
се посочи, от приложената по делото справка в НБД се
установява, че М.К.Б. е починала на 26.02.2022 г., като наследник на същата се явява
единствено В.А.Б..
В.А.Б.
е поставена под пълно запрещение – Решение № 600 от 22.04.2014 г. на РС – Варна
по гр.д. № 3442/2013 г. Предвид Удостоверение рег. №
СД22000618ПР_001ПР/10.05.2022 г., издадено от Орган по настойничеството и
попечителството при Район „Приморски“, Община Варна, Ч.В.Г. упражнява функциите
на настойник на поставената под пълно запрещение В.А.Б.. С молба с.д.
17288/18.11.2022 г. Ч.В.Г. изразява съгласие за оттегляне на оспорената Заповед
№ Г-139/05.05.2022 г., издадена от гл. архитект на Община Варна.
С
молба с.д. 17436/22.11.2022 г. Д.К.Г. също изразява съгласие за оттегляне на
оспорената Заповед № Г-139/05.05.2022 г., издадена от гл. архитект на Община
Варна.
С
оглед изложеното следва да се приеме, че е налице изискуемото съгласие от
всички заинтересовани страни, за които оспореният в настоящото производство акт
е благоприятен, поради което следва да се приеме, че е надлежно оттеглянето на
Заповед № Г-139/05.05.2022 г., издадена от гл. архитект на Община Варна.
На 08.12.2022 г. процесуалният
представител на ответника
с молба /с.д. № 18371/, заявява, че поддържа оттеглянето изцяло на Заповед
Г-139/05.05.2022 г. на Главния архитект на Община Варна и искането за прекратяване на
производството по делото. Не се претендират разноски, а в случай, че се прави
искане за присъждане на разноски от жалбоподателите, се заявява, че размерът на
адвокатския хонорар следва да бъде съобразен с императивно предвидения минимум.
Предвид
оттеглянето на оспорвания акт, жалбите следва да се оставят без разглеждане и
да се прекрати съдебното производство на основание чл. 159, т. 3 АПК.
По
разноските:
Съгласно
чл. 143, ал. 2 АПК подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1
(държавна такса и възнаграждение за един адвокат) и при прекратяване на делото
поради оттегляне на оспорения от него административен акт, а съгласно чл. 143,
ал. 4 АПК, когато съдът прекрати производството, право на разноски имат и
заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. В случая
заинтересованите страни, за които актът е благоприятен - В.А.Б., чрез Ч.В.Г., и
Д.К.Г. не правят искане за разноски.
Съдът
намира за необосновано възражението на ответника за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в минимално предвидения размер. По принцип в случая,
независимо от това, че спорът не е разгледан по същество, само запознаването на
процесуалните представители с обема на административната преписка във връзка с
изготвяне на жалбите и подготовка за явяване в открито съдебно заседание на
01.11.2022 г. и в днешното съдебно заседание, обуславя присъждане на поисканите
адвокатски възнаграждения, които в случая са и под минимума, предвиден в чл. 8,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 143, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
в полза на Областна администрация – Варна следва да се присъди сумата в размер
на 110 лв.
На основание чл. 143, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 8, ал.
2, т. 1 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на
претендиралите разноски жалбоподатели се полагат, както следва:
На „Гри инвест“ ООД – 850 лв.
за адвокатско възнаграждение.
На С.Д.С. – 910 лв., за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
На Х.Ц. – 610 лв., за адвокатско
възнаграждение и държавна такса (липсват
доказателства за заплащане на поисканите още 600 лева за адвокатско възнаграждение)
На Е.П. Станев – 1010 лв., за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
Отговорно за разноските, съгласно § 1, т. 6 ДР АПК,
е юридическото лице, в структурата на което е административният орган – гл.
архитект, т.е. Община Варна.
Съдът, по частната
касационна жалба на Е.П.С. и С.Д.С. срещу Определение № 2454 от 19.08.2022 г. по адм. дело № 1280/2022 г.
на АдмС – Варна,
съобрази следното:
С процесната частна касационна жалба от Е.П.С. и С.Д.С.
се обжалва Определение № 2454 от 19.08.2022 г. по адм. дело № 1280/2022 г. на
АдмС – Варна, с което е определен предметът на оспорване, както изисква нормата
на чл. 218, ал. 3 ЗУТ.
След подаване на посочената частна касационна
жалба, съдът с Определение № 2598 от 09.09.2022 г. е
допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Определение № 2454 от
19.08.2022 г. в обжалвания с частната касационна жалба вх. док.
13143/01.09.2022 г. от Е.П.С. и С.Д.С. аспект, а
именно определянето на предмета на оспорване в пълнота.
Определение № 2598 от 09.09.2022 г. е влязло в сила
понастоящем.
Следва да се вземе предвид и оттеглянето на оспорвания
акт и оставянето без разглеждане на жалбите срещу Заповед № Г-139/05.05.2022 г.
на Главния архитект на Община Варна, доколкото с въпросното с Определение №
2454 от 19.08.2022 г. по адм. дело № 1280/2022 г. на АдмС – Варна, поправено с
Определение № 2598 от 09.09.2022 г. по същото дело, се определя предмета на
оспорването именно по въпросната заповед.
С оглед оттеглянето на частната касационна жалба от
Е.П.С. и С.Д.С. са налице основания за оставянето й без разглеждане – чл. 213а,
ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 5 АПК.
На
основание чл. 159, т. 3 АПК, на основание чл. 143, ал. 2, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
и чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на основание чл.
215, т. 5, във вр. с чл. 213а, ал. 2 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на „ГРИ ИНВЕСТ“ ООД, „ПТ РЕНТ“ ЕООД, Х.Ц., С.Д.С., Д.Б.Д., „ЕКРО“
ЕООД, ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ВАРНА и Е.П.С. срещу Заповед № Г-139/05.05.2022
г. на Главния архитект на Община Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 1280/2022 г. на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА
Община
Варна да заплати на Областна администрация – Варна сумата в размер на 110 лева,
за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА
Община
Варна да заплати на „Гри инвест“ ООД, ЕИК *** сумата в размер на 850 лева, за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
Община
Варна да заплати на Е.П.С., с ЕГН ********** сумата в размер на 1010 лева, за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
Община
Варна да заплати на Х.Ц., родена на *** г. сумата в размер на 610 лева, за държавна такса
и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
Община
Варна да заплати на С.Д.С., с ЕГН ********** сумата в размер на 910 лева, за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Определението
в тази част подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес за присъстващите в
съдебното заседание страни и от съобщението за постановяването му - за
неприсъстващите страни.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба от Е.П.С. и С.Д.С. срещу Определение № 2454 от
19.08.2022 г. по адм. дело № 1280/2022 г. на АдмС – Варна.
Определението
в тази част подлежи на обжалване от Е.П.С. и С.Д.С. в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 15:55 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: