ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 598
гр. Перник, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20231700500370 по описа за 2023 година
за да се произнесе все предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 18/17.11.2021г., постановено по гр.д.№ 69/2021г. по описа на РС Трън
са отхвърлени предявеният на основание чл. 26, ал. 2 предл.2-ро от ЗЗД иск от Й. М. Й.
против Н. В. Н. за прогласяване нищожността, поради липса на съгласие на Договор за
продажба, обективиран в Нотариален акт ***, с който е прехвърлена на ответника Н.,
собствеността върху неурегулиран поземлен имот с площ около 1500 кв.м., находящ се в
****, при граници: от две страни дере, О. Г. и М. Й., както и предявеният от Й. М. Й.
против Н. В. Н. иск с правно основание чл. 27, пр. 4 вр. чл. 29, ал. 1 от ЗЗД за унищожаване,
като сключен поради измама на Договор за продажба, обективиран в Нотариален акт ***, с
който на 17.09.2004г. е прехвърлена на ответника Н., чрез договор за продажба,
собствеността върху неурегулиран поземлен имот около 1500 кв.м., находящ се в *** при
граници: от две страни дере, О. Г. и М. Й..
Ищецът Й. М. Й., чрез адвокат Ц. С. е депозирал въззивна жалба с вх.№
917/07.12.2021г. и въззивна жалба с вх. № 947/16.12.2021 г., п.к. 14.12.2021 г. против
Решение № 18 от 17.11.2021 г. В жалбите са наведени твърдения, че обжалваното решение е
неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Намира
за неправилно обстоятелството, че първата инстанция при постановяване на своето решение
е пренебрегнала експертното решение на ТЕЛК, в което изрично е посочено, че Й. Й. е
незрящ. Това обстоятелство според жалбоподателя категорично доказва наличието на
измама и злоупотреба с доверието на незрящия да подпише нещо, което не е видял и не му е
било прочетено, като допълва, че непрочитането на нотариалния акт го прави нищожен. С
жалбите се излагат подробни съображения, въз основа на които се иска отмяна на
решението и постановяване на друго, с което да бъде уважена изцяло претенцията на ищеца
и да бъде осъден ответникът да предаде собствеността и владението върху процесния имот.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Н. В. Н., чрез адв. Т. С., с който се
твърди, че въззивната жалба е недопустима, защото е насочена срещу непредявен иск. Сочи
се, че с въззивната жалба жалбоподателя иска отмяна на първоинстанционното решение,
като въззивната инстанция осъди ответника да му предаде собствеността и владението върху
процесния имот, а в хода на делото ищецът уточнил, че правното основание на исковете е
нищожност по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД /липса на съгласие при сключване на сделката/ или
алтернативно унищожаемост по чл. 27 от ЗЗД /измама/. В продължение се твърди, че
първата инстанция е отхвърлила предявените искове обосновано, законосъобразно,
мотивирано и в резултат на вътрешното си убеждение на база на събраните по делото
доказателства. На следващо място се сочи, че ищецът не е представил никакви
доказателства в подкрепа на своите твърдения. Излагат се подробни доводи в подкрепа
правилността на постановеното първоинстанционно решение. Въз основа на изложеното се
моли съда да постанови решение, с което въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно
С Решение № 6/17.01.2023г. е допълнено Решение № 18/17.11.2021г., постановено по
гр.д. № 69/2021г. по описа на РС Трън, като съдът не е уважил искането на ищеца Й. М. Й.
за осъждане на ответника Н. В. Н. да предаде собствеността и владението върху
неурегулиран поземлен имот около 1500 кв.м., находящ се в махала „Тръшиня“, в с.
Горочевци, общ. Трън, обл. Перник, при граници: от две страни дере, О. Г. и М. Й..
Срещу допълнителното решение са постъпили две въззивни жалби от ищеца. Първата
от тях с вх.№ 173/02.02.2023г., депозирана от ищеца Й. М. Й., чрез адв. Ц. С.. Със същата се
обжалва постановеното от РС Трън Решение № 6/17.01.2023г., по гр.д.№ 69/2021г. по описа
на РС Трън, по реда на чл.250 ГПК, като излагат съображения, че същото е
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения,
поради се което моли да бъде отменено.
С втората въззивна жалба с вх.№ 204/10.02.2023г. /с п.к. 09.02.2023г./, подадена от
ищеца Й. М. Й., чрез адв. К. С. /съобразно направено уточнение с молба вх.№
779/26.05.2023г./ се обжалва Решение № 18/17.11.2021г. и Решение № 6/17.01.2023г.,
постановени по гр.д.№ 69/2021г. по описа на РС Трън.
Видно от приложените по делото съобщения Решение № 18/17.11.2021г. е било
връчено на ищеца, чрез неговия пълномощник адв. Ц. С. на 30.11.2021г., /представено
пълномощно на лист 3 от първоинстанционното дело/, поради което въззивна жалба с вх.№
№ 204/10.02.2023г. /с п.к. 09.02.2023г./ в частта срещу Решение № 18/17.11.2021г. е
депозирана извън срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което е недопустима в тази част и
подлежи на връщане.
Страните не са се позовали и не са направили своевременно обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от
първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд
не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Относно направените с въззивна жалба с вх.№ 204/10.02.2023г. доказателствени
искания за разпит на съдия Антон Игнатов и разпит на адв. Роза Димитрова Златанова, относно
обстоятелствата около подготовката на документите за изповядване на процесната сделка, съдът
намира, че следва да бъдат оставени без уважение. Съдебният състав счита, че жалбоподателят
всъщност иска събирането на доказателствено средство, което е могъл да посочи в срок в
първоинстанционното производство и случаят попада в забраната но чл. 266, ал.1 ГПК. Не е
допустимо и съставлява съществено нарушение на процесуалното правило по чл. 266, ал. 1 ГПК,
произнасянето на въззивния съд по преклудирани възражения и събирането на доказателства,
които страната е могла своевременно да заяви и представи в първата инстанция - Решение № 199
2
от 01.02.2019 г. по гр. д. № 4108 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх.№ 204/10.02.2023г. /с п.к. 09.02.2023г./, подадена от
ищеца Й. М. Й., чрез адв. К. С. в частта, с която се обжалва Решение №
18/17.11.2021г., постановени по гр.д.№ 69/2021г. по описа на РС Трън, като просрочена и
прекратява производството по делото в тази част.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба в 1-
седмичен срок от връчването му на жалбоподателя - ищец пред Софийски апелативен съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2023 г. от
11.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ без уважение направените от жалбоподателя доказателствени искания.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3