РЕШЕНИЕ
№ 933
гр. Бургас, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20242120203007 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** против НП № 005618 от 24.06.2024г. на
Директора на регионална дирекция "Контрол на пазара" ЗА ОБЛАСТИТЕ Бургас
Сливен и Ямбол при КЗП, с което за нарушение на чл.19 ал.5 ЗЗП на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.200 от ЗЗП.
В жалбата си въззивникът навежда доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното
производство. Сочи и за нарушение на материалния закон, като счита, че не е налице
соченото в НП нарушение. Излага подробни съображения по съществото на спора.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна редовно призована, изпраща представител, който
оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
По повод постъпил сигнал от св.Д. в КЗП била извършена проверка в
1
супермаркет ***, намиращ се в ***, от служители на КЗП-РД Бургас, като се
установило, че търговецът е изложил за продажба продукт, който е предмет на
жалбата, а именно: Драконов плод с цена в червен етикет 8,24 лв. за брой намалена с
25% от 10,99 лв., като на каса била заплатена сумата от 11,99 лв. За проверката бил
съставен КП № К-2762482 от 27.03.2024г. За констатираното бил съставен АУАН за
нарушение разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от ЗЗП. Актът бил връчен за запознаване и
подписан. Било представено писмено възражение. Въз основа на така съставения
АУАН било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което описаната в акта
фактическа обстановка била квалифицирана като нарушение на чл. 19, ал. 5 от ЗЗП и
на основание чл. 200 от същия закон на дружеството-жалбоподател било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.
Изложената фактическа обстановка безспорно се установява от събраните в
хода на настоящото производство гласни и писмени доказателства.
В хода на съдебното производство е разпитан свидетелите Д. – подал сигнал в
КЗП и св.Л. – актосъставител. Съдът кредитира показанията на св.Д., тъй като те са
последователни и безпротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Ясно посочи собствените си възприятия, както и че чрез действията на
търговеца е формирана погрешна представа у него относно цената на стоката.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
При образуването и провеждането на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
опорочаване на крайния акт и до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.
АУАН е съставен от компетентен орган в изискуемата от закона форма като са спазени
всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 42, ал. 1 ЗАНН. В съставения АУАН
подробно е посочено в какво се изразява нарушението и кой законов текст е нарушен и
следователно нарушителят още от самото начало е бил запознат с нарушението и с
правната квалификация на извършеното.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление също не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да се явяват основание за
неговата отмяна. Настоящият състав счита, че са спазени всички императивните
изисквания на нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и твърденията в жалбата за нарушения
на процесуалните правила са неоснователни. Нарушението на дружеството е описано
подробно, както и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са датата и
мястото на извършване. Проверката е била извършена и констативния протокол е
приложен по делото. По никакъв начин в случая не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя. НП е издаден въз основа на съставения преди това АУАН и
нарушителят е бил запознат с неговото съдържание. В издаденото НП е посочена
2
нарушената законова разпоредба, както и основанието, на което се налага санкцията на
дружеството. В заключение съдът не откри съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването на обжалваното НП и АУАН, които евентуално биха довели до
незаконосъобразност.
С оглед установената по делото фактическа обстановка съдът счита, че с
изпълнителното деяние, описано в съставения АУАН и в издаденото въз основа на
него НП, жалбоподателят действително е извършил нарушение на разпоредбата на чл.
19, ал. 5 ЗЗП, съгласно която обявяването на различни цени за един и същ вид стока в
търговския обект е забранено, с изключение на случаите по чл. 6.
Безспорно е налице посочване на две различни цени за една и съща стока-
питахая, което неминуемо би повлияло на решението на потребителя да вземе избор
дали да я закупи. Не може да се обсъжда наличие на вина, тъй като се касае за
търговец, който е юридическо лице. Дори и да се приеме, че причината за
разминаването са действията на служители на юридическо лице, то не влияе върху
обективната отговорност на търговеца за констатираното в стопанисвания от него
обект нарушение.
Ето защо съдът счита, че с обжалваното НП жалбоподателят – като ЮЛ,
правилно е бил санкциониран на основание разпоредбата на чл. 200 ЗЗП,
предвиждаща за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21
- 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.
В случая наказанието е определено в минималния размер от 500 лв. Сочените в
жалбата основания, по мнението на съда са годни да обусловят единствено налагане на
санкция в размер на минималния, предвиден в закона, но не и да обусловят
приложението на института на чл. 28 ЗАНН по отношение на извършеното от
дружеството административно нарушение. Въпреки липсата в случая на реални
общественоопасни последици от нарушението на жалбоподателя, това нарушение само
по себе си – с оглед, характера му, интересите които засяга и възможните
неблагоприятни последици от него, се явява такова със завишена степен на
обществена опасност, поради което чл. 28 ЗАНН е неприложим. По тези съображения
НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 005618 от 24.06.2024г на Директора на РД за областите
Бургас, Сливен и Ямбол към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което за нарушение на
3
нарушение на чл. 19, ал. 5 от Закон за защита на потребителите, на основание чл. 200
от ЗЗП, на ***, е наложена "имуществена санкция" в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4