№ 271
гр. Варна, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20233100500108 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Ж. Х. М., чрез особен
представител адв. Д. С., срещу Решение № 3314/04.11.2022 г., постановено по гр.д. №
13445/2021 г., по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Ж. Г. В.
сумата от 4 155.00 евро, заплатена по прекратен договор за поръчка от 16.06.2021 г. с
предмет закупуване на употребяван лек автомобил от чужбина марка „БМВ“, модел „530d”,
модификация "4х4", година на производство – 2008 г., формирана от 4 000.00 евро -
продажната цена на посочения автомобил и 155.00 евро - заплатено в полза на ответника
възнаграждение за изпълнение на поръчката.
Въззивникът изразява становище за неправилност и необоснованост на обжалваното
съдебно решение. Счита, че същото се основава на частично събран доказателствен
материал, изградено е върху оспорени и недоказани при условията на пълно и главно
доказване твърдения на ищцовата страна, които съдът изцяло кредитира. Последната не
установила в условията на главно и пълно доказване съществуването на неформален
договор за поръчка с ответника, поради което приетото от първоинстанционния съд в този
смисъл се основавало на предположения. Съдът кредитирал и обосновал решаващите си
изводи с кореспонденция на ищеца в мобилното приложение Viber, но по делото не било
доказано, че другият участник в нея - абонатът с наименование „М5 Competition Edition" е
Ж. Х. М.. Въззивникът посочва още, че в представеното платежно нареждане не е посочено
основание, поради което следва да се приеме, че плащането е безусловно, а с постъпването
на паричните средства в сметката на ответника същите са станали негова собственост,
1
поради което не подлежат на връщане на нито едно от двете предявени в условията на
евентуалност правни основания. Въз основа на съображения отправя искане за отмяна на
обжалвания съдебен акт и отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Ж. Г. В., чрез адв.К. Р., с който
въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Въззиваемият сочи, че изложените в нея
твърдения, че преведената сума от 4155 евро съставлява подарък или връщане на сума са
голословни и не се подкрепят никакви преки или косвени доказателства. От изготвената по
делото СТКЕ се установявало, че е налице писмена кореспонденция за възлагането
доставката на автомобила, респективно е потвърдено получаването на точно тази парична
сума – 4155 евро. Събрани били и безспорни доказателства, че банковата сметка на
получателя, посочена в преводното нареждане е с титуляр ответника в процеса. По
посочените съображения моли за потвърждаване на съдебния акт или за уважаване на
предявения евентуален иск. Претендира присъждане на разноски във въззивното
производство.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. По
изложените съображения въззивното производство по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 47, ал. 6 от ГПК назначеният от съда особен представител е на
разноски на ищеца. Възнаграждението на особения представител се определя от съда
съобразно фактическата и правната сложност на делото, като размерът на възнаграждението
може да бъде и под минималния за съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, но не по-малко от една втора от него.
Съобразно обжалваемия интерес и фактическата и правна сложност на спора, на
особения представител следва да бъде определено възнаграждение в размер на 600 лева.
Предвид факта, че въззиваемият не е внесъл по сметка на Варненски окръжен съд
депозит в размер на дължимото възнаграждение за особен представител, същият следва да
бъде задължен в срок до провеждане на открито съдебно заседание да го извърши, като в
противен случай разноските ще бъдат възложени в негова тежест по реда на чл. 77 от ГПК.
По гореизложените съображения и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съставът на ВОС
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от Ж. Х. М., чрез особен
представител адв. Д. С., срещу Решение № 3314/04.11.2022 г., постановено по гр.д. №
13445/2021 г., по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Ж. Г. В.
сумата от 4 155.00 евро, заплатена по прекратен договор за поръчка от 16.06.2021 г. с
предмет закупуване на употребяван лек автомобил от чужбина марка „БМВ“, модел „530d”,
модификация "4х4", година на производство – 2008 г., формирана от 4 000.00 евро -
продажната цена на посочения автомобил и 155.00 евро - заплатено в полза на ответника
възнаграждение за изпълнение на поръчката.
НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 108/2023г. на 14.02.2023 г. от 09:00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 600 лева на адв. Д. С., в качеството му на
особен представител на въззивника, за процесуално представителство по делото
ЗАДЪЛЖАВА Ж. Г. В. в срок до провеждане на откритото заседание по делото да
заплати депозит за особен представител в размер на 600 лева по сметка на ВОС.
УКАЗВА на Ж. Г. В., че ако в указания срок не внесе определения депозит, сумата
ще бъде принудително събрана на основание чл. 77 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3