ПРОТОКОЛ
№ 911
гр. Благоевград, 16.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско
дело № 20251200500893 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
За жалбоподателя, редовно уведомен – не се явява представител.
За ответника Община Разлог, редовно уведомена – представлява се от
адв. Х., упълномощена отпреди.
Свидетелят Б., уведомен по телефона - не се явява.
Вещото лице, редовно призовано – явява се.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпил е искания отговор от „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.
Постъпила е молба от свид. Б., с която моли да бъде разпитан в гр.
Шумен.
На 01.12.2025 г. в съда е депозирана САТЕ.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, запозната съм с постъпилите
отговор от „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, изготвената експертиза, както и с
молбата на свид. Б., както и с постъпилата молба от застрахователното
дружество. Моля да бъде изслушана експертизата, като ще имам определени
въпроси. Относно изслушването на свидетеля, предоставям на съда.
Съдът счита, че представения писмен отговор от „МИЛЕ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и приложенията към него следва да се приобщят към
материалите по делото, а експерта изслушан в днешното с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото отговор на „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, както и приложенията към него – схема на организацията на
движението и Актове- протоколи от 16.12.2021 г.; 20.07.2022 г. и 29.08.2022 г.
Снема се самоличността на вещото лице:
Ж. М. С.: 67 г., женен, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото, с висше образование, специалност Автомобилен транспорт.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено експертно закючение, което
поддържам. Нямам поправки или допълнения към него.
Вещото лице на въпроси на адв. Х.: На стр. 8 от експертизата,
снимките, цветните ги изисках от водача. Прати ми ги към Вайбър и после ги
приложих към експертизата. На стр. 13 от експертизата, въпрос 2 – разделил
съм механизма на два етапа, първият е, когато се възкачва по насипа и водачът
спира. До този момент щети по автомобила не са нанесени, така описаните.
Вече след като му е оказана явно някаква помощ, за да бъде изведен
автомобила от това състояние, тогава се нанасят тези щети, които са в задната
част на автомобила. Всички са описани в задната част на автомобила и те са
2
нанесени след като автомобила минава през целия насипа. Избежни са били.
Той е спрял, видял е, могло е и по друг начин да бъде осъществено
извеждането на автомобила. Както се вижда от снимките това е пясък, би
могло този пясък отдолу да бъде премахнат с лопата, с нещо с което да се
премахне, за да мине автомобила. Но най-вероятно той е бил закачен за друг
автомобил и е бил изведен напред в същата посока и при това преминаване,
вече в задната част върху насипа се нанасят тези щети, които са вследствие
преминаването на автомобила през насипа.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към в.л., като ще направя искане да не
се приема експертизата, доколкото същата се основава на материали, които не
са приобщени по надлежен начин по делото, а именно снимки, които са
изискани от водача. Той не е страна по настоящото дело. Ищецът е приложил
към Им снимки, които са изключително нечетливи, като неколкократно в
първоинстанционното производство доверителят ми е направил изявление по
отношение на тези снимки, доколкото считаме че те не доказват по никакъв
начин механизма на ПТП. Застрахователят е имал възможност да изиска и
представи четливи такива, но това не е сторено до настоящия момент.
Приложените към експертизата снимки нямат достоверност по отношение на
датата, на мястото, на тяхното извършване и считам, че не следва и не може
въз основа на тях да бъде изготвена експертиза и да бъдат извършвани
фактически и правни изводи от значение за настоящото производство. Именно
заради това моля да не се приема експертизата. Не възразявам свидетелят да
се разпита по делегация.
Съдът след като съобрази становищата на страните и материалите по
делото счита, че днес изслушаната експертиза следва да се приеме. Липсват
процесуални пречки свидетелят Богданов да бъде разпитан по делегация,
който следва да се насрочи в предвидените дни от ПАС, като на страните са
даде 7-дневен срок от днес да представят въпросни листове. Поради горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. Ж.С. в размер на 792 лева, 500 лв.
от които внесени като депозит, остатъкът от 292 лв. вносими от
застрахователя в 7-дневен срок, считано от днес, по сметката на БлОС, в
противен случай ще се пристъпи към принудителното им събиране.
НАСРОЧВА разпит по делегация на свид. Б.Т.Б. в РС Шумен на
21.01.2026 г. от 14,00 ч., за която дата страните уведомени. Да се призове
свидетеля.
УКАЗВА на страните, в 7-дневен срок, считано от днес, да подготвят
3
евентуалните си въпроси и писмено да ги депозират пред БлОС.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.01.2026 г. от 09,00 часа, за която
дата страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4