№ 12838
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110116397 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. Т, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Ф. – редовно призован, не се явява представлява се
от адв. М, с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТС“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
20.06.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 27.06.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 08.08.2022 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ищцовата страна.
Юрк. Т – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. М – Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Моля да ми дадете възможност да се запозная с
представените от третото лице - помагач писмени доказателства. Оспорвам
изготвените от третото лице – помагач изравнителни сметки и протоколи за
неосигурен достъп, като твърдя, че към ЕС има три отделни входа. Един към
жилищните обекти и два откъм магазинни помещения. Никога не е било
залепяно каквото и да е било уведомление. Отделният вход към обекта,
предмет на настоящия спор, нито са извършвани огледи и не са получавани
фактури или изравнителни сметки, поради което оспорвам, както по
съдържанието, така и подписите на лицата, които са подписали протоколите,
от които се ползва третото лице – помагач и ищецът. Оспорвам и подписите
положени под протоколите за неосигурен достъп.
Юрк. Т – Във връзка с направеното оспорване, моля да задължите
третото лице – помагач да представи оспорените документи в оригинал.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 20.06.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и към
молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства. По
2
отношение на направеното оспорване на същите, съдът намира, че следва да
го цени с акта си по същество, но доколкото процесуалният представител на
ответника заявява, че оспорва същите и в частта по отношение на подписа,
тоест тяхната автентичност, досежно протоколите за неосигурен достъп,
съдът намира, че така направеното оспорване е направено своевременно,
поради което същото е процесуално допустимо, но предвид предмета на
правния спор, същото е не необходимо, поради което следва да бъде оставено
без уважение искането за открИ.е на производство по оспорване
автентичността на приложените протоколи от третото лице - помагач с
молбата от 08.08.2022 г.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 20.06.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице – помагач писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за открИ.е на
производство по оспорване автентичността на представените от третото лице
– помагач с молба от 08.08.2022 г. протоколи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Т – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
3
На въпроси на адв. М – вещото лице отговори:
Самият имот като щрангове има връзка с абонатната станция, като в
изравнителните сметки се уточнява, че има монтиран един брой радиатор, но
без измервателно устройство, без топлинен разпределител. Това е видно от
данните в изравнителните сметки от фирмата за дялово разпределение. БГВ в
имота има, като се отбелязва, че липсва един брой водомер и затова е
сметнато по неосигурен достъп, обаче има един друг момент, че за
предходния отоплителен сезон 2017 г. - 2018 г. е потребено количество
топлинна енергия за БГВ, като са потребени 8,54 куб.м. на база предходно
потребление. Следователно, в предходния отоплителен сезон, е имало там
водомер, но за двата сезона, които са предмет на производството, водомер
липсва, тоест няма потребление на топла вода, само на база служебен отчет.
Първият случай е предходно потребление, което е допустимо по
нормативната уредба, вторият случай на база брой лица, както е посочено в
документите - едно лице.
Адв. М – Нямам въпроси. Оспорвам експертизата, като изготвена въз
основа на частни документи. Моля да бъде поставен допълнителен въпрос
към вещото лице, а именно, след като направи оглед на имота да установи,
има ли свързващи елементи към абонатната станция по отношение на
отоплението и действително има ли отоплителни тела в имота.
Юрк. Т – Моля да го оставите без уважение. Една проверка ще
установи моментното състояние, а не за периода, за който претендираме.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме заключението на вещото лице, като във връзка с направеното
оспорване, съдът ще го цени с акта си по същество. По отношение на
направеното искане на допълнителна задача, съдът намира, че същото е
направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, но не
необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на
допълнителна задача към СТЕ, така както е заявена от процесуалния
представител в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Т – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. М – вещото лице отговори:
Няма данни за споразумение между страните. На база издадени
фактури, оригинали, които са ми представени от ищеца. Сумите по
изчислението по т. 3 са за периода м. 12.2018 г. – м. 04.2020 г. Няма
включени суми преди това. Съобразени са изравнителните сметки от м.
12.2018 г. и на база изготвеното заключение на СТЕ.
Адв. М – Нямам повече въпроси. Оспорвам по същия начин
експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
като във връзка с направеното оспорване, съдът ще го цени с акта си по
същество.
5
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Т – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски,
за които представям списък.
Адв. М – Моля да отхвърлите така предявените обективно съединени
искове, като неоснователни и недоказани. Моля да имате предвид доводите в
отговора, като вземете предвид оспорванията направени в днешното съдебно
заседание. Доверителят ми не е получавал известия за посещения на имота си
от третото лице - помагач. Не е имал възможността за евентуални
възражения, както и да осигури достъп до имота. Принципно, нито веднъж
последните 5 - 6 години не е имало посещения на имота от страна на третото
лице – помагач. От доказателствата в днешното съдебно заседание, не е
видно, че имотът действително е посещаван, че действително има
топлоподаване към него и че изравнителните сметки въз основа на кои се
формират сумите, са изготвени правилно и вярно. Претендирам разноски, а
именно за адвокатски хонорар по договор за правна помощ. Правя
6
възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7