Разпореждане по дело №1061/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

В указания с разпореждане №976/09.06.2009г. по настоящето дело срок е постъпила поправена молба от молителя- ”И-Г Т”/в Н. със седалище гр.Х.,представлявано от синдика П. А. А .

С поправената молба нередовностите на първоначалната са отстранени.В молбата се сочи,че молителят е кредитор на ответника по парично вземане ,установено със сила на пресъдено нещо с влязло в сила решение на Арбитражния съд при “Стопанска Асоциация”гр.П. по арб.д.№2/2006г. Паричното вземане е за за сумата 144 109лв ,представляваща незаплатена цена на продадени стоки ,както и за сумата 49 868,18лв,представляваща обезщетение за неизпълнение на парично задължение за периода от 23.12.2003г. до 17.03.2006г.,ведно с разноски по арб.производство в размер на 1735,00лв,или общо 195 712,18лв.Твърди се,че длъжникът е спрял плащанията от 23.12.2003г. и не е в състояние да изпълни задължението си към молителя,произтичащо от търговска сделка.Молителят се позовава и на двете основания за откриване на производство по несъстоятелност за ответника-неплатежоспособност с начална дата 23.12.2003г. и свръхзадлъжнялост,предвид което иска по отношение на ответника да се открие производство по чл.630 ал.1 ТЗ.Поддържа особено искане за прилагане на разпоредбата на чл.629а ТЗ, тъй като изразява опасения,че длъжникът няма да съдейства в производството ,а не разполага с имущество и е декапитализирано дружество.Посочва временен синдик и прилага изискуемите се за назначаването на последния документи-нотариално заверено съгласие и декларация за обстоятелствата по чл.657 ТЗ.Прави се и доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза по посочената в молбата задача.

Съдът намира молбата за допустима,предвид представените с нея доказателства за наличие на изискуемо за молителя парично вземане против ответника,произтичащо от търговска сделка.Молбата следователно изхожда от легитимиран да иска откриване на производство по несъстоятелност субект.

Предвид изложените в молбата обстоятелства и приложените към нея писмени доказателства,съдът намира ,че за изясняване на фактическата страна на производството е нужно изслушването на заключение на вещо лице.Направеното от молителя доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза е основателно и предвид характера на производството експертизата следва да бъде назначена незабавно преди връчване на препис от молбата на ответника.

Основателно е и искането за прилагане на разпоредбата на чл.629а ал.1 ТЗ,тъй като изпълнението на експертизата ще забави произнасянето по молбата с решение по чл.630 ал.1 ТЗ, а молителят сочи данни ,които обосновават извод за налична опасност от разпиляване на имуществото на длъжника.Молбата е подкрепена с убедителни писмени доказателства поради което условието по чл.629а ал.2 ТЗ за прилагане на мерките по ал.1 на същата разпоредба,са налице.Предвид обстоятелството,че по отношение на самия молител е открито производство по несъстоятелност,съдът намира,че не следва да го задължава да представи обезпечение по реда на чл.629а ,ал.3 ТЗ,тъй като това ще утежни масата на несъстоятелността му.Следва да се назначи посочения от молителя временен синдик,тъй като от представената нотариално заверена декларация-съгласие ,е видно,че отговаря на изискванията по чл.657 ал.1 ТЗ.

По изложените съображения и на основание чл.629а ,ал.1 във вр.с чл.630 ал.1 ТЗ, и чл.195 ал.1 ГПК ,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА А. Й. К. с ЕГН-*,с адрес:гр.С. З.,ул.”Г. С.” №42А за временен синдик на “.Е.,със седалище и адрес на управление: Б.,ул.”Х. С.” №9 .2,код по Булстат /ЕИК -*********,представлявано от М. Д.Д.,гражданка на Р. К.,с правомощията по чл.635 ал.1 ТЗ.

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на встъпване в длъжност на временния синдик-15.09.2009г. и месечно възнаграждение в размер на 200лв,платими от имуществото на длъжника.

ПОСТАНОВЯВА НАЛАГАНЕ НА ОБЩ ЗАПОР И ВЪЗБРАНА върху имуществото на длъжника “.Е.,със седалище и адрес на управление: Б.,ул.”Х. С.” №9 .2,код по Булстат /ЕИК -*********,представлявано от М. Д.Д.,гражданка на Р. К.

ПОСТАНОВЯВА спиране на изпълнителните дела за индивидуално принудително изпълнение срещу имуществото на “.Е.,с изключение на образуваните за събиране на вземания по ЗСДВ.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-икономическа експертиза ,изпълнението на която възлага на вещото лице С.Т. ,при депозит от 150лв,вносим от молителя в едноседмичен срок от съобщаването при следната задача:

1.Какви са стойността и структурата на активите на длъжника по балансите за периода от 1.01.2002г. до подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност?;

2.Каква е структурата на краткотрайните активи на дружеството по балансите за горепосочените периоди?;

3.Да състави списък на краткосрочните вземания с посочване на длъжниците по тях и,размера и произхода на всяко вземане.

4.За периода след 01.01.2002г. до датата на предявяване на молбата по години да се посочи какви са показателите за ликвидност-коефициент на обща,бърза ,незабавна и абсолютна ликвидност на длъжника,какви са показателите за финансова автономност –коефициент на финансова автономност и задлъжнялост;какви са финансовите резултати на дружеството-длъжник за периода 1.01.2002г. до подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност,като посочи датата на последния заверен от експерт-счетоводител баланс/респ.финансов отчет/

5.В състояние ли е бил ответникът да покрива краткосрочните си задължения за посочения по-горе период ,като се посочи положителен или отрицателен е нетния оборотен капитал.

6.На коя дата е извършено последното плащане на паричното задължение към кредитора-молител?,Експертът да посочи вземането по размер-главница,лихви ,разноски и кога е настъпила изискуемостта му.

7.Отразени ли са и как задълженията на ответника към молителя в счетоводството на първия,съответно и в счетоводството на молителя ?Ако вещото лице установи,че задълженията не са отразени в счетоводството на длъжника да посочи как е следвало да бъдат отразени –като краткосрочни или дългосрочни задължения.Ако установи,че ответникът не е водил редовни счетоводни книги съобразно изискванията на ЗСч.,вещото лице да отговори на въпрос 6 съобразно установените данни по счетоводните записвания в книгите на молителя.

За нуждите на експертизата вещото лице да ползва представените в НАП годишни финансови отчети на ответника за посочения по-горе период,за което да се издаде съдебно удостоверение на експерта.

ОПРЕДЕЛЯ срок за извършване на експертизата до края на м.септември/2009г.КАТО ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи доклада си най-късно до 30.09.2009г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.10.2009г.-14,30ч. в зала №2 на ОС-Б.,за която дата да се призоват молителя чрез неговия синдик,длъжника –чрез назначения временен синдик и вещото лице-С.Тахова.

Препис от настоящето определение,ведно с препис от молбата на кредитора ”И.-Г. Т./в Н. със седалище гр.Х.,представлявано от синдика П.А.А. за откриване на производството по несъстоятелност за “.Е. да се връчи на последното по реда на чл.50 ГПК съобразно посочения в ТР адрес на управление.Определението да се съобщи чрез връчване на препис от него и на назначения временен синдик на ответника ,както и на молителя чрез неговия синдик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаване на съобщението с частна жалба пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: