№ 3096
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110133897 по описа за 2022 година
Предмет на делото е предявен от М. Й. Т., ЕГН ********** срещу [ЮЛ]
с адрес [АДРЕС], конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС с искане
за отмяна на взетите решения при проведено общо събрание на етажните
собственици на 02.06.2022 г. и на взетите решения на общо събрание на
собствениците на паркоместа, проведено на 02.06.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда, находяща се в гр. София, [АДРЕС]. Поддържа, че иска отмяна
на всички решения, обективирани в протокола от ОС, проведено на
02.06.2022 г. в исковата молба ищецът е навел следните доводи за
незаконосъобразност на решенията, свързани със свикването и провеждането
на ОС на етажните собственици: 1/ проведеното на 02.06.2022 г. ОС на ЕС е
председателствано и протоколирано от едно и също лице, което няма
качеството на управител на ЕС; 2/ в нарушение на чл. 16 ЗУЕС липсва
отразяванена направените от участващите в събранието изявления и
предложения, както и техни подписи, отразяващи начина, по който са
гласували; 3/ в протокола е посочено, че са присъствали лично или чрез
представител определен брой ползватели, без да е утовнено кои са участвали
лично и кои лица са представлявани, за да може да се провери спазена ли е
разпоредбата на чл. 14 ЗУЕС и чл. 17 ЗУЕС; 4/ няма изготвена и връчена
покана за ОС на сутерена; 5/ и двете ОС са проведени в един и същи ден и час
5/ по т.1 от ОС на ЕС решенията са взети без да са представени разходни
оправдателни документи и не е прието с квалифицирано мнозинство, каквото
се сочи, че е изискването на чл. 17, ал. 1, т. 3 ЗУЕС; 6/ противоречие с чл. 51
ЗУЕС; 7/ по т. 8 решения извън правомощията на ОС 7/ по т. 3 от ОС на ЕС
сутерен нарушение на чл. 16, ал. 3, доколкото не касае неотложен въпрос.
1
В законоустановения срок за отговор на исковата молба е постъпил такъв
от ответната страна, с който оспорва иска като неоснователен.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
Процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск е същият
да е предявен в законоустановения в ЗУЕС едномесечен срок. Видно от
материалите по делото искът е предявен в преклузивния едномесечен срок и
същият е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
В доказателствена тежест на ищеца по делото е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна собственост, който
факт се установява от приетия като писмено доказателство по делото
Нотариален акт.
В доказателствена тежест на ответника е при условията на пълно и
главно доказване да установи по делото вземането на посоченото в исковата
молба решение на Общото събрание на етажната собственост, при спазване
изискванията за неговото свикване и необходимия кворум за вземане на
решението.
Уважаването на конститутивния иск по чл. 40 ЗУЕС е обусловено от
установяването на едно от следните обстоятелства: решението на общото
събрание на ЕС противоречи на императивни правни норми или на
разпоредби, установени с приетия Правилник за вътрешния ред на ЕС;
решението е взето в нарушение на предвидените в закона или правилника
процедури и правила за вземане на решение; решението е взето при нарушен
ред за свикването на общото събрание; решението е взето по въпрос, който е
извън компетентността на общото събрание на етажната собственост,
предвидена в чл. 11 ЗУЕС. С оглед исковия характер на производството и при
спазване на основния принцип в него-диспозитивното начало, предметът на
делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т. е. съдът е
обвързан само от основанията за отмяна, посочени в исковата молба, и не
следи служебно за законосъобразността на решенията, взети на проведеното
общо събрание. В този смисъл е и константната практика на ВКС - решение
№ 58 от 25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г., I г.о., решение № 37/20.04.2016
г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о. Следователно в това производство,
2
независимо от характера на нормите, съдът не може служебно да прилага
императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска.
В конкретния случай в исковата молба ищецът е навел следните доводи
за незаконосъобразност на решенията, свързани със свикването и
провеждането на ОС на етажните собственици: 1/ проведеното на 02.06.2022
г. ОС на ЕС е председателствано и протоколирано от едно и също лице, което
няма качеството на управител на ЕС; 2/ в нарушение на чл. 16 ЗУЕС липсва
отразяванена направените от участващите в събранието изявления и
предложения, както и техни подписи, отразяващи начина, по който са
гласували; 3/ в протокола е посочено, че са присъствали лично или чрез
представител определен брой ползватели, без да е утовнено кои са участвали
лично и кои лица са представлявани, за да може да се провери спазена ли е
разпоредбата на чл. 14 ЗУЕС и чл. 17 ЗУЕС; 4/ няма изготвена и връчена
покана за ОС на сутерена; 5/ и двете ОС са проведени в един и същи ден и
час; 5/ по т.1 от ОС на ЕС решенията са взети без да са представени разходни
оправдателни документи и не е прието с квалифицирано мнозинство, каквото
се сочи, че е изискването на чл. 17, ал. 1, т. 3 ЗУЕС; 6/ противоречие с чл. 51
ЗУЕС; 7/ по т. 8 решения извън правомощията на ОС 7/ по т. 3 от ОС на ЕС
сутерен нарушение на чл. 16, ал. 3, доколкото не касае неотложен въпрос.
Съдът не споделя доводите на ищцата, че ОС не е председателствено от
управителя. Видно от доказателствата по делото управител на ЕС към датата
на провеждане на ОС е Образцов вход ООД, който е председателствал ОС,
чрез свой служител. Няма законова пречка председателят и протоколчикът на
ОС да са едно и също лице.
Съдържанието на протокола от общото събрание може да се оспори само
по реда на чл.16, ал.9 ЗУЕС, като след изтичане на срока за оспорване на
съдържанието му, протокола се стабилизира и има обвързваща етажните
собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В този смисъл е
решение № 8 от 24.02.2015 г. по гр.д.№ 4294/2014 г., I гр.о. Не се твърди и не
са представени доказателства по делото съдържанието на протокола да е
оспорено, поради което съдът намира, че отразеното в него има материална
доказателствена сила и не следва да приема възражението на ищцата, че в
нарушение на чл. 16 ЗУЕС липсва отразяванена направените от участващите
в събранието изявления и предложения, както и техни подписи, отразяващи
3
начина, по който са гласували. Няма законово изискване участниците в ОС да
се подписват за начина, по който са гласували.
Оспорване на представителната власт може да направи само ненадлежно
представлявания или негов универсален правоприемник. Съдът намира, че
приложение следва да намери разрешението, дадено в т.2 на Тълкувателно
решение № 5 от 12.12.2016 г. по тълк.д. № 5/2014 г. на Върховен касационен
съд, ОСГТК, че на липсата на представителна власт може да се позове само
ненадлежно представлявания. Ищцата не твърди тя да не е надлежно
представлявана в ОС. Напротив, същата заявява, че е участвала лично в
проведеното ОС.
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС / в ред. ДВ, бр. 26/2016 г. / общото събрание
се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание,
която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи-не по-късно
от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано
на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи-не
по-рано от 24 часа след поставянето й. В конкретния случай, видно от
представената от ответника покана за свикване на общо събрание, се
установява, че същата е поставена на видно място.
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗУЕС Общото събраниеприема годишен
бюджет за приходите и разходите и одобрява годишните отчети на
управителния съвет (управителя), както и на контролния съвет (контрольора).
Софийски районен съд намира, че атакуваното решение по т. 1 от Общото
събрание на ЕС и на ЕС сутерен касаят именно това правомощия на ОС, за
което не се изисква квалифицирано мнозинство. Няма и законово задължение
да се представят разходни оправдателни документи, така че това не е
основание за нищожност на решението.
По делото не бе установено противоречие на приетите решения на ОС на
ЕС с чл. 51 ЗУЕС.
Съдът намира за основателно възражението на ищцата, че решението по
т. 8 от ОС на ЕС е нищожно, доколкото за вземането му е необходимо
квалифицирано мнозинство, каквото в случая не се установява, нито твърди.
4
Софийски районен съд споделя доводите на ищцата за нищожност на
решение в т. 3 от ОС на ЕС сутерен, доколкото взетите решения са извън
дневния ред и не са неотложни.
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски имат и двете страни.
Ищцата има право на разноски съобразно уважената част от исковете в размер
на 20 лв. Съдът намира за неоснователно искането на ищцата за присъждане
на адвокатско възнаграждение, доколкото не са представени доказателства
същата да е представлявана и защитавана по делото от адвокат. Исковата
молба е депозирана лично от ищцата и същата се е явила лично без
процесуален представител в съдебна зала. По делото няма нито едно
процесуално действие извършено от процесуален представител на ищцата. На
ответника следва да се присъдат разноски в размер на 80 лв. за
юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМEНЯ на основание чл. 40 ЗУЕС по предявения от М. Й. Т., ЕГН
********** срещу [ЮЛ] с адрес [АДРЕС], конститутивен иск взетите
решения в т. 8 от проведено общо събрание на етажните собственици на
02.06.2022 г. и на взетите решения в т. 3 на общо събрание на етажните
собственици сутерен, проведено на 02.06.2022 г., като
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Й. Т., ЕГН ********** срещу [ЮЛ] с
адрес [АДРЕС], конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна
на взетите решения в т. 1-7 от проведено общо събрание на етажните
собственици на 02.06.2022 г. и на взетите решения в т. 1 и 2 на общо събрание
на етажните собственици сутерен, проведено на 02.06.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК [ЮЛ] с адрес [АДРЕС] да
заплати на М. Й. Т., ЕГН ********** сумата в размер на 20 лв.,
представляваща съдебни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. Й. Т., ЕГН ********** да
запалти на [ЮЛ] с адрес [АДРЕС] сумата в размер на 80 лв., представляваща
съдебни разноски.
5
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6