№ 2788
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110134776 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15,30 ч. се явиха:
Ищецът – АНГ. Н. В., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. Т. – с пълномощно по делото.
Ищецът – Б. Й. Б., редовно призован – не се явява, представлява се от
адв. Т. – с пълномощно по делото.
Ищецът – Й. ХР. Н., редовно призован – не се явява, представлява се от
адв. Т. – с пълномощно по делото.
Ищецът – М. Н. АВД., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв.Т. – с пълномощно по делото.
Ищецът – Т. ХР. Н., редовно призован – не се явява, представлява се от
адв. Т. – с пълномощно по делото.
Ответникът – Н. К. Ф., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. К., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
1
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба и направените уточнения със
становище изпратено по електронна поща на 11.01.2022 г., моля да се приемат
доказателствата с тях, оспорвам отговора на исковата молба, нямам
възражения по проекта за доклад. Водя свидетелите.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада.
Във връзка с проекто - доклада правя доказателствени искания ищците
да представят схема на имота, за който твърдят, че са наследници от АГКК,
ще установяваме собствеността на имота, съвпада с този, за който твърдят, че
е сключен договор за наем.
Оспорвам твърденията от становището на ищците, предоставям на съда
по приемането на доказателствата.
Адв. Т.: Считам искането за преклудирано. Със становището от
11.01.2022 г. сме представили схеми от имота от страницата на АГКК, която е
общо достъпна през интернет.
Ако съдът счете, че е необходимо, не възразявам да ги представим.
Адв. К.: Държа да е схема на имот, а не справка, защото смятам, че е
законосъобразно да се представи схема с подпис и печат от агенцията.
Оспорвам, че не е издадена по надлежния ред, също така в една схема от
агенцията се сочат в нея и собствениците и е по - подробна. Нямам други
искания.
Адв. Т.: Настоящото производство не цели да изследва собствеността,
възраженията са недопустими, оригинална скица от АГКК се изисква само
при действия свързани с прехвърляне на собственост, което не е предмет на
настоящото производство, постоянната практика на съдилищата в подобни
производства не съм видяла до сега никъде да се изисква такава.
Адв. К.: Доказателствено искане е във връзка със становището с
2
отговора, че липсва идентичност между помещенията, в договора е посочено
единствено стая – 12 кв.м., само, без да е записано, че става дума за 2 стаи,
така не се сочи кои стаи от целият жилищен блок се отдават под наем.
Поради, тази причина искам да направя сравнение и с официално издадена
схема от АГКК.
Адв. Т.: Предоставям на съда.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение №
11114/17.12.2021 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
11114/17.12.2021 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
По постъпилото по делото становище с писмени доказателства с вх. №
4315/11.01.2022 г. като приема, че приложените към същото са относими към
предмета на спора, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
становище с писмени доказателства с вх. № 4315/11.01.2022 г.
По доказателственото искане на адв. К. съдът да задължи ищците да
представят схема на имот издадена от АГКК доколкото с отговора на
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК ответника е направил възражение, че
наетият имот не е обитаван имот от ответника, не е идентичен с помещенията
сочени като собственост на ищците приема, че искането не е относимо и не е
3
необходимо събирането на това доказателство доколкото съдът вече е
допуснал и приел като доказателство електронна разпечатка от официалната
страница на АГКК, която не е оспорена от процесуалният представител на
ответника.
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Отхвърля искането да бъдат задължени ищците да представят схема на
имот издадена от АГКК.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕЖДАТ СВИДЕТЕЛИТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СД А., родена на 24.01.1983 г. в гр. ГД, българин, български гражданин,
с адрес: гр. София, неомъжена, висше образование, служител в „БВ“ ООД,
неосъждан, дъщеря на ищцата М.А..
ЕА М, роден на ,,,,,,,,,, г. в гр. София, българин, български гражданин, с
адрес: гр. София, неосъждан, неженен, средно образование, самоосигуряващ
се, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
от НК и те обещаха да кажат истината.
От залата се извежда ЕММ.
На въпроси на страните и съда свидетелят СД А. отговори:
Познавам наследниците на РВ, аз съм дъщеря на М.А., вуйчо ми е А.В.,
познавам и Т.Н. и ББ, РВ съм го виждала като малка, живял е в жилището на
ЛК, там са живели неговите баща и майка, а той на Овча Купел, не съм ходила
в жилището на ЛК.
През есента на 2020 г., на 16 октомври отидохме в имота аз, майка ми,
мъжът ми, ББ и нейният син Георги, там намерихме Н.Ф. и баща му. Другите
наследници бяха не присъстваха, но бяха упълномощили майка ми и Биляна
4
да поканят Н.Ф. в едномесечен срок да напусне имота, зная, че са били
поканени от майка ми и от Биляна, преди това са се чули с тях, след това се
запознахме с Н.Ф. и баща му, разговаряха и те казаха, че няма да напуснат
имота и започнаха малко арогантно да се държат с нас, започнаха да ни
кълнат, след което се свързаха с техен адвокат, дадоха на Биляна телефона да
говори с техният адвокат и тя ни каза, че не можем ние да искаме да напуснат,
тъй като идва зимен сезон.
Ние си тръгнахме. На 08.01.2022 г. бяхме там, аз майка ми и мъжа ми,
почукахме на вратата, никой не ни отвори, беше събота, съседката Иванова
каза, че още е там, беше заключено, нямаше признаци дали живее там, не
беше вечер за да видим дали свети, проверихме за неплатени сметки имаха на
Т - 400 лева, платили са и сега са 100 лева, вода ползват и явно си плащат,
електричество ползват, но 3-тата фактура го спират ако не го погаси.
След последното ни посещение в имота само Т съм проверила, нови
фактури за нови задължения не зная дали има.
Доколкото зная в този имот, от майка ми го зная, че тя е имала там леля,
майка ми е посещавала имота, там са живеели Василка и Васил Вичева, след
смъртта им, Радосвет дава имота под наем, първоначално са имали устната
уговорка, след това сключват договор само за едната стая, като устата
уговорка си остава да ползват целият имот.
Това всичко ставаше от вън, майка ми е виждала че ползва целия апартамент,
две стаи, долу мазе, баня и тоалетна. Не съм влизала в имота, това всичко
ставаше отвън. Майка ми е виждала, че ползва целият апартамент, който
представлява две стаи и долу мазе, в мазето е банята и тоалетната.
Когато бяхме там през есента на 2020 г. и майка ми и Биляна си оставиха
телефонни номера, от тогава никой не ни се е обаждал.
На тази среща на 16.10.2020 г. Иванова беше на прозореца и каза, че са много
конфликтни, шумни, купони, пиели на двора, оргии правили и че те са се
обръщали към всякакви институции, но без резултат, още преди да отидем.
Майка ми и Биляна поканиха Найденов в едномесечен срок да напусне
имота, бях там, той каза, че няма да напусне.
Октомври 2020 г., когато отидохме Н.Ф. излезе от вътре, а баща му от
някъде дойде, Найден излезе от вътрешния вход, не от външният, той ни се
представи.
Легитимирахме се като собственици с удостоверение за наследници, не
сме му ги дали, майка ми и Биляна имат пълномощно, но са показали
пълномощно и за другите наследници, не сме му давали удостоверение за
наследници.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
5
В залата се въвежда ЕМ.
На въпроси на страните и съда свидетелят М отговори:
Живея на ЛК № 20, роден съм там, вече неформално съм
домоуправител, от 2019 г. съм вписан като такъв в общината изтекъл ми е
мандатът, имало е събрание след това, но не е вземано такова решение, но
изпълнявам функциите на домоуправител.
РВ го познавах, зная че е починал, зная, че е собственик на апартамент
на партерен етаж, апартамента е 2 стаи, 2 мазета долу - избени помещения в
сутерена.
Н.Ф. живее поне от 2016 г., м. 11, тогава е вписан в домовата книга,
продължава да живее там, днес и вчера не съм го виждал там, на 13.02.2022 г.
съм го видял за последно там.
Не съм бил в София след тази дата. Поддържам връзки с живущите и те
потвърждават, че той живее там. На адреса живее МЙК, пълнолетен е,
съседен е на апартамента на Н.Ф..
Не зная той да е давал сведения на призовкаря на СРС, че Н.Ф. е
напуснал жилището на 20-ти декември.
В този период Н.Ф. беше там, от 20-ти декември до 13.02.2022 г. съм
бил в София, на адреса, по празниците всеки си ходи по родните места, след
празниците м. 01 го видях, Найден беше там, през деня той работи, вечерта го
виждам, аз работя от вкъщи и често влизам, излизам, често го виждам, свети,
вече живее сам, на 20-ти декември се прибраха той и гостите му, неговите
роднини, те живяха също в апартамента.
Влизал съм в помещенията, в които живее Найден, разполага се и в
двете помещения, има достъп и до двете, и двете помещения светят, от
едното излиза кабел по фасадата на сградата, което му дава достъп да се
обитава и да ползва мазетата, за което има разписание от Пожарната служба
да премахне кабела, но той не го маха, на обща среща е помолен да премахне
този кабел, който държи цялата кооперация в риск мазетата да не се
подпалят, може би няма отношение към конкретния въпрос, но искам да го
спомена, той е много лош съкооператор, в мазето има санитарен възел и се
ползва, няма водомер, нито опит да се сложи такъв, крият се от контролните
органи, естествено, въпросът не може да се повдигне дори на общи срещи,
защото стават скандали. Сигурен съм, че той живее там.
Не съм бил канен на такива срещи, между наследниците на Вичев и Ф.,
но си спомням поне две.
Едната Й.Н. и двама полицаи, Кирил Ф., бащата на Н.Ф. и Н.Ф.
присъстваха на тази среща, бил съм свидетел на още една подобна среща от
6
моят балкон, защото беше шумно, догаждам, че наследниците са искали
достъп до помещенията си.
Й.Н. има контакт с мен, ключ от входната врата не е искал от мен, има
контакт и с живущите от първия етаж - Иванови, той има намерение да
продава апартамента си, нещо, което до този момент не може да изпълни.
Двете стаи технически погледнато са апартамент, от 70-те години от
две партиди със съдебно решение е направена една партида, след което в
нотариален акт се описва, че ще бъде преправено в санитарен възел. Аз държа
архивите на кооперацията и не съм виждал общо решение, което да променя
статута на избено помещение в санитарен възел.
Това е историята на тези стаи, което става апартамент, било е портиерна
преди това, това са две отделни стаи, които са били на РВ, имам чертежите.
На входа на кооперацията имаше едно обява с контакт, че се продава от
Н., при първата ни среща се случи това, на вратите имаше бележки, но се
споменаваше името на Н.Ф. и договор за отдаване за наем и че се прекратява
отдаването под наем.
Нямам ясен спомен кога съм влизал в помещенията вътре за последно,
през годините съм влизал, през последните няколко месеца не съм влизал в
помещенията, виждал съм Найден във входа, редовно, свети, на 13.02.2022 г.
го видях за последно.
Виждам го да ползва помещенията.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Моля да уважите предявеният иск, като основателни и
доказани, моля да ни присъдите направените по делото разноски съгласно
списък по чл. 80 ГПК с приложени към него доказателства, че са сторени.
Считам, че след изслушаните днес свидетелски показания, се установи,
че ответника обитава, именно тези две странни помещения, които моите
доверители притежават, които по своя характер са две отделни стаи,
7
обединени в един общ нотариален акт, самият ответник не оспорва, че
обитава тези помещения, видно е и от отговора и видно и от изслушаните
свидетелски показания ги обитава и до днес, договорите са прекратени по
изложени съображения в исковата молба на много основания, лицето е
поканено да напусне, не го прави, поради, което сме помолили съдът да се
произнесе с решение.
Адв. К.: Моля да отхвърлите предявените искове, моля да ни присъдите
разноски по представен списък днес,
Считам, че няма идентичност между договора за наем и помещенията,
на които твърдят, че са наследници ищците, договора за наем е посочено една
стая от 12 кв.м., като не е записано, че става дума за две стаи, не се сочи кои
две стаи от целият блок се отдават под наем, поради това оспорвам, че
помещението, което претендират, се обитава от ответника, точно от
свидетелските показания днес не се установи ответникът в последните месеци
да обитава помещенията, фактът, че свети в тези стаи не означава, че същите
се обитават или че се обитават точно от него.
Считам, че не са налице основания за предварително изпълнение на
решението, като моля да отхвърлите искането за предварително изпълнение,
като дадете възможност обжалването да бъде на три инстанции.
Адв. Т.: В исковата молба и в становището сме уточнили, че едната от
стаите се ползва по силата на писмен договор за наем, а другото помещение
ведно с мазетата се ползва въз основа на устна уговорка и това беше
установено и днес с изслушаните свидетели, режимът на настоящото
производство позволява да се търси освобождаване на помещение взето по
силата на договор за наем, така и по силата на договор за послужване, така, че
искаме освобождаване на помещенията.
Адв. К.: Оспорвам, по никакъв начин не беше доказано устната
договорка.
Оспорвам да е доказана такава устна договорка за послужване на имота
на другото помещение.
Съдът като изслуша страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО СПИСЪЦИТЕ С РАЗНОСКИ.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 22.3.2022 ГОДИНА.
Съдебното заседание приключи в 16,24 часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9