ПРОТОКОЛ
№ 20044
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110139476 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р.Ш.Б. ЕАД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. П., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ДЗИ О.З. ЕАД, редовно призован, на осн. чл.
56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОЛО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призована на 23.11.2022 г. се явява.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище от 23.11.2022 г. на ответника.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ от 25.11.2022 г.
Сне се самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й., 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
1
дела със страните.
Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Н.: Запознати ли сте с всички материали по делото?
Вещото лице Й.: Да, запознат съм с всички.
Адв. Н.: А, в частност с писмено доказателство Опис заключение по щета с
№ 44012132125744 от 30.08.2021 г.?
Вещото лице Й.: Да. Запознал съм се с описа, има и допълнителен опис,
като целият опис, в който са отразени всички увреждания по процесното МПС
съм представил на л. 4 от заключението.
Адв. Н.: Това допълнение, което е с 19 допълнителни позиции, въобще не е
приобщено към доказателствения материал, ние не сме запознати с него. Има
изготвено под същия номер, от същата дата, но е изготвено от друг експерт, няма
подпис, което го прави незавършено.
Вещото лице Й.: Задачата беше да се направи справка в Застрахователната
компания и след като се установят всички щети аз да направя опис и да сравня
описа с фактурата. Такава ми беше задачата. Поради тази причина съм направил
справка в Застрахователната компания, където ми беше изпратен пълният опис на
уврежданията. Обикновено в експертната практика при първите огледи се
установяват само видимите увреждания по процесното МПС, след което се прави
разоборудване и след това разоборудване се установяват всички увреждания.
Няма как от един оглед да се установят всички невидими увреждания. По тази
причина в експертната практика приемаме всички огледи, допълнителни, те могат
да са един, два, три за установяване на пълния обем от вреди. Ако някоя от
страните иска да изчислявам само част от увреждания, съгласно някои от
описите, нека да постави такава задача и аз ще го направя, но към момента не е
имало поставена такава задача и аз съм отговорил конкретно на поставените ми
въпроси.
Адв. Н.: Защо не е отговорено конкретно на първия въпрос от експертизата,
а именно: „Дали увредите, отразени в представената фактура са в пряка причинна
връзка и следствие ли са от въпросното ПТП“?
Вещото лице Й.: На стр. 3 има извод.
Адв. Н.: Има само видими щети 2 бр. Това са предна броня и десен фар,
които са отразени в протокола за ПТП.
2
Вещото лице Й.: Пише от така представения механизъм на ПТП
сравнението на щетите в описа на застрахователя, щетите в описа на
застрахователя са на стр. 4. Всички тези щети от описа на застрахователя са в
причинно-следствена връзка с механизма. Това го пише в извода на стр. 3. Ако
някой има, пак казвам, различни въпроси от тези, които са поставени мога да
отговоря и на тях, но към момента не е имало такива.
Адв. Н.: Не става ясно от Вашия отговор дали всички тези вреди, които
въпреки, че са удостоверени към САТЕ са с някакъв документ, който е
неподписан, незавършен.
Съдът указа на адв. Н., че писмените доказателствата ще се ценят с крайния
акт. Вещото лице изготвя своето заключение на база неговите познания и според
това дали при твърдения механизъм, вредите са настъпили, вкл. и според описа на
застрахователя, по фактура, и дали са в причинна връзка. Съдът, счита въпроса на
адв. Н. в контекста на писменото доказателство за неотносим. Покани ищеца да
постави друг въпрос.
Вещото лице Й.: Ние вещите лица не можем да преценим дали едни
доказателства са валидни или не, и следва ли да се ценят или не, ние ги
използваме, а Съдът вече определя трябва ли да се ценят или не.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси.
Адв. Т.: Нямам въпроси. Считам, че вещото лице е отговорило на
поставените от ответника въпроси. Считам заключението за правилно обосновано
и моля да го приемете.
Адв. Н.: Да не се приема заключението, като от една страна то е непълно,
вещото лице не е отговорило на въпрос № 1, не е дало отговор на въпрос,
интересуващ производството факт. Отделно от това, на второ място,
заключението се явява и необосновано по следните съображения: на стр. 3 от
обстоятелствената част на експертизата, вещото лице сочи удари в задната част на
двата автомобила. Също така, вещото лице изцяло е игнорирало налично по
делото, изходящо от ответната страна писмено доказателство, а именно
горецитираното опис-заключение по щета, изготвено от експерт на име В.Ц..
Недоумение буди обстоятелството, че в представената САТЕ фигурира друг опис-
заключение по щета, под същия номер и под същата дата, но обърнете внимание с
посочен различен експерт Л.М., неподписан, в този смисъл както казах
незавършен и с посочени в него тройно повече позиции. По тези съображения
моля да не се приема заключението. Бих искал да направя ново доказателствено
3
искане – да допуснете повторна автотехническа експертиза, с различно вещо
лице, със същите задачи, като на експерта изрично да бъде указано да съобрази
приложения по делото, в качеството на писмено доказателство опис-заключение
по щета № 44012132125744 от 30.08.2021 г. на експерт В.Ц. и разбира се
наличния снимков материал, и всички останали по делото писмени доказателства.
Адв. Т.: По повод на допълнителния опис-заключение по щета, който е
предоставен от застрахователя на вещото лице, на първо място ще го представя
като доказателство, но след като изслушаме експертизата докрай. На второ място,
искам да обясня, че това е опис, с който ние досега не сме разполагали, тъй като
той се прави допълнително в сервиза, по искане на сервиза към застрахователя и
съответно, както обясни вещото лице това се случва по повод разглобяването на
автомобила, поради което ние няма как да разполагаме с всички допълнителни
огледи, които са извършвани. Но това доказателство се намира в ДЗИ, те са го
представили и то отразява най-пълно щетите, които са установени по автомобила,
поради това считам, че дори изготвянето на нова експертиза няма да установи
нещо по-различно.
СЪДЪТ, като взе предвид изслушването на вещото лице и представеното
заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено и подлежи
на приемане. По отношение искането за повторна експертиза за правилното
решаване на спора и при така събраните доказателства, съдът счита, че не е
необходимо и следва да се остави без уважение. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 201 от ГПК на ответника.
Адв. Т.: Запозната съм със становището на ответника. Във връзка със
становището му и главно по повод на това, че твърди, че не е получил имейла, че
имейлът е изпратен до друг имейл адрес, а не този, който е регистриран в
приложението и по повод твърденията, че не се знае тези имейл адреси от кои
страни са, моля да допуснете извършването на техническа експертиза, която да
4
бъде изготвена от вещо лице Ай Ти специалист и която да отговори на въпросите:
от кои Ай Пи адреси са изпратени въпросните електронни съобщения, които сме
представили разпечатани, ползват ли се от Р.Ш.Б. и от ответника, съхраняват ли се
на сървърите на Райд Шеър, доставено ли е електронното съобщение и
съответстват ли съдържанията на тези електронни съобщения, на тези, които сме
представили в открито заседание, като в случай, че приемете заключението съм
подготвила писмена молба, имам и за колегата. Искам да представя и въпросното
допълнително заключение по щетата. Представям молба с въпроси. По имейл
кореспонденцията исках само да уточня, тъй като ответникът твърди, че този
имейл имейл той не е предоставил на доверителя ми при регистрацията си в
приложението, където действително има друг имейл и той се вижда в договора.
Искам да поясня, че ако обърнете внимание тази имейл-кореспонденция е
започната от ответника, той първи е изпратил имейл, съответно доверителят ми е
отговорил на същия имейл. От там на доверителя ми е известен този нов имейл
адрес. Най-вероятно това се предхожда от някакви разговори по телефона, за да
може ответникът първи да изпрати съответното електронно съобщение; и целта на
експертизата е именно да установи кои са собствениците на тези имейл адреси,
изпратени ли са такива имейли, доставени ли са.
Адв. Н. на въпроси на Съда: Доверителят ми не ползва в смисъл, че няма
получавано такова съобщение. Единственият имейл, който е посочен като адрес,
електронен за официална кореспонденция е имейл. Всички останали съобщения
са именно на този адрес, единствено това евентуално искано съдействие е
отправено на съвсем различно, което въобще не се знае чий е. Аз смятам, че не
бива да се допуска СТЕ. Представеният документ опис-заключение от 30.08.2021г.
считам, че не следва да се приеме като писмено доказателство.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, на първо място счита,
че представените в предходното съдебно заседание и в днешното съдебно
заседание документи подлежат на приемане писмени доказателства за правилното
решаване на спора, включително с оглед изложените от ищеца доводи. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени
доказателства.
Съдът по искането по чл. 195 от ГПК за допускане на СТЕ, счита, че
5
доколкото има спор по изложените от ищеца твърдения за така водената
електронна кореспонденция следва да се допусне СТЕ. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ вещото лице, по която да отговори на поставените задачи с
молба на ищеца, представена днес.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице от 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес по сметка на СРС, в който срок да се представи
доказателство. При неизпълнение доказателството не събира.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СТЕ на вещо лице Н. К..
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.01.2023 г. от 10,50 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице при внасяне на възнаграждението.
Съдебното заседание приключи в 10,13 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6