№ 2686
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110157621 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 11:32 ч. се явиха:
Ищецът по първоначален иск, ответник по насрещна искова молба
К. Н. Н. – редовно призован от предходно съдебно заседание, явява се лично
и с адв. З., с пълномощно по делото.
Ответница по първоначален иск, ищец по насрещна искова молба
Л. Б. Н. – редовно призована от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
АСП-ДСП „Сердика“ - редовно уведомени, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. З. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно) – Въпреки направените от нас усилия не
успяхме доброволно да уредим въпросите, предмет на настоящото
производство.
1
Адв. П. – Към момента комуникацията с доверителката ми е силно
затруднена.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно обективирания в определение
№ 28834 от 28.10.2022 г. проектодоклад.
Адв. З. – Нямам възражение по доклада и разпределената със същия
доказателствена тежест. Да се приеме. На основание чл. 214 от ГПК, с оглед
актуализирания размер на минималната работна заплата в страната, моля да
допуснете изменение на исковата претенция в частта по отношение
претендираната от доверителя ми издръжка за децата, като съобразите
минимума за страната, а именно 195 лева.
Адв. П. – Нямам възражение по доклада и разпределената със същия
доказателствена тежест. Да се приеме. Не се противопоставям на искането по
чл. 214 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение №
28834 от 28.10.2022 г. проектодоклад по делото, като ДОПУСКА на
основание чл. 214 от ГПК изменение на исковата претенция на К. Н. Н. по
отношения претендираната от същия издръжка в полза на ненавършилите
пълнолетие деца на страните, а именно същата да се счита като заявена в
размер на сумата от 195 лева за всяко едно от тях, считано от датата на
влизане в сила на решението за развод.
Адв. З. – Поддържам исковата молба. По отношение направените
доказателствени искания завявам, че поддържам единствено това в частта за
разпит на един свидетел при режим на довеждане. Нямаме други
доказателствени искания, няма да соча други доказателства. С оглед
неявяването на ответницата в настоящото съдебно заседание, което се явява
първо по ред, и предвид обстоятелството, че същата има качеството на ищец,
с оглед заявените насрещни искови претенции, моля производството по
същите да бъде прекратено на основание чл. 321, ал. 1 изречение 2 от ГПК.
Адв. П. – Поддържам отговора, който съм направила. По отношение
заявените в същия доказателствени искания дотолкова, доколкото
доверителката ми не ми указва съдействие в настоящото производство
2
заявявам, че не поддържам искането си за разпит на тримата свидетели при
режим на довеждане, поддържам исканията си, посочени под точка 3, 4, 5 към
отговора на исковата молба, като за тези обстоятелства съответно моля съдът
да ми издаде удостоверения, с които да се снабдя с исканата информация.
Считам, че е относимо да се поиска и социален доклад от Дания. Не се
противопоставям по отношение искането на адв. З. за разпит на един
свидетел. По направеното искане за прекратяване на производство в частта по
предявените от доверителката ми насрещни искове предоставям на съда.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. З. – Считам, че поисканите от адв. П. доказателствени искания се
явяват ненужни, не следва да бъде разглеждана, доколкото същата не се явява
лично. За социалния доклад от Дания още по-малко, има изготвен социален
доклад от България, а и децата живеят в България.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на страните, както и
обстоятелството, че ответницата и ищца по насрещна искова молба не се
явява в днешното съдебно заседание СЧИТА, че са налице основанията на
чл. 321, ал. 1, изр. 2 от ГПК за прекратяване на производството в частта по
предявените от същата насрещни искови претенции.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 321, ал. 1, изречение 2 от ГПК
производството по настоящото дело в частта, в която Л. Б. Н. е предявила
насрещен иск за развод по вина на мъжа с правно основание чл. 49, ал. 1 от
СК, вр. с чл. 49, ал. 3 от СК, съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 от СК
и чл. 53 от СК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес пред СГС.
По направените от страните в днешното съдебно заседание
доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА следното:
По направеното от адв. З. искане за допускането й до разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване фактите и
обстоятелствата, изложени в исковата молба
3
СЪДЪТ НАМИРА същото за допустимо и основателно.
По отношение направените от адв. П. искания за издаването й на
съдебни удостоверения, за посочените от същата обстоятелства, както и за
изготвянето на съдебна поръчка, с оглед на която да се изготви социален
доклад от компетентните за това служби в Дания
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да остави същите без уважение като
ненеобходимо, при съобразяване процесуалното поведение на ответницата в
хода на производството, прекратяване на същото по предявените от
последната насрещни искови претенциите, както и наличието на изготвен
вече и постъпил по делото социален доклад от ДСП „Връбница“.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответницата
доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля Мира Найденова Симеонова,
както следва: 55г., неосъждана, без дела със страните, майка на ответницата.
Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична
карта с № *********, издадена на 16.01.2013 г. от МВР София.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
КАКТО И РАЗЯСНИ ПРАВАТА МУ ПО ЧЛ. 166 ОТ ГПК.
Свидетелят Мира Найденова Симеонова – Разбирам наказателната
отговорност, както и правата си по чл. 166 от ГПК. Обещавам да кажа
истината.
Свидетелят Мира Найденова Симеонова на въпросите на адв. З. –
4
Л. ми е дъщеря, К. познавам от 18, почти 19 години, като с К. сме в идеални
отношения. Знам, че в момента дъщеря ми и К. не живеят заедно, тя го
напусна преди година и половина като в момента е в Дания, в Копенхаген. К.
беше в Германия, когато тя го напусна, след това той се прибра с децата в
България и до момента си живее с тях тук. Аз не поддържам връзка с дъщеря
ми. Аз не поддържам връзка с дъщеря ми, тъй като считам, че това майка да
остави 10 месечното си дете в друга държава и да отиде при любовника си е
неморално и нечовешко, като от тогава прекратих връзката си с нея. Знам, че
след като се установи за постоянно в Дания е идвала в България два или три
пъти по 2-3 дни, взимала е децата. При всяко нейно идване К. не я е
възпрепятствал да се вижда с децата. Говорила съм с Никол по отношение на
тези срещи с майка й, като детето ми сподели, че най-вече отива на тия
срещи, защото малкият Алекс не я познава и се плашеше от нея и тя отива да
придружи брат си. Към момента изцяло бащата се грижи за Александър и
Никол, като отделно му помагам аз и неговата майка. Освен това К. има
приятелка, която му помага, аз също я познавам. Тя се казва Василка.
Впечатленията ми от тази госпожа са, че тя много обгрижва малкия. Когато
сме на работа тя се грижи за него. Никол също ми е споделяла, че те се
разбират много добре с нея. Считам бракът между К. и дъщеря ми за дълбоко
и непоправимо разстроен, тъй като тя остави детето си, може би е била много
влюбена и предпочете приятеля пред децата си и това доведе до пълен крах на
брачната й връзка с К.. Не намирам, че към момента бракът може да бъде
възстановен или запазен, тъй като е настъпило пълно отчуждение между К. и
дъщеря ми. Знам, че откакто са се разделили с Kрасимир, дъщеря ми е
пращала на Никол пари чрез „Изи пей“ и другата ми дъщеря ходи да ги взима
– например за рожден ден и някакъв празник е пращала, но каква сума пари,
не знам. Според мен бащата се справя идеално с отглеждането на децата.
Никол не иска да живее при майка си, това тя ми го е споделяла, защото тя си
иска баща си и го обожава.
Свидетелят Мира Найденова Симеонова на въпросите на адв. П. –
Две седмици преди Л. да избяга с любовника си в Дания, цялото семейство –
тя, К. и 3-те деца бяха в България. Оставиха двете големи момичета за
лятната ваканция, като след 20 дни трябваше К. да се върне да ги вземе за
Германия, но тя оставя бебето и К. в Германия и отива в Дания, докато двете
големи момичета са при мен в България. Първо К. ми звънна да ми каже, че
5
дъщеря ми го е напуснала и е отишла в Дания. След това Л. ми се обади след
2-3 часа и ми каза: „Ще направя нещо, което никога няма да ми простиш, аз
ще избягам с Демир.“. Аз го познавам Демир, аз живея с бащата на Демир.
Ние сме комшии от един квартал, още от едно време. След време разбрах, че
тази връзка съществува от 5 години, от нейни постове във „Фейсбук“. Преди
това бях близка с дъщеря ми, но не ми е споделяла да е имала проблеми с К..
Василка има нейни деца, тя има две деца, момче на 12 години и момиче на 10
години, те живеят в едно домакинство. Двете момичета са в едната стая,
момчето е в хола, а К., Алекс и Василка са в спалнята. Никол се разбира с
децата на Василка.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят остана в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по реда на чл. 59,
ал. 6 от СК.
К. Н. Н. (лично) – Желая родителските права и местоживеенето на
децата да ми бъде предоставено. Трудово ангажиран съм. Аз съм техническо
лице отговорен за няколко групи работници, по 2-3 часа на ден съм
ангажиран, допълнително получавам помощ от жената, с която живея във
фактическо съжителство. Аз обичам твърде много децата си, както и те мен.
Аз по никакъв начин не ги спирам да контактуват с майка си, стига тя да иска.
Аз нямам отношения с нея, контактувам с децата, но въобще нямам против тя
да си контактува с тях. Единственото, което съм изисквал от Никол е, да
придружава Александър, тъй като е много малък и не я познава, за да свикне с
нея и да е по-спокоен. Относно децата на жената, с която живея на семейни
начела, моите деца и нейните деца са израснали заедно. Бяхме много близки
приятелски семейства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изискани и постъпили справки по реда
на Наредба № 14/09 г. за молителите.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 18.11.2022 г. писмо от ТД на НАП
София, офис Надежда, с приложени справки.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 22.11.2022 г. писмо от НОИ, с
6
приложени справки.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 09.12.2022 г. писмо от ДСП
„Сердика“.
ДОКЛАДВА постъпил по делото на 13.12.2022 г. социален доклад от
ДСП „Връбница“.
Страните (поотделно) – Запознати сме, да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
служебно изискани и постъпили справки по реда на Наредба № 14/09 г. за
молителите, социален доклад и горедокладваните писма с приложени
справки.
Страните (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З. – Уважаема г-жо Председател, ще помоля да уважите
предявените искове като основателни и доказани, да прекратите брака между
страните като дълбоко и непоправимо разстроен. Да уважите иска относно
родителските права, като ги предоставите на доверителя ми и определите
режим на виждания на ответницата с децата и я осъдите да изплаща
минимален размер, считано от влизане на решението в сила.
Адв. П. – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите съдебно
решение по силата, на което да прекратите брака. Очевадно е, че той е
дълбоко и непоправимо разстроен, а по отношение на децата решението да е
най-доброто за тях.
7
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8