О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Г.Т., 08.06.2020г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Районен съд – гр. Г.Т., наказателна колегия, в закрито заседание на осми юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател : Росен Стоянов

 

разгледа докладваното от Съдията ч.н.д. №91 по описа на Районен съд – Г.Т. за 2020г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

 

          Производството е образувано по реда на чл.111 от НПК по жалба на П. В. Д. – Директор на „И. А. Б.“ АД, клон В., за отказ за връщане на веществено доказателство по досъдебно производство № 117/2019г. по описа на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР – Д., водено за това, че през месец февруари 2019г. в с.Й., общ. Г.Т. е извършено разпореждане с вещ, обременена със залог без да са запазени правата на заложния кредитор с пострадал П. В.Д.от гр.В. общ.В. обл.В. ул."К. Н." № 8 -директор на „И. А. Б.“ АД, клон В.- престъпление по чл.206 ал.ІІ, пр.2 от НК.

          Жалбоподателят Д. оспорва законосъобразността и обосноваността на поднадзорното постановление. По същество се атакуват мотивите и основанието за отказа за връщане на веществено доказателство. Претендира се вещественото доказателство по досъдебното производство – лек автомобил „Мерцедес МЛ 400“ с рег.№***, да бъде върнат на „И. А. Б.“ АД, клон В. с директор П.В. Д..

След като обсъди и прецени събрания в хода на разследването доказателствен материал, становищата и доводите на страните, съдът счете жалбата за неоснователна.

Собствеността на автомобила – лек автомобил „Мерцедес МЛ 400“ с рег.№***, е категорично и по безсъмнен начин доказана. Самият жалбоподател Д. в жалбата си излага твърдения, че автомобила е собственост на „С.Е. 2010“ ЕООД гр.В., представлявано от Г.Б. В.. Обстоятелството, че същият е предмет на особен залог по № ДЗ-479-001924-11/17.05.2017 год.между „С. Е. 2010“ ЕООД гр.В., представлявано от Г. Б. В. и „И. А.Б.“ АД гр.С., клон гр.В., представлявано от П. В. Д., не налага тълкуване че собственика е различен от цитираното дружество.

Съдът намира, че са правилни изводите на прокурора, че правоимащ по смисъла на чл.111 от НПК в конкретния случай е Г. Б. В., а П. В. Д. има възможността да поиска от Съдебен изпълнител извършване на съответните действия по изпълнителното дело или да премине към самостоятелно изпълнение върху заложеното имущество по т.3 от Договор за особен залог на движими вещи № ДЗ-479-001924-11/17.05.2017г.

За пълнота следва да се отбележи, че предвид разпоредбите на чл. 111, ал.І от НПК, веществените доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство, а същото в случая не е завършило и е във фаза досъдебно производство. Следва да се вземе предвид и хипотезата, че при разследването по досъдебното производството ще се събират нови доказателства, което не изключва възможността спрямо вещественото доказателство – лек автомобил „Мерцедес МЛ 400“ с рег.№***, да бъде приложена разпоредбата на чл. 53, ал.І от НК. Към момента досъдебното производство не е приключило. Разпоредбите на чл.111, ал.ІІ от НПК дава възможност на прокурора да върне вещите иззети като веществени доказателства на правоимащите. В случая той е правилно е преценил, че П. В. Д. в качеството си на Директор на „И. А. Б.“ АД, клон В., не попада под тази хипотеза - правоимащ.

 

Воден от изложеното, съдът на основание чл.111, ал.ІІІ НПК

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

          ПОТВЪРЖДАВА постановлението на Районна прокуратура - Г.Т. за отказ връщането на веществено доказателство - лек автомобил „Мерцедес МЛ 400“ с рег.№*** по досъдебно производство № 117/2019г. по описа на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР – Д..  

 

 

           ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

                     Съдия: