№ 127
гр. Троян, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200320 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22 -0359 -000318/08.08.2022г. на Началник сектор
при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев на жалбоподателя Н. И. Й. от
гр.Троян са наложени административни наказания, както следва: глоба в размер на
3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/
месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП и
глоба в размер на 10/десет/лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП за нарушение по
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е обжалвано от Й., чрез
процесуалния му представител адв.Е. Ц., който в законоустановения срок е подал жалба до
Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушени, касаещи
правната квалификация на нарушението, които са довели до нарушаване правото на защита
на жалбоподателя.Твърди се, че фактическата обстановка не е такава, каквато е изложена в
НП и не отговаря на истината твърдението, че Й. преднамерено е извел управляваното от
него МПС от нормалната му динамична устойчивост. В подкрепа на твърденията си
жалбоподателят е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. И. Й., редовно призован, се явява лично и с
адв.Ц., който поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в пледоарията му по
съществото на спора и в представените писмени бележки.
За въззиваемото РУ Троян при ОДМВР Ловеч, редовно призовани, представител не
се явява в съдебно заседание, но е представено становище по жалбата, в което са
изложени факти по констатираното нарушение и АНО моли НП да бъде потвърдено.
От показанията на разпитаните свидетели С. П. П., М. А. Б., М. Д. Д. , В. К. Г. и Н.й
Н.ев А. и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 30.07.2022г. около 20.35 часа полицейският служител М. А. Б. се намирал в
ресторант „Фамозо“ в гр.Троян, в близост до кръговото кръстовище на ул.“Васил Левски“
и ул.“Минко Радковски“.Чул шум от двигател и видял лек автомобил – черно *** , което
с маневра “дрифт“ се движи по кръговото кръстовище в посока на движение към
ул.“Васил Левски“, като и на нея за втори път „завъртял колата“. След минути същият лек
автомобил *** се върнал в обратна посока, минал покрай ресторант „Фамозо“ и свидетеля
Б. успял да види регистрационния му номер.Веднага подал сигнал в ОДЧ на РУ Троян
и посочил регистрационния номер на автомобила.Дежурен автопатрул в състав
свидетелката М. Д. Д. и Й.Н. спряли за проверка жалбоподателя като водач на лек
автомобил *** ** с рег.№*** на ул.“Васил Левски“ №180 в близост до процесното
кръстовище и до аптека „Марешки“.На мястото пристигнал и друг дежурен автопатрул –
свидетелите С. П. П. и В. К. Г., както и свидетеля М. А. Б., който бил очевидец на
нарушението и както по-горе е посочено, подал сигнала до РУ Троян.Полицейските
служители провели разговор с жалбоподателя Й., в който той не отрекъл, че е управлявал
процесня лек автомобил. Свидетелят Б. му казал, че и друг път го е виждал да прави така,
но е правил компромиси и не е сигнализирал за действията му. Впоследствие е
установено, че лек автомобил *** ** с рег.№*** е собственост на В. Н.ева Й.а от гр.Троян
Полицейските служители преценили, че е извършено административно нарушение и
съставили на жалбоподателя Н. И. Й. АУАН № 347002 от 30.07.2022г. с актосъставител С.
П. П., мл. автоконтрольор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че на 30.07.2022г.
около 20.35часа в гр.Троян, на кръговото кръстовище на улиците „Васил Левски“ и „Минко
Радковски“, с посока на движение към ж.к.“Младост“ управлявал лек автомобил *** ** с
рег.№***, собственост на В. Н.ева Й.а, като при управлението на автомобила с начина си на
шофиране създал опасност и пречки за движението на другите участници в движението,
като на необезопасен уличен участък, предназначен за обществено ползване,
преднамерено извел управляваното от него МПС от нормалната му динамична
устойчивост и посока на движение, задвижил го напречно на пътното платно, завъртайки го
принудително и създал силен шум.В акта е посочено, че по този начин Й. не е използвал
пътя по предназначението му за превоз на хора и товари, както и че не е представил
контролен талон към СУМПС. Констатирано е, че са налице нарушения по 104б т.2 от
ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Актосъставителят П. излага, че е съставил АУАН в
качеството си на мл. автоконтрольор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, без да е очевидец
на нарушението, по данни на свидетеля М. А. Б., който е очевидец на
нарушението.Жалбоподателят Й. е отказал да подпише съставения АУАН, като отказът му
е удостоверен с подписа на свидетеля В. К. Г.. В графата за възражения е отбелязано, че не
са направени такива. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 22 -
0359 -000318/08.08.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен
Иванов Бочев, с което на жалбоподателя са наложени описаните по-горе административни
наказания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на
чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е
неоснователна поради следните съображения:
Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от
право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е
издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи и у-ние №9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР
Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на
2
актосъставителя/мл. автоконтрольор при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от
компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа
задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и
съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също
съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН
срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в
акта и при обсъждане на представените доказателства намира, че фактическите
констатации в АУНН са напълно обосновани и се подкрепят изцяло от представените
писмени и гласни доказателства. Според чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено
да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие
с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни доказателства се
установява, че жалбоподателя на посочената дата в АУАН и в НП е управлявал процесния
автомобил, в който се е возил и свидетеля Н.й Н.ев А. и на кръговото кръстовище на
улиците „Васил Левски“ и „Минко Радковски“ на два пъти автомобилът извършил маневра
“дрифт“. В обжалваното НП на Й. е вменено, че същият преднамерено извел
управляваното от него МПС от нормалната му динамична устойчивост и посока на
движение, задвижил го напречно на пътното платно, завъртайки го принудително и по този
начин застрашил останалите участници в движението. В този смисъл са показанията на
свидетеля М. А. Б., който е очевидец на извършената маневра, като последния уточнява в
с.з., че и друг път е бил свидетел на такива маневри, извършени от жалбоподателя. Според
АНО именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, т.е. водача не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари,
а с цел да го преплъзне.Както и по-горе е посочено, свидетелят Б. , който се е намирал в
заведение на близко разстояние от управлявания от Й. лек автомобил ***, е приел,че той
е извършил т.нар. „дрифт“. Според съдебната практика дрифтът е техника на шофиране, при
която шофьорът преднамерено извежда дадено моторно превозно средство извън контрол
чрез „презавиване“, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.По време на дрифта
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта
му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното
средство извън контрол, действията на водача трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е.
преплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.
Не се спори между страните, че на въпросната дата и място жалбоподателят е
управлявал лек автомобил *** ** с рег.№***.Съдът намира за безспорно установено и
обстоятелството, че при извършване на десен завой на кръстовището на ул.“Васил Левски“
и ул.“Минко Радковски“, а впоследствие, движейки се по ул.“Васил Левски“
управлявания от жалбоподателя лек автомобил е поднесъл, което се установява от
показанията на разпитаните по делото свидетели М. А. Б. и Н.й Н.ев А., който се е возил в
процесния автомобил.Това обстоятелство не се оспорва и от процесуалния представил на
жалбоподателя в представените по делото писмени бележки.Адв.Ц. излага, че
жалбоподателя е правоспособен водач от 30.05.2022г. и поради неговата неопитност като
водач на МПС най- вероятно е форсирал двигателя на лекия автомобил, което е
предизвикало превъртане на гумите му, но това не е извършено умишлено.Според
показанията на свидетеля Б., действията на жалбоподателя са били умишлени.Нещо повече,
Й. е правил такива маневри и друг път.В хода на проверката жалбоподателят не е давал
писмени сведения.Свидетелят Н.й Н.ев А., който се е возил в автомобила и е очевидец,
излага, че действително автомобила е поднесъл на излизане от кръстовището, както и че Й.
му обяснил, че „го е направил без да иска“.Уточнява, че Й. е шофьор от около 2 - 3 месеца и
му предстояло да се учи да шофира.
При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа на събраните
3
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя е
използвал път, отворен за обществено ползване с друга цел, освен в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари.Съдът счита, че с поведението си Й. е нарушил
разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП. С действията си същият е извършил т.нар.“дрифт“,
което означава, че преднамерено е извел автомобила извън контрол, чрез презавиване,
довеждайки до загуба сцеплението на гумите му.Именно това е отразено в АУАН и в НП,
като направените възражения на защитата относно неопитността на Й. като водач на МПС
са неоснователни.За поведението му няма каквато и да било обективна причина. Установява
се, че същият е извършил посочената маневра не един, а два пъти, което сочи на мисълта, че
го е направил умишлено.Установява се също, че и друг път Й. е извършвал такива маневри,
въпреки риска и малкия му опит като шофьор. Описаното шофиране от страна на
жалбоподателя не може да бъде прието като използване на пътищата за обществено
ползване в съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари. Деянието е извършено
умишлено, при пряк умисъл, тъй като Й. е съзнавал, че като водач на управляваното от него
МПС ползва път, отворен за обществено ползване, за други цели, имал е представа относно
общественоопасните последици и е искал те да настъпят, извършвайки нееднократно и
демонстративно гореописаните маневри.Затова правилно е била ангажирана
админстративнонаказателната му отговорност.
Неоснователни и недоказани са направените възражения от защитника на
жалбоподателя, че описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено
не обосновават признаците на състава на чл.175а ал.1 от ЗДвП.Твърди се, че втората
хипотеза в посочената разпоредба, а именно ползването на пътища,отворени за обществено
ползване, за други цели, освен предназначението им /превоз на хора и товари/ може да се
осъществи с различни действия и в конкретния случай такива действия не са описани.В
АУАН и в НП изрично е посочено, че водачът преднамерено е извел управляваното от него
МПС от нормалната му динамична устойчивост и посока на движение, задвижил го е
напречно на пътното платно, завъртайки го принудително и е създал силен шум. Именно
тези действия сочат на мисълта, че същия не е използвал път за обществено ползване в
съответствие с целта му за превоз на хора и товари.Адв. Ц. излага възражения, че съставът
на административно нарушение по чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП не съдържа като съставомерен
елемент “създаване на опасност за останалите участници в движението“, поради което е
налице противоречие между фактическа и правна формулировка на
административнонаказателното обвинение, препятстващо правото на защита на
санкционираното лице.Настоящата инстанция счита, че деянието е описано с всички
съставомерни признаци и не са налице никакви пороци и нарушения, довели до
нарушаване правото на защита на Й., при съставяне на АУАН и впоследствие при издаване
на обжалваното НП.
Освен това в случая няма никакви предпоставки за омаловажаване на извършеното
нарушение. Осъщественото деяние не разкрива признаци, които да го отличават като
нарушение с по- ниска степен на обществена опасност от типичната за обикновените
случаи на административно нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Напротив, шофирането на
водача е представлявало опасност за движението, включително е могло да застраши живота
и здравето на хората, както и да причини имуществени вреди. В случая следва да се отчете и
това, че нарушителят е правоспособен водач едва от 30.05.2022г./според твърденията на
адв.Ц./, което обстоятелство изисква от него да шофира с по - голяма степен на
внимание , а не извършвайки такива безразсъдни действия, с които да застрашава
останалите участници в движението. Затова извършеното деяние не може да бъде
квалифицирано като маловажно. За пълнота следва да се добави, че именно с оглед
високата степен на обществена опасност на деянието, законодателят е въвел нормата на
чл.104б т.2 от ЗДвП , обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в
цялата страна.През изминалата година са налице множество такива нарушения и на
4
територията на Община Троян.Без значение за съставомерността на деянието са
конкретните способи, чрез които се постига крайния резултат – дали това става посредством
рязко подаване на газ, боравене със съединителя, завъртане на волана, дърпане на ръчната
спирачка или по друг начин.От значение в тези случаи е крайният резултат.
Относно второто нарушение, за което е наказан жалбоподателя , а именно по чл.100
ал.1 т.1 от ЗДвП същият не оспорва да е извършено, поради което съдът приема, че е
ангажирана правилно административнонаказателната му отговорност по т.2 от НП.
Поради изложеното съдът намира, че Наказателно постановление № 22 -0359 -
000318/08.08.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов
Бочев следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
При този изход на процеса ще следва жалбоподателят Й. да заплати по сметката на
РС Троян сумата 8/осем/ лева разноски по делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 22 -0359 -000318/08.08.2022г.на Началник
сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, с което на Н. И. Й. от ***,
ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва: глоба в размер на
3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/
месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП и
глоба в размер на 10/десет/лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП за нарушение по
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, като правилно и эзаконосъобразно.
Осъжда Н.й И. Й. от ***, ЕГН **********, да заплати по сметката на Районен съд –
Троян сумата 8/осем/лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните .
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5