№ 33543
гр. София, 11.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110136659 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетели за установяване липсата на реално съкращаване на щата при ответника без да е
посочил техния брой, поради което съдът счита, че следва да уважи искането като при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК допусне един свидетел воден в насроченото откритото
съдебно заседание
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане за установяване реалното съкращаването на
заеманата от ищеца длъжност, възлагане на трудовите функции на външен консултант и
липсата на други длъжности идентични с тази на ищеца следва да се уважи като бъдат
допуснати двама свидетели при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото в негова тежест е
да установи законосъобразността на оспореното уволнение.
По искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно – счетоводна експертиза
за установяване размера на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ съдът ще се произнесе след
изслушване становището на ответника дали оспорва размера на брутното трудово
възнаграждение на ищеца.
По искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване ответника да представи по
делото щатни разписания, както и документи за това кое лице изпълнява длъжността му и
относно извършения подбор следва да се посочи, че с отговора на исковата молба са
представени щатни разписания от 01.04.2025 г., 15.04.2025 г. и 01.05.2025 г. ведно с протокол
от заседание на съвета на директорите на „Б.“ АД и Заповед за утвърждаване на ново щатно
разписание, а при липса на твърдения да е извършван подбор ответникът не може да бъде
задължаван да представи такива документи, поради което доказателственото искане на
ищеца следва да се остави без уважение.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил номер на банкова сметка или друг начин на
плащане предвид предявения осъдителен иск каквото е изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК,
поради което следва да му се даде възможност да го направи в срок до насроченото открито
съдебно заседание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
1
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца в насроченото открито
съдебно заседание за установяване липсата на реално съкращаването на заеманата от ищеца
длъжност.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника в насроченото
открито съдебно заседание за установяване реалното съкращаването на заеманата от ищеца
длъжност, възлагане на трудовите функции на външен консултант и липсата на други
длъжности идентични с тази на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК като ненеобходимо.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за насроченото открито съдебно заседание
произнасянето по искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно – счетоводна
експертиза след изслушване на становището на ответника.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото съдебно заседание с писмена молба с
препис за връчване на другата страна да посочи банкова сметка или друг начин за плащане
на основание чл. 127, ал. 4 ГПК
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 24.09.2025 г.от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД на делото както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед №111 от 23.04.2025 г. на
работодателя; чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност „Маркетинг Мениджър“ в Дирекция „Маркетинг“ при ответника; чл. 344, ал. 1, т.
3 вр. чл. 225 КТ – за заплащане на сумата .62,00 лева, представляваща обезщетение за
оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от пет месеца, считано
от 24.04.2025 г. до 23.10.2025 г. ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба
– 19.06.2025 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор, сключен с ответника е изпълнявал
длъжността „Старши бранд мениджър“, а считано от 16.08.2018 г. е преназначен на
длъжността „Маркетинг Мениджър“, която е заемал до прекратяване на трудовия му договор
със заповед №111 от 23.04.2025 г. на изпълнителния директор на ответното дружество на
основание съкращаване на щата. Връчено му е и предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение от същата дата, за което е уведомен, че няма да бъде спазено като му е
заплатено съответното обезщетение. Счита, че предвид увеличените продажби на
дружеството и разрастване на развойната дейност на компанията му извършваните от него
функции са от голяма необходимост, поради което е невъзможно съкращава на длъжността.
Поддържа, че не е налице реално съкращаване на щата, тъй като задълженията на маркетинг
мениджъра – кулинарни продукти са прехвърлени на друг служител или е създаде нова
длъжност със същите трудови функции. Сочи, че през времето, в което е работил при
ответника от 26.02.2018 г. до 23.04.2025 г. трудовото му възнаграждение е многократно
увеличавано, което сочи, че работодателят е бил доволен от начина, по който е изпълнявал
задълженията си. Твърди, че работодателят е закупил на негово име самолетен билет за
2
участие в изложение на храни през м. октомври в Германия, което сочи , че не е имал
намерение да закрива длъжността, а единствено да го освободи от работа. Сочи, че в
структурата на „Б.“ АД има две длъжности „Маркетинг Мениджър“, поради което
работодателят е следвало да извърши подбор на основание чл. 329 КТ преди прекратяване
на трудовото му правоотношение. В случай на подбор твърди да е служителят с по- висока
квалификация и работещ по – добре. При тези твърдения претендира признаване на
уволнителната заповед за незаконна и нейната отмяна, възстановяване на заеманата
длъжност и заплащане на обезщетение за оставане без работа вследствие незаконното
уволнение за период от шест месеца, а именно от 24.04.2025 г. до 23.10.2025 г. ведно със
законна лихва от предявяване на исковата молба. Моли да му се присъдят разноски за
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове с доводите, че преди извършване на съкращаването на щата е
имал взето решение от 14.04.2024 г. от Съвета на директорите за вътрешна реорганизация на
направление „Маркетинг“ от дирекция „маркетинг“ чрез вливането му в дирекция
„Продажби“при запазване на дейността му и преминаване под пряко управление на
директор дирекция „Продажби“, чиито функции се изпълняват от външен консултант, при
което се заличават всички щатни бройки за длъжността „маркетинг мениджър“ (2 броя) и
отпада незаетата щатна бройка за директор „маркетинг“. На база взетото решение на
15.04.2025 г. изпълнителния директор на ответника е утвърдил новото щатно разписание
като изрично е посочил, че отговорностите на заемалите съкратената длъжност „маркетинг,
мениджър“ в направление „Маркетинг“ след вливането му в дирекция „Продажби“ да се
поемат като допълнителни отговорности от изпълняващия функция директор дирекция
„Продажби“. Предвид това на 17.04.2025 г. е подписан договор за аутсорсинг на управление
на дирекция „Продажби“. Посочва, че трудовото правоотношение с другия служител заемащ
длъжността маркетинг, мениджър“ в направление „Маркетинг“ е прекратено по взаимно
съгласие на 22.04.2023 г. Поддържа, че съкращаването на щата е реално предвид
реорганизацията в дружеството, тъй като е налице премахване на отделни бройки от
утвърдения общ брой на работниците и възлагане на трудовите им функции на външен
консултант. Извършената реорганизация с цел оптимизация и спестяване на разходи е по
преценка на работодателя, която не подлежи на съдебн контрол. Оспорва някой от
новоназначените служители в дружеството през периода 23.04.2025 г. до 30.07.2025 г. да е
назначен на същата като процесната длъжност, ното новосъздадена под друго има, но със
същите трудови функции. Предвид неоснователност на предявения иск за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна счита и претенциите за възстановяване на
заеманата длъжност и за заплащане на обезщетение за неоснователни. Евентуално при
уважаване на иска за присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ на ищеца прави изявление
за съдебно прихващане със заплатено обезщетение за оставане без работа за един месец по
чл. 222 КТ в брутен размер на 65. лева до размера на по – малката от двете суми.
Претендира присъждането на разноски.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на
което е извършено, а именно, че заеманата от ищеца длъжност е съкратена с щатно
разписание, утвърдено от компетентния орган и влязло в сила към датата на уволнението,
съответно че съкращението е реално – оставащите длъжности в щата са различни и не
включват в цялост функциите вменени на съкратената длъжност или освен функциите
вменени на съкратената длъжност включват и други съществено различни функции, както и
че е извършен подбор съобразно изискванията на чл. 329 КТ или че такъв не е бил
задължителен (за съкратената длъжност не са били налице повече от една щатни бройки или
всички щатни бройки са били съкратени), както и че е поискано предварително разрешение
или че такова не е било необходимо.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че след надлежно
3
упражнено преобразувателно право по същата норма е налице съвпадение между
длъжността, от която е уволнен и тази, на която иска да бъде възстановен, както и че срокът
на договора не е изтекъл.
По иска по чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт - че
е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е в причинна връзка с
уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния
пълен отработен месец преди уволнението.
По възражението си за прихващане ответникът следва да докаже, че е носител на
вземанията за сумите, предмет на активните вземания.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор от
26.02.2018 г. г. за длъжността „Старши бранд мениджър“, а считано от 16.08.2018 г. е
преназначен на длъжността „Маркетинг Мениджър“, както и че трудовото правоотношение
е прекратено Заповед №111/23.04.2025 г. на работодателя, считано от 24.04.2025 г.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4