№…………./………..2022 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и втора година
в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2361
по описа на съда за две хиляди и двадесета година, за да се произнесе взе
предвид следното:
С молба с. д. № 15009/2021 г. вещо лице С.З.Г. е
поискала от съда да увеличи присъденото й в с. з. на 06.10.2021 г.
възнаграждение от 800 лв. за изготвеното от нея по делото заключение на
съдебно-оценителната експертиза с. д. № 13875/23.09.2021 г. до размера на
посочената в приложената към заключението справка декларация обща сума за
изплащане от 1399, 50 лв.
Съдът намира за неоснователно направеното от вещото
лице искане като съображенията му за това са следните:
При допускане на съдебно-оценителната експертиза в с. з.
на 10.02.2021 г. съдът, на основание чл. 28 ал. 1 от Наредба № 2/29.06.2015 г.
на МП, е определил в тежест на жалбоподателя, по чието искане е експертизата, да
заплати първоначален депозит за изготвянето й в размер на 300 лв.
След изслушване на вещото лице в с. з. на 06.10.2021
г. съдът при приобщаването на заключението към доказателствения материал по делото
е определил при съобразяване на представената към заключението справка декларация
– образец Приложение № 2 към Наредба № 2/29.06.2015 г. на МП окончателно
възнаграждение на вещото лице от 800 лв., увеличавайки по този начин с 500 лв.,
на основание чл. 26 ал. 3 от наредбата, първоначално определеното му
възнаграждение.
Действително при определяне на окончателно дължимото
на вещото лице възнаграждение съдът, ръководейки се от обстоятелствата по чл.
23 ал. 1 от наредбата, не е уважил в пълен размер посочената в справката декларация
обща сума за изплащане от 1 399, 50 лв. Съгласно чл. 23 ал. 2 от наредбата
обаче справката декларация поначало няма обвързващо действие за органа,
назначил експертизата, от което следва, че тя служи само като ориентир при
преценката на обстоятелствата по чл. 23 ал. 1. Съобразявайки при това положение
безсъмнената сложност и специфика на поставените на експерта задачи, както и компетентността
и степента на квалификацията му, съдът е преценил, че в справката декларация времето,
което е било необходимо за извършване на експертизата, е разтеглено прекомерно
на отделни модули /запознаване и анализ на предоставените материали,
констатации и изготвяне на таблици, изготвяне на заключение/, при което като
краен резултат се е получила и значително по-висока сума за заплащане от действително
дължимата. Съвкупно с останалите обстоятелства по чл. 23 ал. 1 от наредбата, съдът
е преценил и регламентираните в т. 6 други условия, оказващи влияние върху
заплащането за извършената работа и по-конкретно срочността на изпълнението, съобразявайки
в тази връзка, че след определяне на вещото лице с разпореждане №
8006/18.06.2021 г. делото е било пренасрочено по негово искане от с. з. на
14.07.2021 г. за с. з. на 06.10.2021 г.
Относно изложеното от вещото лице в молба с. д. №
15009/2021 г., че по делото нямало спор под
формата на устни или писмени изявления на страните досежно посочената в
справката декларация обща сума за изплащане, съдът намира, че видно от чл. 23
ал. 1 от наредбата не този факт е водещ при определяне на експертното възнаграждение.
Отделно от това с подадено становище с. д. № 16102/02.11.2021 г. пълномощникът
на жалбоподателя „Спартак таксим“ ЕООД, по чието искане е допусната експертизата,
изрично е възразил по направеното от вещото лице искане за увеличаване на
възнаграждението му до пълния посочен размер в справката декларация. Съобразявайки
изложеното в неговата цялост, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба с. д. № 15009/2021
г. искане на вещо лице С.З.Г. за увеличаване на присъденото й по делото възнаграждение
за изготвеното заключение на съдебно-оценителната експертиза до пълния размер от
1 399, 50 лв., посочен в приложената
към заключението справка декларация – образец Приложение № 2 към Наредба №
2/29.06.2015 г. на МП.
Определението е окончателно.
Да се съобщи за сведение на вещото лице.
СЪДИЯ: