Р Е Ш Е Н И Е
№ 260017
гр. Силистра, 16 февруари 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и седми януари 2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА
При секретаря И. И. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 315 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „Авто Стил 2018” ЕООД твърди, че чрез пълномощно рег. № … от 16.04.2019 г. по описа на нотариус Д. С. дружеството овластило ответницата да извърши от негово име и за негова сметка всякакви разпоредителни действия, свързани с прехвърляне на собствеността върху лек автомобил марка „А. .“ с рег. № ., рама № … и двигател № …, като едновременно с това предоставило на пълномощника и правото да договаря със себе си. На 18.04.2019 г. ответницата, действайки като пълномощник на ищцовото дружество в качеството му на продавач, и лично в качеството си на купувач, сключила договор за покупко – продажба с нотариална заверка на подписите рег. № 6673/2019 г. на нотариус В. А., рег. № .. на НК, чрез който се разпоредила в своя полза с посочения по – горе лек автомобил срещу продажна цена в размер на 300 лв. Ищецът твърди, че така уговорената продажна цена е 100 пъти по – ниска от пазарната такава, поради което счита, че договорът за покупко – продажба е сключен във вреда на представляваното лице и моли съда да го обяви за недействителен спрямо него. При уважаване на горния иск претендира и предаване на владението върху лекия автомобил, както и присъждане на направените по делото разноски.
Ответницата М.Е.В. чрез назначения си по делото особен представител заявява, че оспорва предявените искове с довода, че сключвайки процесния договор за продажба, тя не е надхвърлила обема на учредената ѝ чрез предоставеното пълномощно представителна власт.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 40 ЗЗД и чл. 34 ЗЗД.
От представен по делото договор за покупко – продажба от 18.04.2019 г. с нотариална заверка на подписите рег. № 6673/2019 г. на нотариус В. А., рег. № .. на НК, се установява, че ответницата, действаща като пълномощник на ищцовото дружество в качеството му на продавач, както и в лично качество като купувач, прехвърлила в своя полза правото на собственост върху лек автомобил марка „А. .“ с рег. № ………., рама № …… и двигател № … срещу продажна цена в размер на 300 лв., на каквато сума е възлизала и застрахователната стойност на вещта. Ищецът не отрича обстоятелството, че ответницата е била надлежно упълномощена от дружеството да се разпореди с посоченото в договора за покупко – продажба МПС, както и че предоставеното ѝ пълномощно е обективирало съгласието на упълномощителя да договаря от негово име лично със себе си. От изготвената по делото съдебно – ценова експертиза става ясно, че към датата на сделката пазарната стойност на лекия автомобил е възлизала на сумата от 64400 лв.
Чл. 40 ЗЗД гласи, че ако представителят и лицето, с което той договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда действие за представлявания. В конкретния случай ответницата не е навела твърдения, че действителната цена по сделката се разминава с посочената в договора за покупко - продажба (а и не би могла да стори това, тъй като участва по делото чрез особен представител), поради което съдът приема, че огромната разлика между продажната цена на лекия автомобил и действителната му пазарна стойност формира значителна имуществена вреда за продавача, която при всички случаи е относима към хипотезата на чл. 40 ЗЗД. Качеството на ответницата и на купувач по сключения договор разкрива намеренията на тази страна да увреди съконтрахента си, възползвайки се от оказаното ѝ доверие в качеството на негов пълномощник, поради което съдът приема, че хипотезата на чл. 40 ЗЗД се е реализирала и са налице предпоставките за обявяване относителната недействителност на сделката спрямо ищцовата страна. Обстоятелството, че ответницата е разполагала с правомощието да договаря сама със себе си и (по всяка вероятност) да продаде вещта на цена, каквато намери за подходяща, означава, че сключвайки атакуваната сделка, тя не е надхвърлила учредената ѝ представителна власт, но не доказва, че тя добросъвестно е упражнила правомощията си по упълномощителната сделка, което подлежи на отделна преценка извън тази дали пълномощникът е действал в пределите на упълномощаването. Сделката по упълномощаването определя границите на представителството спрямо третите лица, но в повечето случаи не съдържа параметрите на възложената поръчка, т.е. не разкрива вътрешните отношения между представляващия и представлявания, поради което няма основание да се приеме, че упълномощителят предварително се е съгласил да участва в бъдещата сделка при неизгодни за себе си условия и че вредата от тази сделка е последица, чието настъпване той е целял. Поради изложените причини искът за обявяване недействителността на атакувания договор се явява основателен и следва да се уважи; същевременно чл. 34 ЗЗД гласи, че когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея, и следователно ответницата, бидейки купувач по договора, следва да предаде на ищеца лекия автомобил, предмет на недействителното разпореждане. Поради уважаване на исковете на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответницата следва да се възложат направените по делото разноски в размер на 100 лв. за държавна такса, 600 лв. за адвокатски хонорар, 140 лв. за експертиза и 200 лв. за депозит за особен представител. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, Силистренският районен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за недействителен по отношение на ищеца „Авто Стил 2018” ЕООД с ЕИК …. и адрес на управление: гр. С., ул. „Д.“ № .., вх. ., ап. .., представлявано от Г. А. Г., договор за покупко – продажба от 18.04.2019 г. с нотариална заверка на подписите рег. № 6673/2019 г. на нотариус В. А., рег. № … на НК, сключен между ищеца, действащ чрез пълномощника си ответницата М.Е.В. с ЕГН ********** ***, в качеството му продавач, и ответницата М.Е.В. с ЕГН ********** *** в качеството ѝ на купувач, по отношение на лек автомобил марка „А. .“ с рег. № ………., рама № …………. и двигател № …………...
ОСЪЖДА М.Е.В. с ЕГН ********** *** да предаде на „Авто Стил 2018” ЕООД с ЕИК ……. и адрес на управление: гр. С., ул. „Д.“ № .., вх. ., ап. .., представлявано от Г. А. Г., владението върху лек автомобил марка „А. ..“ с рег. № …….., рама № ………. и двигател № ………...
ОСЪЖДА М.Е.В. с ЕГН ********** *** да заплати на „Авто Стил 2018” ЕООД с ЕИК …. и адрес на управление: гр. С., ул. „Д.“ № .., вх. ., ап. .., представлявано от Г. А. Г., направените по делото разноски в размер на 100 лв. (сто лв.) за държавна такса, 600 лв. (шестстотин лв.) за адвокатски хонорар, 140 лв. (сто и четиридесет лв.) за експертиза и 200 лв. (двеста лв.) за депозит за особен представител.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Силистренски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………...
/М. Петрова/