№ 10284
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110148083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. К. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. Н. К. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Николов, с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АН. Н. Т. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 12.05.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
адв. В., с която се представят доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в
1
производството допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, което е
депозирано в съда на 18.05.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза на процесуалните представители на страните.
Адв. В.: Да изслушаме вещото лице по допуснатата допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза. Запознати сме със заключението.
Адв. Николов: Аз не си направих труда да се снабдя с екземпляр от
заключението, тъй като на проведения оглед вещото лице заяви, че няма
необходимите знания за отговаряне на въпросите, поставени на
заключението, очаквах, че ще се депозира само доклад, в който това
обстоятелство ще бъде отразено и не очаквах да бъде депозирано заключение.
Аз веднага ще оспоря заключението, но предоставям на съда по отношение
изслушването на вещото лице, нека бъде изслушано.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно- счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
АН. Н. Т. – 72 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
Адв. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Николов: Нямам въпроси. Поддържам изложеното по-рано
становище. Оспорвам приемането на заключението на вещото лице, оспорвам
компетентността на вещото лице, по отношение изготвяне на експертизата.
Моля, да бъде допусната допълнителна експертиза, която да се изготви от
специалист строителен инженер или архитект.
2
Вещото лице: На огледа ответната страна предяви претенции за
2
допълнителни пристройки. Те оспориха, че ищецът притежава 66 м.
Изпълнила съм задачата, така както ми е поставена. Проблемът беше, дали
2,
разгърната застроена площ е 132 мкато от мен се поиска да оглеждам и
оценявам и пристроявани части, като започнаха да ми показват докъде е била
старата сграда, кое е пристроено - това не е от моята компетенция. Аз на
2
базата на представени документи, трябваше да потвърдя, че на РЗП е 132 м
на цялата къща. За мен трябваше да поставите такава задача.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-счетоводна експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза, както и
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото
производство допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 450 лв.,
от внесения по делото депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО, връчени на
вещото лице срещу подпис.
Адв. В.: По искането на адв. Николов, аз не съм посещавала на място
обекта, но считам, че искането следва да бъде уважено с оглед изясняване на
действителната фактическа обстановка.
По отношение направеното искане от страна на процесуалния
представител на ответника, в днешно съдебно заседание, а именно за
допускане изслушване на допълнително заключение от вещо лице,
специалист строителен инженер или архитект, което след извършен оглед на
място на адреса на процесния имот и след запознаване с актуалното
състояние и застроената площ на имота, да даде заключение относно въпроса
„какъв е средния пазарен наем за ½ идеална част от процесната сграда?“,
съдът намира, че искането е допустимо, относимо е към предмета на спора и е
необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде
уважено.
Същевременно, СЪДЪТ НАМИРА , че следва служебно да допусне
изслушване на съдебно – техническа експертиза в настоящото производство,
3
по която, вещото лице след посещение в имот с идентификатор:
68134.4336.456, находящ се на адрес: гр. София, р-н Овча Купел, ул. Момкова
Баня № 7А да отговори на следните въпроси: Има ли в горепосочения
поземлен имот построени сгради, ако да, колко, къде се намират, т.е. къде са
разположени в имота, какъв е характерът и предназначението на построените
в имота сгради/постройки, площ на същите, граници и имат ли същите
сгради/постройки характер и статут на самостоятелен обект.
На следващо място, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да ревизира
произнасянето си, обективирано в определение от 07.03.2022 г., постановено
в проведено на същата дата открито съдебно заседание по делото, с което е
оставил без уважение искането на ответника за допускане събиране на гласни
доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане, за установяване на обстоятелства свързани с това кое
лице упражнява фактическа власт върху процесния недвижим имот, предмет
на делбеното производство, а именно ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА / източен близнак/ с идентификатор 68134.4336.456.1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4336.456, с адрес: гр.
София, р-н „Овча купел“, ул. „Момкова баня“ № 7-А, с предназначение:
жилищна сграда, еднофамилна, брой етажи: два, със застроена площ от 66
кв.м., състояща се от: на първи етаж – кухня, дневна и сервизни помещения,
на втори етаж – спални помещения, с мазе и таван. В тази връзка, съдът
намира, че неправилно в горепосоченото определение, е приел, че същото не
е необходимо за изясняване на обстоятелства от значение за правилното
решаване на делото. Тези гласни доказателства са необходими за правилното
решаване на въпроси, касаещи произнасянето по искания по чл. 344 ГПК,
релевирани от двете страни в настоящото производство.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза, по която,
вещото лице след посещение в имот с идентификатор: 68134.4336.456,
находящ се на адрес: гр. София, р-н Овча Купел, ул. Момкова Баня № 7А да
отговори на следните въпроси: Има ли в горепосочения поземлен имот
построени сгради, ако да, колко, къде се намират, т.е. къде са разположени в
имота, какъв е характера и предназначението на построените в имота
сгради/постройки, площ на същите граници и имат ли същите
сгради/постройки характер и статут на самостоятелен обект.
Вещото лице, след извършен оглед на място на адреса на процесния
недвижим имот, предмет на делбеното производство, а именно ДВУЕТАЖНА
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА / източен близнак/ с идентификатор
68134.4336.456.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.4336.456, с адрес: гр. София, р-н „Овча купел“, ул. „Момкова баня“ №
7-А, след запознаване с актуалното състояние и застроената площ на имота,
да даде заключение какъв е средният пазарен наем за ½ идеална част от
процесната сграда. Определя депозит за вещото лице по допуснатата съдебно-
4
техническа експертиза в размер на 450,00 лв., вносим от ответника, в
едномесечен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Антоанета Василева Христова, адрес: гр.
София, ж.к. „Младост”, бл. 230, вх. 1, ап. 18, тел. 02/8844960; 8753837;
**********.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 ГПК, определение от 07.03.2022 г.,
постановено в проведено на същата дата открито съдебно заседание в
настоящото производство, в частта, с която е оставил без уважение искането
на ответника за допускане събиране на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелства свързани с това кое лице упражнява
фактическа власт върху процесния недвижим имот, предмет на делбеното
производство, а именно ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА / източен близнак/ с идентификатор 68134.4336.456.1, разположена
в поземлен имот с идентификатор 68134.4336.456, с адрес: гр. София, р-н
„Овча купел“, ул. „Момкова баня“ № 7-А, с предназначение: жилищна сграда,
еднофамилна, брой етажи: два, със застроена площ от 66 кв.м., състояща се
от: на първи етаж – кухня, дневна и сервизни помещения, на втори етаж –
спални помещения, с мазе и таван.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на
посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства.
Адв. В.: Моля, за равнопоставеност да ни допуснете един свидетел при
режим на довеждане за установяване на факти, касаещи същите
обстоятелства.
Адв. Николов: Не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ищеца в насроченото открито съдебно заседание за установяване на
обстоятелства, свързани с това, кое лице упражнява фактическа власт върху
процесния недвижим имот, предмет на делбеното производство, а именно
ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА / източен близнак/ с
идентификатор 68134.4336.456.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.4336.456, с адрес: гр. София, р-н „Овча купел“, ул.
„Момкова баня“ № 7-А, с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна,
брой етажи: два, със застроена площ от 66 кв.м., състояща се от: на първи
етаж – кухня, дневна и сервизни помещения, на втори етаж – спални
помещения, с мазе и таван.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на
посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 19.09.2022 г. от 15:00 часа, за когато страните се считат
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-техническа експертиза с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза и да представи същото в
законоустановения срок. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да доведат допуснатите им при режим
на довеждане свидетели за извършване на разпит в насроченото по делото
открито съдебно заседание, като ги предупреждава, че ако не изпълнят
указанията на съда и свидетелите не бъдат доведени за провеждане на разпит
в насроченото по делото открито съдебно заседание, без наличие на
уважителна причина за това, съдът ще ревизира определението си, с което е
допуснал събирането на тези гласни доказателства в настоящото
производство.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6