№ 300
гр. Смолян, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20245400500384 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕ.ТА Р. Е. Т., редовно призована, не се явява на второ
четене в 14,50 ч., вместо нея се явява адв. В.В. - ПАК.
ВЪЗЗИВАЕ.ТА Е. Д. М., редовно призована, се явява лично и с адв.
И.Г.,
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф. А. М., редовно призован се явява лично и с
адв.И.Г..
ВЪЗЗИВАЕ.ТА Е. А. М., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. И.Г.,
ВЪЗЗИВАЕ.ТА Е. Е. К., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. С. – налице.
АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да бъде даден такъв, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се възззивната жалба.
АДВ. В. – Поддържам възивната жалба.
АДВ. Г. – Поддържаме становището си, изложено в отговора на
въззивната жалба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Виждала съм проекта, който Р. Т. е внесла в
общината за изграждане на външен канализационен клон и на който М.и се
противопоставят. По моя вариант предлагам да се заусти в съществуващата
канализация по кадастъра , а този проект е да се продължи надолу
канализацията на Т. и да се заусти чак в ул. М., т.е., вариантът, който те са
внесли и който не е оспорен от М.и, засяга по някакъв начин имота на М.и, а е
налице и проблемът с улицата, която не дават да се разкопава, защото е
ремонтирана с пари по европейски проект. Моят вариант е следният: в самия
имот на Т.се прави ревизионна шахта и няма да засегне имота на М.и.
Предлагам в обсега на подпорната стена, сегашната или на нейно място-нова,
да се положи обсадна бетонна тръба, в която да се положи новата ПВЦ тръба.
Мястото на ревизионната шахта си е в имота на Т. При този случай, ако Т.
признае, че тези 4 кв. са на М.и, а пък М.и не им създават проблеми да се
осъществи това включване в канализацията, според мен има много големи
възможности за спогодба. За страните няма никаква загуба, ако се спогодят.
Ако се възложи изработване на вариант по моя начин,
може да го изготви ВИК инженер или техник с проектантска
правоспособност, след това като имат двустранно споразумение за съгласие,
трябва да има съгласието и на М.и, защото е близо до подпорната стена, оттам
вече проектът се внася в общината и кметът издава заповед за преминаване
през чужд имот, защото след това трябва да се направи надолу във връзката.
Те трябва да разкрият тръбата, но няма видимост къде е връзката с тръбата, за
да се каже в кой имот попада. Връзката според мен ще бъде между това което
е застроена незаконно-пристройката на С.К. от запад, и подпорната стена –
каменната зидария, там е прекъснато. Според мен трябва да се разчисти
мястото, което на огледа беше западният свлечен край на зида, всичката тази
пръст трябва да се почисти, според мен там ще се осъществи връзката между
горната канализация на Т.и вече изградената и нанесена в кадастъра, по
варианта, който аз предлагам за решаване на проблЕ.. По по този начин ще се
засегне имотът на М.и и на К., затова е най-добре да има спогодба. Както съм
2
посочила пред първата инстанция, трасето на канализацията, която е
изградена още 1961 год., минава под пристройката в имота на С.К., която
предишното вещо лице Милин установи, че е незаконна.
АДВ. В. – Поддържам въззивната жалба. С оглед предстоящото
разпитване на двамата ищци, поддържам, при необходимост, да бъде изисква
преписката от РП-Пловдив, в която са налични съответните данни по
прЕ.хване на тръбата, съответно времето, когато е извършено, и лицето, което
е извършило прекъсването на тръбопровода. Да се обяви за окончателен
проектът за доклад, нямам възражения.
АДВ. Г. - Възразявам срещу така направените доказателствени
искания, считам ги за преклудирани. Също така се искат за разпит още двама
свидетели, тъй като съдът не бил указал какво трябва да докаже насрещният
ищец. Считам, че първоинстанционният съд правилно е разпределил
доказателствената тежест, като същността на заведения насрещен иск е да
докажат кой всъщност е извършил неоснователните действия. Не считам за
необходимо съдът да трябва да се ангажира и на всяка една от страните да
посочва какви доказателства да събира. Затова възразявам срещу това
доказателствено искане. По отношение на проекта за одобряване в общината -
там е записано, че възражение има и от Пътно управление - гр. Смолян, с
което изразява становище, че недопустимо да се изгражда канализационно
отклонение, което да засяга път от републиканска пътна мрежа, така че не
само възражението на доверителите ми е причина да не бъде одобрен
проектът, който Т. е предложила. При огледа на място в имота на
доверителите ми не се констатира наличието на прекъсване на каквато и да е
канализационна тръба, която да идва от имота на Т..
Съдът намира, че ще следва да се изплати на вещото лице сумата от
211 лв. по внесения в срок депозит, затова
О П Р Е Д ЕЛ И :
На вещото лице да се изплатят 211 лв. по внесения депозит.
Въпроси по реда на чл. 176 ГПК към Е. М..
Е. М. - Моят съпруг не е прекъсвал никога канализационните тръби.
Според мен причината за прекъсване на канализация на Т.е, че в течение на
времето се събаря пръстта и стената, и тръбите сами са си паднали. Причината
3
да не позволяваме да си включат канализацията е, че няма място да минава
канализацията и не е удобно, ако има метър – два, нямам против. Едно, че
няма място и друго ние навремето от там беше входа, площадка, стълби, които
не направихме. Там искаме да направим бетонна стена, ама кога ще правим...
Аз не знам Р. какво и защо е подавала в прокуратурата.
Въпроси по реда на чл. 176 ГПК към Ф. М..
Ф. М. - Аз не знам да е прекъсвал моят баща канализацията на Р. Т..
По едно време тръбите висяха, даже и течаха. Там нямаше шкарпа, зидът от
суха каменна зидария го е подпирал баща ми, даже не е и зид, пръстта се е
свличала и тръбите са паднали. Ако си направим подпорна стена, тръбата
трябва да върви в подпорната стена, което е технически недопустимо. Даже
заради тези спорове ще падне къщата на С.К., трябва да се подпре. С.К. е
първи братовчед на баща ми. Ще падне, защото не е подградена подпорната
стена. Причината да не бъде изградена по-рано подпорната стена е, че са
нямали възможности майка ми и баща ми да я направят.
Съдът намира,че следва да бъде обявен за окончателен проектът за
доклад, изготвен с Разпореждане № 543/08.10.2024 г. затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПриЕ. го окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане №
543/08.10.2024 г.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да вземе становище по
въпросите за исканите доказателства.
Съдът, след тайно съвещание намира, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна. Ще следва на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК да
се изиска посочената от адв. В. Прокурорска преписка № 1381/2020 г. на РП-
Смолян, за послужване, както и да допусне до разпит, при режим на
довеждане, един свидетел от страна на жалбоподатЕ.та Т. относно
обстоятелствата за прекъсване на отходната канализация, и един свидетел, при
режим на довеждане, от страна на въззиваемите.
Съдът предложи на страните спогодба, а именно: Т. да признае, че
спорните 4 кв.м., оцветени в жълто, са собственост на М.и, а М.и да дадат
съгласие за изграждане канализацията на приземния етаж на Р. Т. по варианта,
предложен от вещото лице С., но такава към момента не се постигна.
4
С оглед на събиране на горепосочените доказателства ще следва делото
да бъде отложено, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Не дава ход по съществото на спора.
ДА СЕ ИЗИСКА Прокурорска преписка № 1381/2020 г. на РП-
Смолян, за послужване.
ДОПУСКА, при режим на довеждане, по един свидетел от всяка от
страните за фактите, посочени по-горе в обстоятелствената част на
определението.
Отлага и насрочва делото за 14.01.2025 в 11,30 ч., за която дата
страните и пълномощниците им уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 15,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5