Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на
осми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Николета Кузева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 405/2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №Ф-55/23.06.2020
г., издадено от директора на ОДБХ София област, с което на Б.П.Т., ЕГН **********,
за нарушение на чл. 12 от ЗХ на основание чл. 42, ал. 1 от ЗХ е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1500лв..
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
се твърди, че нарушението не е извършено, че жалбоподателят е бил нает да
работи като продавач в обекта и не е знаел, че обектът не е регистриран по
надлежния ред.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата и допълва, че
към момента на издаване на НП е действал нов ЗХ и посочените в НП разпоредби не
отговарят на същия.
Въззиваемата страна изпраща представител в съдебно заседание,
който излага съображения, че нарушението е извършено и НП е законосъобразно.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Свидетелят Г.В. стопанисвал магазин за хранителни стоки,
находящ се в с. Горна Василица, махала Гледжова, общ. Костенец, обл. Софийска.
През 2010г. магазинът бил затворен.
Впоследствие около 2018г.- 2019г. свидетелят В. отново
отворил магазина, макар обектът да не е бил регистриран по реда на Закона за
храните, като се уговорил с жалбоподателя Б.Т. същата да отваря обекта за по
един час на ден и да продава хляб и стоки от първа необходимост. Обектът външно
не приличал на магазин, нямало табели с работно време, нямало касов апарат,
нямало книги за описване на длъжности и работно време, не бил проведен
инструктаж за работа и не бил подписан трудов договор между В. и жалбоподателя Т..
На 07.04.2020г. служители на ОДБХ София област извършили
проверка на обекта, при която констатирали, че в обекта работила жалбоподателят
Т., която извършвала съхранение, продажба и предоставяне за продажба на краен
потребител на храни и напитки (кисело мляко, вафли и безалкохолни напитки) без
обектът да е регистриран по реда и условията на чл. 12 ЗХ. На място за оказване
на съдействие пристигнали полицейските
служители М. и И., а след обаждане от страна на жалбоподателя дошъл и В..
За извършеното бил съставен АУАН за извършено нарушение по
чл. 12 от ЗХ. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, с което за
нарушение на чл. 12 от ЗХ на основание
чл. 42, ал. 1 от ЗХ е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 1500 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализа на събраните по делото – писмени доказателства – доклад за ивършена
инспекция в обект, заповеди за определяне на компетентни длъжностни лица,
справка за актуално състояние, , както и гласните доказателствени средства –
показанията на свидетелите Д., К., М., И. и В..
Съдът не кредитира показанията на св. В. в частта, в която
заявява, че жалбоподателят не е знаел за липсата на регистрация на обекта, тъй
като представляват оценъчна дейност и се опровергават от останалите
доказателства по делото. Доказателственият материал в останалата си част е
последователен и безпротиворечив, поради което съдът му даде вяра изцяло.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в кръга на
техните правомощия. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно § 2 от ПЗР на действащия ЗХ е отменен ЗХ, който е действал до 09.06.2020г.,
респ. е бил в сила към датата на извършване на нарушението и съставяне на АУАН
(07.04.2020г.). Съгласно §3 от ПЗР на действащия ЗХ започналите и
неприключили до влизането в сила на този закон административни производства и
производства по издаване на разрешителни и удостоверение се довършват по
досегашния ред. В конкретния случай с оглед разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН административнонаказателно производство е образувано на 07.04.2020г. със
съставяне на АУАН, поради което следва да бъде довършено именно по реда на
отменения впоследствие ЗХ. В НП изрично е посочено, че се касае за чл. 12, ал.
1 от ЗХ в отменената редакция. Поради това е неоснователно възражението на
жалбоподателя, че посочването на разпоредби по отменения ЗХ в НП води до
неговата незаконосъобразност.
Съгласно чл. 12 ал. 1 ЗХ (отм.) производство и търговия
с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на този
закон.
Според § 1, т. 60 от ДР на ЗХ (отм.) "Търговия"
е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и
представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено
хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни.
По делото се установи, че към момента на проверката обектът
не е бил регистриран, но въпреки това жалбоподателят е съхранявал и продавал
храни и напитки. От свидетелските показания се установи, че пред обекта е имало
клиенти, а вътре в обекта жалбоподателят е продавал кисело мляко, безалкохолни
напитки и вафли.
Обстоятелството, че жалбоподателят не е собственик на обекта
е ирелевантно.
Нормата на чл. 42,ал.1 от Закона за храните е категорична, че всеки който
произвежда или търгува храни в обект, нерегистриран по този закон, извършва
нарушение по смисъла на чл. 42, ал. 1 от ЗХ, ако не подлежи на по- тежко
наказание (Решение № 122 от 06.02.2019 г. по к.н.а.д. № 1268/2018 г. на
Административен съд София – област).
Неоснователно е възражението, че жалбоподателят не е знаел,
че обектът не е регистриран по надлежния ред, респ. нарушението не е извършено
виновно. От показанията на св. В. се установи, че жалбоподателят е отварял
магазина само за по един час дневно в продължение на повече от една година,
външно обектът не приличал на магазин, нямало табели с работно време, нямало
касов апарат, нямало книги за описване на длъжности и работно време, не бил
проведен инструктаж за работа и не бил подписан трудов договор. Всички тези
обстоятелства в своята съвкупност не са характерни за един регистриран по
надлежния ред магазин, поради което жалбоподателят е могъл и е бил длъжен да
предвиди, че се касае за нерегистриран обект.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
В случая съдът следва да съобрази и разпоредбата на чл. 3,
ал. 1 от ЗАНН, според която за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му, като ал. 2 на
същата разпоредба предвижда, че ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях,
която е по-благоприятна за нарушителя. Задължението по чл. 12, ал. 1 от ЗХ
(отм.) за осъществяване на производство и търговия с храни само в
регистрирани обекти е предвидено съответно в чл. 23, ал. 1 и ал. 2, чл. 24 и
чл. 26 от действащия след 09.06.2020г. ЗХ. Според чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от
действащия ЗХ производство, преработка и/или дистрибуция на храни се
извършват след регистрация или одобрение по реда на закона, като компетентен
орган за регистрация за целите на Регламент /ЕО/ № 852/2004 е директорът на
Областна дирекция по безопасност на храните. Съгласно §1, т.6 от ДР на
действащия ЗХ "Дистрибуция на храни" е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия,
внос и износ на храни. В новия ЗХ за неизпълнение на това задължение е
предвидена санкция съобразно разпоредбата на чл.128, ал.1, т.3 - глоба или
имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 4000 лв., а в отменения ЗХ
предвидената в чл. 42, ал. 1 санкция е в размер от 1500 лв. до 2000 лв., поради
което санкцията по отменения ЗХ се явява по- благоприятна за нарушителя по
смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН.
Съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗХ (отм.) който произвежда или
търгува храни в обект, нерегистриран по този закон, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с глоба от 1500 до 2000 лв., а при повторно извършване на
същото нарушение - с глоба от 2000 до 4500 лв..
В конкретния случай санкцията на жалбоподателя правилно е
определена в минимален размер.
Не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като деянието не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните нарушения от същия вид. Засегнати са обществени отношения, свързани
със здравето на гражданите и не се касае за инцидентна проява, тъй като
жалбоподателят в продължение на повече от година е продавал стоки в
нерегистрирания обект.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и изричното искане на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК на въззиваемата страна се дължат
разноски в размер на 300лв., представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно представен л. 24 гръб от делото договор за правна
защита и съдействие.
Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.П.Т., ЕГН **********,***
област сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението до страните
за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: