Решение по дело №2336/2023 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, исковете и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО/.

2. Образувано е по жалба на „Д. ойл“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Карлово, ул.“****“ №3, представлявано от управителя Д.М.У., чрез адв. Т.Ф.,***, срещу Решение № 2153-15-208/27.07.2023г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е оставена без уважение жалба с вх.№1012-15-251/30.06.2023 г. на „Д. ойл“ ЕООД срещу Задължителни предписания № ЗД-1-15-01380573/19.06.2023 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ - Пловдив.

2.1.Според жалбоподателят обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, и се иска да бъде отменено. В съдебно заседание – жалбоподателката се явява лично и се представлява от адв. Ф., която поддържа жалбата. Претендират се сторените в производството разноски.

3.Ответникът – Директор на ТП на НОИ гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. М., счита жалбата за неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Подробни съображения са изложени в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За фактите:

4.Административното производство, приключило с процесното решение на Директора на ТП на НОИ-Пловдив е започнало по повод постъпило предложение на началник на сектор КП-втори в ТП на НОИ - Пловдив, с изх. № 1034-15-281 от 18.05.2023 г. за извършване на проверка относно правомерността на подадените в регистъра на осигурените лица /РОЛ/ данни по чл. 5, ал. 4 от КСО от осигурител „Д. ойл“ ЕООД, ЕИК *** за лицето Д.М.У.за периода от 14.01.2022 г. до 30.04.2023 г. В тази връзка била издадена Заповед № ЗР-5-15-01355031/19.05.2023 г. на Директора на ТП на НОИ-Пловдив.

Проверката завършила с констативен протокол № КП-5-15-01380561/19.06.2023 г. на контролен орган при ТП на НОИ-Пловдив.

5. При проверката било установено, че Д.М.У.е започнала да упражнява трудова дейност и осигуряване за фонд “Пенсии” и фонд „Общо заболяване и майчинство“ от 01.09.2018г., като няма прекъсване на дейността до момента на извършване на проверката. Това обстоятелство било установено от Регистъра за осигурителите и самоосигуряващите се лица.

6.За Д.У.в ТП на НОИ Пловдив били представени по реда на Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване(НПОПДОО) следните документи :

-удостоверение по образец съгласно приложение №11 към чл. 11, ал. 2 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (НПОПДОО) с данни относно правото на парично обезщетение към заявление-декларация за изплащане на парично обезщетение при бременност и раждане на основание чл. 50, ал. 1 и чл. 51 от КСО за остатъка от 135 до 410 календарни дни за периода от 14.01.2022 г. до 15.10.2022 г. вкл.;

-удостоверение по образец съгласно приложение №11 към чл.11, ал.2 от НПОПДОО с данни относно правото на парично обезщетение към заявление-декларация за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на дете до 2-годишна възраст на основание чл. 53 от КСО, считано от 16.10.2022г.;

-удостоверение по образец съгласно приложение №11 към чл. 11, ал. 2 от НПОПДОО с данни относно правото на парично обезщетение към заявление-декларация за изплащане на парично обезщетение при бременност и раждане на основание чл. 50, ал. 1 и чл. 51 от КСО за остатъка от 135 до 410 календарни дни за периода от 16.10.2022 г. до 31.03.2023 г.

7.В Регистъра на осигурените лица за периода от м.01.2022 г. до м.03.2023 г. за Д.У.били подадени данни от осигурителя „Д. ойл“ ЕООД, както следва: от 01.01.2022 г. до 15.10.2022 г. - дни във временна неработоспособност и бременност, и раждане; от *** г. до 31.03.2023 г. - дни в отглеждане на на дете до 2-годишна възраст.

8.По данни от регистър “Приходи” било установено, че има данни за внесени осигурителни вноски за фонд ДОО за периода от месец септември 2018 г. до месец април 2023 г.

9.В хода на проверката било констатирано, че за периода от 14.10.2022 г. до 30.04.2023 г. вкл. съгласно публичната информация от Търговския регистър, Д.М.У.фигурира като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството „Д. ойл“ ЕООД.

10.По данни от регистър “Трудови договори” било установено, че за посочения период в дружеството има наети лица по трудов договор.Съгласно Регистъра на осигурените лица осигурителят бил подавал данни с декларация образец № 1 “Данни за осигуреното лице” във връзка с провеждане на осигуряването на лицата по трудов договор. Съгласно представени в хода на проверката писмени обяснения от управителя на дружеството Д.У.,по трудов договор на длъжност „управител“ бил назначен нейният съпругИ.У., който извършвал дейностите по управление на дружеството, за времето на нейната временна неработоспособност.

В хода на проверката било установено, че за периода обхванат от задължителни предписания, когато дружеството е имало дейност, „Д. ойл“ ЕООД, ЕИК *** няма вписано в търговския регистър лице, различно от Д.М.У.като управител или назначен прокурист.

11.С оглед така извършената проверка на жалбоподателя „Д. ойл“ ЕООД, със задължителни предписания № ЗД-1-15-01380573/19.06.2023 г. на контролен орган на ТП на НОИ - Пловдив, е разпоредено да коригира данните по чл.5, ал. 4 от КСО за самоосигуряващото се лице Д.М.У., ЕГН **********, с код за вид осигурен 12 и процент ДОО за фонд „Пенсии“ и фонд „Общо заболяване и майчинство“ за периодите от м.01.2022 г. до м.04.2023 г. вкл.

Осигурителят недоволен и несъгласен с така издадените задължителни предписания подал срещу тях жалба с вх. № 1012-15-251/30.06.2023 г.

На основание чл. 117, ал. 3 от КСО било постановено Решение № 2153-15-208/27.07.2023 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което били потвърдени посочените по-горе задължителни предписания.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от всички приети по делото писмени доказателства, включително и от разпита на допуснатия свидетел – И.Е.Г. – обслужващ счетоводно дружеството „Д. ойл“ ЕООД. От показанията на разпитания свидетел се установи единствено, че дружеството е упражнявало дейност. Свидетелят приемал готови документи за осчетоводяване от съпруга на Д.У.комуникирал с него, докато У.а била в майчинство.

ІІІ. За правото:

12.Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице с правен интерес.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При липсата на спор по фактите, спорен е въпроса от правна страна относно наличието на основание за осигуряване по реда на чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО на лице, изпълняващо длъжността управител, по договор за управление на търговско дружество, който не е вписан в Търговския регистър и дали това лице де юре е управител и има функциите на управител на дружеството спрямо трети лица. По силата на разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО в кръга на лицата задължително осигурени за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица по този кодекс са и управителите, респ. изпълнителите по договор за управление и контрол на търговското дружество. При анализа на субектния състав на осигурителното правоотношение се разграничават следните хипотези: осигурително правоотношение между осигурителния орган и осигурителя; осигурително правоотношение между осигурителния орган и осигуреното лице; осигурително правоотношение между осигурителния орган и самоосигуряващото се лице.

Предметът на спора е детерминиран от първите два вида правоотношения, като и в двата случая осигурителният орган е трето лице досежно правоотношението, от което произтича осигурителното правоотношение. В този смисъл вътрешните за търговското дружество правоотношения не могат да обвързват трети на тях лица, докато не бъдат надлежно оповестени.

Предвид това, в своята трайна практика, Върховният административен съд приема, че вписването е елемент от фактическия състав, пораждащ действието на взетото решение за възлагане на управлението на ТД. Вписването в Търговския регистър на управителя на ТД е от значение за правоотношенията на дружеството – осигурител с трети лица, вкл. и за осигурителното правоотношение с Националния осигурителен институт. Надлежното упражняване на управленческите и представителни функции на лицето са обусловени от вписването на законоустановените данни в Търговския регистър. Лице, на което е възложено управлението на ТД, но едновременно с това не е извършено вписване в търговския регистър, не може да упражнява трудова дейност по смисъла на чл. 10 КСО като управител на търговското дружество и като правна последица да подлежи на осигуряване по реда на чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО, и управител си остава лицето вписано в търговския регистър като такова. Следователно за Д.У.се дължат осигуровки като на управител, тъй като дружеството е упражнявало дейност.(В същия смисъл виж решение № 4573 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14622/2019 г., VI о., решение № 2643 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9008/2018 г., VI о., решение № 6296 от 19.05.2017 г. по адм. д. № 2842/2017 г. на ВАС, VI о. и решение № 15852/21.12.2017 г. по адм. дело № 4364/2017 г. на ВАС, VI о., решение № 1264 от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13185/2016 г., VI о., решение № 13589/14.12.2015 г. по адм. дело № 4409/2015 г. на ВАС, VІ о.; решение № 5147/14.04.2014 г. по адм. дело № 786/2014 г. на ВАС, VІ о.; решение № 9412/07.07.2014 г. по адм. дело № 5418/2014 г. на ВАС, VІ о.; решение № 5552/25.05.2006 г. по адм. дело № 1436/2006 г. на ВАС, VІ о.).

13.С оглед на гореизложеното оспореното решение, което е предмет на съдебния контрол съгласно чл. 118 от КСО, и потвърдените с него задължителни предписания, са издадени при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност, като в същото време не страдат от други пороци по чл. 146 от АПК, при което следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на „Д. ойл“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Карлово, ул.“****“ №3, представлявано от управителя Д.М.У., против Решение № 2153-15-208/27.07.2023г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което са пътвърдени Задължителни предписания № ЗД-1-15-01380573/19.06.2023 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ - Пловдив.

IV. За разноските.

14. Предвид изхода на спора и претенциите на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такова се следва в размер на 100 лева, определени по правилата на чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ (действаща разпоредба, ДВ, бр.5 от 2006 г., в сила от 1.01.2006 г.) във връзка чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.143 ал.3 от АПК.

Така мотивиран, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д. ойл“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Карлово, ул.“****“ №3, представлявано от управителя Д.М.У., срещу Решение № 2153-15-208/27.07.2023г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е оставена без уважение жалба с вх.№1012-15-251/30.06.2023 г. на „Д. ойл“ ЕООД срещу Задължителни предписания № ЗД-1-15-01380573/19.06.2023 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ - Пловдив.

ОСЪЖДА „Д. ойл“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Карлово, ул.“****“ №3, да заплати на НОИ - гр.София разноски в размер на 100 (сто) лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: