РЕШЕНИЕ
№ 585
гр. Търговище, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря С. Й. Й.
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело
№ 20243530101755 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени установителен иск за
съществуване на вземане с правно основание чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от
ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 92,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* гр.София,
действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. Л. Г.-САК,
твърди в исковата си молба, че между него и ответника М. С. Т., ЕГН:
**********, с постоянен адрес гр.Търговище, ул.*************** били
налице сключени договори, а именно- договор за мобилни услуги с
предпочетен номер 359********* от 6.6.2019 г., изменен с допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
359********** от 2.6.2021 г., договор за мобилни услуги с предпочетен номер
359********* от 22.2.2017 г., изменен с допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359********* от 2.6.2021 г.,
договор за лизинг от 2.6.2021 г. за XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Grey и
договор за лизинг за базови аксесоари от 2.6.2021 г. Излага, че ответникът не
е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са
прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование
Теленор България ЕАД) на 27.6.2022 г. , съотв. за договора за лизинг – на
1
осн.чл. 11, ал. 1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за
мобилни услуги на осн. т. 196 от Общите условия, като към 1/7/2022 година
длъжникът е имал задължения за преходни периоди в размер на 426,26 лв.,
както сума в размер на 8,99 лв. по допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 359********* от 2.6.2021 г. за период
01 /06/2022- 30/06/2022 г., представляваща абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, както и
предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 01/06/2022-30/06/2022 г. в
размер на 216,48 лв., от които сума в размер на 191,88 лв. по договор за лизинг
от 2.6.2021 г. за XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Grey и сума в размер на
24,60 лв. по договор за лизинг за базови аксесоари от 2.6.2021 г.Твърди също,
че като последица от посоченото неизпълнение са начислени договорни
неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 325,30 лв.,
формирани както следва: По допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 359******** от 2.6.2021 г. сума в
размер на 5,01 лв., представляваща три месечни такси; По допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
359************ от 2.6.2021 г. сума в общ размер на 320,29 лв., от които сума
в размер на 180,67 лв., представляваща три месечни такси, и сума в размер на
139,62 лв. за XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Grey, представляваща разлика
между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена
по сключения договор за лизинг. Сочи, че задълженията за предходен период в
общ размер на 426,26 лв. са обединени във Фактура № **********/1.3.2022 г.,
Фактура № **********/1.4.2022 г., Фактура № **********/1.5.2022 г.,
Фактура № **********/1.6.2022 г., като във всяка фактура е посочено
подробно как е формирано вземането, като задължението за предходен период
е формирано както следва:109,09 лв., дължими за период 01/02/2022-
28/02/2022 г. от които: по допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 359********** от 2.6.2021 г. сума в
размер на 2,91 лв., представляваща абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги; по допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
359********* от 2.6.2021 г. сума в размер на 88,14 лв., представляваща
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги, и сума в размер на 15,99 лв. вноска по договор за лизинг от
2
2.6.2021 г. за XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Grey и сума в размер на 2,05 лв.
по договор за лизинг за базови аксесоари от 2.6.2021 г.; сума от 232,37 лв.,
дължими за период 01/03/2022-31/03/2022 г. от които:по допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
359*********** от 2.6.2021 г. сума в размер на 2,00 лв., представляваща
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги; по допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер 359********** от 2.6.2021 г. сума в размер на
212,33 лв., представляваща абонаментна такса и такса за потребление на
мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, сума в размер на 15,99 лв.
вноска по договор за лизинг от 2.6.2021 г. за XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual
Grey и сума в размер на 2,05 лв. по договор за лизинг за базови аксесоари от
2.6.2021 г.; сума в размер на 70,33 лв., дължими за период 01/04/2022-
30/04/2022 г. от които: по допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 359******** от 2.6.2021 г. сума в
размер на 2,01 лв., представляваща абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, 359********** от 2.6.2021
г. сума в размер на 50,28 лв., представляваща абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, сума в размер
на 15,99 лв. вноска по договор за лизинг от 2.6.2021 г. за XIAOMI Mi 10Т Lite
128GB Dual Grey и сума в размер на 2,05 лв. по договор за лизинг за базови
аксесоари от 2.6.2021 г.; сума в размер на 14,47 лв., дължими за период
01/05/2022-31/05/2022 г. по допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 359********** от 2.6.2021 г.,
представляващи частична вноска по договор за лизинг от 2.6.2021 г. за
XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Grey и по този начин, непогасените и
изискуеми задължения на М. С. Т. в размер на 977,03 лева са обединени във
Фактура № **********/1.7.2022 г. за клиентски номер *********, със срок на
плащане 15 дни от дата на издаването й, за която сума ищецът се снабдил със
заповед да изпъленние по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 959/2024г. по описа на
РСТ, връчена фингирано на длъжника, при което ищецът приема, че за него е
налице правен интерес от предявяване на настоящите установителни искове,
като излага подробни съожбражения относно начислените неустойки и
съответствието им с нормативната уредба и постигнатата спогодба с КЗП от
11.01.2018 г.; претендира законната лихва и разноските в настоящото и в
3
заповедното производство.В съдебно заседание ищецът, резовно призован, не
изпраща представител.Постъпила е молба от процесуалния му представител, в
която се излагат подробни съображения и се иска уважаване на предявените
искове изцяло, претендират се разноските в заповедното и в настоящото
производство.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от адв.К. П.
-ТАК, назначен от съда особен процесуален представител на ответника се
изразява становище за допустимост на предявените искове, но оспорват
същите като неоснователни, доколкото липсват доказателства за това да е
налице валидно сключване на договорите от страна на ответника, предвид
липсата им по делото, оспорва се и обстоятелството, че остойностените във
фактури услуги са реално предоставени и използвани от ответника, доколкото
фактурите са частни документи, установяващи изгодни за ищеца факти и
същите също не са приложени по делото; оспорват се и претенциите за
неустойки по довод от липса на доказателства за валидно писмено
прекратяването на договорите от страна на ищеца, както и поради нищожност
на клаузите за неустойка, на осн. чл.26,ал.1,предл. трето от ЗЗД и с оглед
разпоредбите на ЗЗП, при което иска отхвърлянето на исковете.В съдебно
заседание възраженията се поддържат от адв.К. П.-ТАК, която пледира за
отхвърлянето на исковете, като неоснователни.
След преценка на събраните доказателства по делото и като съобрази
твърденията и исканията на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното: Видно от съдържанието на приложените
договори по ч.гр.д.№ 959/2024г. по описа на РСТ, приложено към настоящо
дело, между ищеца и ответника са били сключени Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер 359********* от 06.06.2019 г., изменен с допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
359*********** от 02.06.2021 г., договор за мобилни услуги с предпочетен
номер 359********** от 22.02.2017 г., изменен с допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359********** от
02.06.2021 г., договор за лизинг от 02.06.2021 г. за XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB
Dual Grey и договор за лизинг за базови аксесоари от 02.06.2021 г., които са
подписани от ответника и подписът му не е оспорен по делото, поради което
същите установяват наличие на договорни правоотношения между страните
по тези договори. Към тях са приложени и 5 бр. фактури, а именно: фактура №
4
**********/1.3.2022 г. за сумата от общо 109,09 лв., дължими за период
01/02/2022-28/02/2022г., от която по доп. споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 359*********** от 2.6.2021 г. сума в
размер на 2,91 лв., представляваща абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги; По допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
359*********** от 2.6.2021 г. сума в размер на 88,14 лв., представляваща
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги, и сума в размер на 15,99 лв. вноска по договор за лизинг от
2.6.2021 г. за XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Grey и сума в размер на 2,05 лв.
по договор за лизинг за базови аксесоари от 2.6.2021 г.; фактура
№**********/1.4.2022 г. за сумата от общо 232,37 лв., дължими за период
01/03/2022-31/03/2022 г. от които: по допълнително споразумение към договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер 359********* от 2.6.2021 г. сума в
размер на 2,00 лв., представляваща абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, по допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
359********** от 2.6.2021 г. сума в размер на 212,33 лв., представляваща
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги, и сума в размер на 15,99 лв. вноска по договор за лизинг от
2.6.2021 г. за XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Grey и сума в размер на 2,05 лв.
по договор за лизинг за базови аксесоари от 2.6.2021 г.; Фактура №
**********/1.5.2022 г. за сумата от общо 70,33 лв., дължими за период
01/04/2022-30/04/2022 г. от които: по допълнително споразумение към договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер 359********** от 2.6.2021 г. сума в
размер на 2,01 лв., представляваща абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, по допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
359*********** от 2.6.2021 г. сума в размер на 50,28 лв., представляваща
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги, и сума в размер на 15,99 лв. вноска по договор за лизинг от
2.6.2021 г. за XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Grey и сума в размер на 2,05 лв.
по договор за лизинг за базови аксесоари от 2.6.2021 г.; Фактура №
**********/1.6.2022 г. за сумата от общо 14,47 лв., дължими за период
01/05/2022-31/05/2022 г. по допълнително споразумение към договор за
5
Мобилни услуги с предпочетен номер 359************* от 2.6.2021 г.,
представляващи частична вноска по договор за лизинг от 2.6.2021 г. за
XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Grey, като сички непогасени и изискуеми
задължения на ответника в размер общо на 977,03 лева са обединени във
Фактура № **********/1.7.2022 г. за клиентски номер *********, със срок на
плащане 15 дни от дата на издаването й. От заключението по назначената
СИЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира изцяло като компетентно
и безпристрастно и като отоварящо на поставените задачи се установява, че
дължимите от ответника суми за абонаментни такси и потребление по
договорите са в общ размер на 357.67лв., размерът на дължимите неустойки е
общо в размер на 325.30лв., като неустойката се определя като сума, равна на
процентен дял от всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяването до крайния срок на договора и максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратната стойност на стандартния
месечен абонамент, спрямо споразумението с КЗП за договори, сключени след
12.01.2018 г., размерът на дължимите лизингови вноски за процесния период е
285.07лв. за период от м.март 2022г.до 01.07.2022г., като последното плащане
по лизинговиге вноски е за месец февруари 2022г., като вещото лице е
установила, че няма извършени плащания по процесиите договори от
ответника в периода от прекратяването на договорите до момента на
получаване на информация от ищеца, а именно до 06.10.2025г.От
приложеното по делото ч.гр.д.№ № 959/2024г. по описа на РСТ се установява,
че в полза на ищеца против ответника е издадена заповед за изпъленние по чл.
410 от ГПК № 449/11.07.2024г., връчена на фингирано на длъжника, при което,
с оглед дадени указания от заповесния съд, ищецът е предявил настоящите
установителни искове за съществуване на посочените вземания по договорите.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:предявени са установителни и скове за съществуване на
вземания по договори за мобилни услуги и лизинг, за които вземяния е
изаддена заповед за изпълнение, връчена на длъжника по реда на чл. 47,ал.5 от
ГПК, при което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
настоящите установителни искове, като в доказателствена тежест на ищеца е
възложено установяването на обстоятелствата наличието на договорни
отношения с ответника, по които последният не е изпълнил задълженията си
за плащане, изискуемостта и размерите на същите, както и валидното
6
прекратяване на договорите, като ответникът следваше да докаже
възраженията си. Относно дължимите суми за абонаментни такси и ползвани
услуги, както и относно лизинговите вноски, съдът приема с оглед събраните
доказателства по делото, вкл. и заключението на вещото лице, както и
предвид липсата на доказателства за извършени плащания от ответника, че
същите са дължими и възраженията в тази връзка на особения процесуален
представител на ответника адв.К. П.-ТАК са неоснователни. Поради
изложеното, съдът приема, че дължимите суми за абонаментни такси и
ползвани услуги и лизингови вноски са основателни и следва да бъдат
уважени, като общата дължима сума по тези претенции е в размер на
357.67лв. за абонаментни такси и услуги и 285.07лв. лизингови вноски за
периода от м.март 2022г.до 01.07.2022г., съгласно заключението на вещото
лице, обуславящо основателността на тези искове и тяхното уважаване, на
осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД.
Относно претендираните неустойки при прекратяване на договорите, съдът
приема, че са в общ размер на 325.30лв., съгласно заключението, като относно
дължимостта им, съдът приема следното: Независимо от разпределената от
съда доказателствена тежест, ищецът не е установил да е предприел дейстивя
по едностранно прекратяване на договорите, като позоваването на
разпоредбите на договорите за мобилни услуги и т. 19б от Общите условия не
сочи на друг извод, доколкото тя касае хипотезите, при които операторът може
да прекрати едностранно договора, но не реда за това, а съгласно разпоредбата
на чл.87, ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да
развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с
предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален, а
когато договорът е сключен в писмена форма(както е и в случая), то по арг. от
разпоредбата на чл. 87,ал.1,изр. второ от ЗЗД и изявлението за разваляне
следва да е обективирано в писмена форма, а също и да е достигнало до
другата страна по договора. В случая ищецът не твърди да е отправил до
ответника изявление по см. на чл. 87,ал.1 от ЗЗД, при което следва да се
приеме, че ищецът не е провел успешно пълно и главно доказване на
релевантните факти по чл. 87,ал.1 от ЗЗД, обуславящи правото му да
претендира заплащането на неустойка, като последица от валидно упражнено
право за едностранно прекратяване на двата договора за мобилни услуги, в
7
който смисъл са основателни и възраженията на особения процесуален
представител на ответника адв.К. П.-ТАК. Доколкото съдът приема, че такова
валидно разваляне на договорите не е налице, то на това основание не е
възникнало в полза на ищеца и правото да начислява претендираната
неустойка. С оглед на изложеното, съдът приема, че предявения
установителен иск за съществуване на вземания за неустойки по процесните
договори за сумата в размер общо на 325.30лв. е неоснователен и недоказан и
следва да се отхвърли, на осн. чл. 422 от ГПК във вр. с чл.92,ал.1 от ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че съобразно
уважената част от исковете, от направените от ищеца в заповедното
производство разноски, за което е представил списък по чл. 80 от ГПК в
размер на 25лв. д. такса и 480лв.(с ДДС) адв. възнаграждение или общо
505лв., той има право на 331,79лв., а от тези, направени в исковото
производство в размер на 100лв. д.такса, 800лв. депозит за особен
представител, 480лв.(с ДДС) адв. възнаграждение и 300лв. депозит за вещо
лице, или общо 1680лв. има право на 1103,76лв., или общо в размер на
1435,55лв.., определени по съразмерност, на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане в полза
на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* гр.София, действащ чрез
процесуален представител и съдебен адресат адв. Л. Г.-САК против М. С. Т. с
ЕГН ********** от гр.Търговище, ж.к. ***********, за сумата от общо
357.67лв. дължими за абонаментни такси и услуги и 285.07лв. лизингови
вноски за периода от м.март 2022г.до 01.07.2022г., ведно със законната лихва
от датата на заявлението по чл. 410 от ГПК-10.07.2024г. до окончателното
изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК № 449/11.07.2024г. по ч.гр.д.№ 959/2024г. по описа на РСТ,
на осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК и чл. 79,ал.1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ОТ „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
********* гр.София, действащ чрез процесуален представител и съдебен
адресат адв. Л. Г.-САК против М. С. Т. с ЕГН ********** от гр.Търговище,
ж.к. ********** установителен иск за съществуване на вземане за сумата от
8
общо 325.30лв., претендирани неустойки от прекратяване на договорите, за
която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК №
449/11.07.2024г. по ч.гр.д.№ 959/2024г. по описа на РСТ, като неоснователен и
недоказан, на осн. чл. 422,ал.1 вр. чл. 415,ал.1 от ГПК във вр. с чл.92,ал.1
от ЗЗД.
ОСЪЖДА М. С. Т. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ж.к.
******************* да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
********* гр.София, действащ чрез процесуален представител и съдебен
адресат адв. Л. Г.-САК, разноските в заповедното производство в размер на
331,79лв. и разноските в настоящото производство в размер на 1103,76лв., или
общо в размер на 1435,55лв, определени по съразмерност, на осн. чл. 78,ал.1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9