№ 15948
гр. София, 06.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110164193 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. П. С. и Д. И. Д. чрез
законния си представител Т. П. С. срещу М. Й. Й.. Исковата молба е редовна и предявените с
нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са приложени документи, които са относими и допустими към
предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства, като
на ищците следва да бъдат дадени указания да представят допълнителен лист към лист за
преглед на пациент в КДБ/СО (лист 17) и допълнителен лист към лист за преглед на пациент
в КДБ/СО (лист 22) в четлив вид, доколкото представените копия са нечетливи и неясни.
Искането на ищците на основание чл. 186 от ГПК да бъде задължено трето
неучастващо в процеса лице – ОДМВР – гр. Пазарджик, да представи всички документи по
преписката, оформена във връзка с издаването на Протокол за ПТП № 1774850 от
22.09.2024г., е основателно и следва да бъде уважено.
С исковата молба ищците са поискали да бъдат допуснати до разпит двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществени вреди, което
искане съдът намира за относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на един свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелствата при извършване на проверката,
фактическата обстановка и отбелязването на фактите в протокола за ПТП. Искането за втори
свидетел при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства от значение за
спора не отговоря на изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което на ответника следва да
бъдат дадени указания да посочи за кои конкретни факти и обстоятелства иска събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.06.2025г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците -
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищците документи като писмени доказателства по
1
делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис
от определението да представят заверен препис от допълнителен лист към лист за преглед на
пациент в КДБ/СО (лист 17) и допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО
(лист 22) в четлив вид, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
указания, тези документи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ОДМВР – гр. Пазарджик в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението да представят в заверено копие на
преписката, оформена във връзка с издаването на Протокол за ПТП № 1774850 от
22.09.2024г.
ДОПУСКА двама свидетели на ищците при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника чрез разпит на свидетеля
К. Й. К., заемащ длъжността мл. автоконтрольор в РУ при ОД МВР- гр. Пазарджик, при
режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля К. по месторабота- ОД МВР- гр. Пазарджик след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи за кои конкретни
факти и обстоятелства иска събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД от Т. П. С. и Д. И. Д.
чрез законния си представител Т. П. С. срещу М. Й. Й. с искане да бъде осъден ответника да
заплати на всеки един от тях сумата от по 2500 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на
непозволено увреждане - виновно причинено ПТП от М. Й. на 22.09.2024г., непосредствено
след с. Попинци, при което управлявайки лек автомобил „Мерцедес“, модел „С 500 Matic“,
рег. № ******, при движение с несъобразена скорост е навлязъл в пътната летна, в която са
се движили ищците и е ударил странично управляното от Т. С. МПС- лек автомобил „Опел“,
рег. № ****, ведно със законната лихва от деня на увреждането - 22.09.2024г., до
окончателното плащане на сумите.
В исковата молба ищците твърдят, че на 22.09.2024г. пътували с лек автомобил
„Опел“ рег. № ****** по маршрут от гр. Панагюрище в посока гр. Пазарджик, като
претърпели пътно-транспортно произшествие непосредствено след с. Попинци, където пътят
бил лош, с много завои, което налагало колите да се движат бавно и със съобразена скорост.
Твърди, че вината за настъпване на произшествието била на ответника - водач на л.а. марка
„Мерцедес С 500 Matic“ с рег. № ******, който минавал през същия пътен участък, но в
обратна посока. Ищците поддържат, че ответникът навлязъл в насрещното движение, т.е. в
пътното платно, по което се движели те, като управлявания от него автомобил се блъснал
странично в управлявания от Т. П. С. автомобил. Поддържат, че след удара спрели в страни
на пътното платно, като това направили и водачите на движещите се зад тях автомобили.
Сочат, че и двамата били с поставени предпазни колани. Поддържат, че след удара водачът
на л.а. марка „Мерцедес С 500 Matic“ с рег. № ****** не спрял и напуснал мястото на
произшествието. Поддържат, че в резултат на сблъсъка Т. С. изпитала силен стрес, а детето й
Д. И. Д. не спирало да плаче, както и се оплакал, че изпитвал болки в главата. Твърдят, че
бил подаден сигнал на тел. 112, като след около час, пристигнал полицейски автомобил, след
който се движил и л.а. марка „Мерцедес С 500 Matic“ с рег. № ******. На ответника бил
2
съставен акт за установяване на административно нарушение в размер на 150 лева. Бил
съставен Протокол за ПТП № 1774850, в който било записано, че нито един от двамата
водачи, участвали в ПТП-то, не бил употребил алкохолни или наркотични вещества. Сочат,
че на място пристигнал И. Д. - бивш съпруг на Т. С., след което посетили болнично
заведение в гр. Пазарджик, а след това и в гр. София. Установено било, че Т. С. имала
мозъчно сътресение и повърхностна травма в окосмената част на главата, а Д. Д. -
повърхностна рана на главата. Сочат, че в резултат на сблъсъка собственото на Т. С.- Д.а
МПС било напълно повредено, а тя била самотна майка, което допълнително й причинило
неудобство. Поддържат, че имат право да бъдат възмездени претърпените от тях
неимуществени вреди вследствие на противоправното поведение на М. Й., изразяващо се в
изпускане на контрола на управляваното от него превозно средство, както и шофиране с
превишена и несъобразена скорост. Сочат, че са претърпели неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания вследствие на процесното ПТП, дискомфорт,
безпокойствие, чувство за страх при шофиране. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендирта разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва исковата претенция. Ответникът не оспорва, че на 22.09.2024г. е реализирано
пътнотранспортно произшествие между автомобила на Т. С. и управлявания от него
автомобил. Поддържа, че възприел ударът като несериозен, видял, че ищците са добре и чрез
жест с ръце уведомил ищцата, че ще направи обратна маневра, за да освободя пътното
платно, след което ще се върне на мястото на произшествието. Сочи, че след завръщането си
на мястото на ПТП-то там бил бившият съпруг на ищцата, както и други нейни роднини от
селото, които започнали да крещят и да го заплашват, че ще го пребият и унищожат
автомобила му. Сочи, че не искал да влиза в конфликт с тези лица, още повече пред очите на
едно дете, и преценил да остане в автомобила си и да изчака екип на Пътна полиция.
Поддържа, че след пристигането на органите на реда и преди съставянето на протокол за
ПТП, полицаите попитали участници в ПТП-то дали имат нужда от лекарска помощ, като
всички отрекли да се нуждаят от такава. Поддържа, че не се установявала причинно-
следствена връзка между възникналото ПТП и описаните в исковата молба вреди. Оспорва
настъпването на описаните в исковата молба вреди, както и механизмът на получаване на
травмите. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване
следното: че ответника в извършил противоправното деяние; претърпените вреди; причинна
връзка между деянието и вредите; както и че поведението на ответника е виновно. Вината
на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага.
В тежест на ответника е да докаже плащане на процесната сума.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че на 22.09.2024г., непосредствено след с. Попинци, е настъпило ПТП, при
което М. Й., управлявайки лек автомобил „Мерцедес“, модел „С 500 Matic“, рег. № ******,
при движение с несъобразена скорост е навлязъл в пътната летна, в която са се движили
ищците и е ударил странично управляното от Т. С. МПС- лек автомобил „Опел“, рег. №
****, както и че ПТП-то е настъпило по вина на М. Й..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4