№ 534
гр. Ботевград, 25.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:******
при участието на секретаря *****
Сложи за разглеждане докладваното от ****** Частно наказателно дело №
20251810200438 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР *****.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В. – приведен от Началника на следствения
арест гр. София, се явява лично.
АДВ.С. Н. от САК - ред.пр., се явява лично.
АДВ.Н.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема
защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Желая адвокат Н. да ме защитава по
настоящото производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия В. М. В., с ЕГН:
********** - адвокат С. Н. от САК, определена съгласно уведомително писмо
на САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
В. М. В., роден на 01.03.2001 год., в гр. Ботевград, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес: с. *****, общ. Ботевград, обл.
1
Софийска, ул. „Оборище“ № 14, неосъждан-реабилитиран, с ЕГН:
**********.
Данните снети по справка от БДС.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните
правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.Н.: Няма да правим отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Няма да правя отвод.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата
на обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане искането, относно вземане
на мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия В. М. В. по
досъдебно производство № 246/2025 г. по описа на РУ – Ботевград от
прокурор Мая ***** при РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Представям и
моля да приемете справка за неприключили наказателни производства по
отношение на обвиняемия В. М. В., като от нея се установява, че освен
настоящото производство, по което е привлечен като обвиняем и е внесено
искането има още едно висящо производство, което е образувано на
15.05.2025 година за квалифицирана кражба по чл.195, ал.1, т.5 НК.
АДВ.Н.: Моля да не уважавате искането на прокуратурата.
Представената справка от прокуратурата не е основание за утежняване на
исканата мярка, тъй като делото не е приключило и още е в досъдебна фаза.
Също така по това дело, за което прокуратурата говори, че има такова висящо
производство искам да кажа, че родителите на В. В., както и той събират
остатъка от сумата, която трябва да се даде на пострадалия от кражбата
гражданин и да се сключи едно споразумение, извънсъдебно.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам
какво да добавя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 246/2025 година по описа на РУ – Ботевград, както и
представената днес в съдебното следствие справка от регистъра на лица с
неприключени наказателни производства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим нови доказателства.
2
АДВ.Н.: Няма да сочим нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Няма да соча други доказателства.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам така внесеното
искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“ по отношение на В. М. В.. Досъдебното производство е образувано
преди два дни, на 23.06.2025 година за престъпление по чл.194 от НК и макар
за краткия срок до настоящия момент са събрани доказателства, които
подкрепят обоснованото предположение, че именно В. В. е извършил
престъплението кражба, за което е бил обвинен. Разпитани са свидетели,
намерени са вещите, дори и по отношение на една от вещите е бил заловен, в
момента, в който е установил фактическа власт върху нея. Назначена е
оценителна експертиза, като е не без значение и размерът на нанесената с
деянието щета, а именно 750 лева, а освен това по делото са събрани
доказателства за липсващи вещи от имота на пострадалия, същият тип
оградни пана на стойност 4000 лева, като по отношение на тях е постановено
полицейските служители да се извършат оперативно -издирвателни
мероприятия, за да се установи е ли налице съпричастност на обвиняемия по
отношение на отнемането и на тези вещи, тъй като към настоящия момент
нямаме такава яснота и те не са включени в обвинението. Така, че смятам, че
са събрани достатъчно доказателства, подкрепящи обоснованото
предположение. По отношение на опасността да се укрие или да извърши
друго престъпление, да действително обвиняемият има постоянен адрес, но
това не установява връзката му с конкретното населено място, тъй като самият
той заяви, че няма документ за самоличност, безработен е, не е семеен и няма
нищо, което да го свързва с това място. Другото, което е по-притеснително
тук в случай е, че макар и да е реабилитиран има опасност от извършване на
престъпление, тъй като само преди месец и 10 дни беше образувано
предходното наказателно производство, по което безспорно е установен, като
извършил В. М. В. и там беше обвинен за извършване на квалифицирана
кражба, при условията на продължавано престъпление като общата стойност
на нанесената щета там е 1200 лева. Част от вещите там са установени и
върнати на собствениците като не е установена щета в размер на около 400
лева, като още по време на производството по мярката му за неотклонение
роднините на обвиняемия твърдяха, че имат парите и ще ги възстановят в най-
кратки срокове. За повече от месец това не е сторено. Обвиняемият тогава
обещаваше, че повече няма да върши престъпления, но всъщност той не
удържа на думата си. Не само, че не възстанови щетата на пострадалите по
3
предходното производство, но е извършил престъпление, в което е бил хванах
от пострадалите и е установен от органите на реда. Поради което аз считам, че
тук е налице опасността да извърши престъпление, тъй като в много кратък
период от март месец до сега е извършил 4 деяния. Поради, което считам, че
най-адекватна в случая е най-тежката мярка за неотклонение, а именно
задържане под стража, поради което ви моля за определение в този смисъл.
АДВ.Н.: Уважаеми господин съдия, моля да не уважавате искането на
представителя на прокуратурата за най-тежка мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Относно това, което каза представителя на
прокуратурата за предишното престъпление, в което не е спор по делото и не
е относимо по това производство, защото това производство е по друг текст от
НК и изобщо в момента, няма нищо като значение за сегашното производство.
И нещо друго да ви кажа щом започнахме да си говорим за предишни
престъпления, също така съдията по предишното производство по искане за
взимане на най-тежката мярка за неотклонение много правилно и обосновано
се е изразил като не е уважил искането на прокуратурата и е взел най-леката
мярка за неотклонение. Ето защо считам, че дори и предишното
престпъление, за което прокуратурата говори не е толкова тежко и не е токова
страшно, за да се налага такова тежко искане. Относно сегашното
производство, за което сме в момента при вас моля да не се уважава искането
на представителя на прокуратурата за най-тежката мярка задържане под
стража. Аргументите ми са следните: Подзащитният ми В. М. не се признава
за виновен и няма обосновано предположение, че именно той е извършителят
на деянието. В протокола за разпит той описва създалата се ситуация и какво
точно е ставало, а именно, че майка му Пена го е извикала, след като тя е
намерила в храстите железата, предмет на извършеното престъпление, след
което го е помолила да й помогне да ги предадат на скрап. След всичко това
майката е разпитана в полицията, като е заявила, че тя е взела железата, а не
В., след което на майката Пена е бил съставен протокол и разпитана в
полицията и след това освободена. След което извикват и В. за разпит.
Идвайки в полицията на В. се образува ДП, без да има каквито и да е
доказателства, че той е извършителя на престъплението, като пак заявявам, че
майката Пена първа е разпитана в полицията и че тя е признала, че тя е взела
железата, а не сина й. При така създалата се ситуация не се събират
неоспорими доказателства, че и именно В. е извършил престъпление по
чл.194, ал.1 от НК. Господин съдия, в обвинението на прокуратурата липсва
обосновано предположение, че В. е извършил престъплението и не се доказа
по безспорен и категоричен начин, че той е извършителя и пак акцентирам, че
майката е тази, която първа е разпитана, а след това В.. Ето защо искането за
такава мярка спрямо В. е изключително тежка и дори до някъде и жестока.
Дори и да се приеме, че В. е автор на престъплението по чл.194, ал.1 НК,
което е лишаване от свобода до 8 години, то няма долна граница и затова
законодателят дава голям диапазон, тоест наказанието да се определя от вида,
степента и паричната стойност на откраднатите движими вещи. В
4
постановлението за привличане движимите вещи, които В. е отнел са на
стойност 751,60 лева, а също така той не се е обогатил с тях. Тази сума е
изключително малка от 751,60 лева, много ниска, дори и много по-малка от
минималната работна заплата. За такова деяние не би следвало да се приложи
най-тежката мярка за неотклонение. Най-тежката мярка за неотклонение се
прилага в изключително тежки случаи, за престъпления срещу личността и
други такива, най-вече чл.194 НК няма долна граница. Подзащитният ми не е
осъждан или е реабилитиран, както вие казахте. Има постоянен адрес, има две
деца, за които трябва да се грижи. Това, че е изгубена личната му карта не
означава, че той може да се укрие или да извърши друго престъпление. Също
така господин съдия, ако на някой му е изтекла личната карта и той няма
възможност да се представи това причина ли е да му бъде наложено най-
тежкото наказание. Не съществува опасност да се укрие и няма предпоставки
да повлияе на разследването. Не на последно място В. е болен от астма, той е
асматик и в този случай се наблюдава нарушаване на основните принципи на
дихателната система, което може да доведе до опасност за живота на
подзащитния ми, стягане в гърдите, което може да доведе и завърши с
внезапна смърт. Обвинението може би ще поиска документ за това нещо, за
тези твърдения на подзащитния ми, но в момента личният лекар от с.***** го
няма, в отпуска е. Също така той има и помпичка, не знам точно как се казва
за пръскане в устата за поддържане на здравословното му състояние, която е в
съпругата му и ако разрешите да му бъде дадена, тъй като по всяко време
може да се получи този пристъп. Ето защо искането на прокуратурата за
взимане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража е
единствено мярка за наказателна репресия над В., а не мярка за неотклонение
по смисъла на НК. Тъй като разследването по ДП е в начален етап и предстои
прецизиране на обвинението и не са налице предпоставките за взимане на
най-тежката мярка. Това е още един повод да не бъде уважено искането.
Моля да не уважите исканата мярка от прокуратурата, а да му бъде наложена
мярка или домашен арест, тъй като има постоянен адрес и местоживеене или
най-леката подписка.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Позволете ми да не съглася с казаното от
защитата. Първо по отношение на това защо съм засегнала предходното
наказателно производство, именно заради, това че следва да бъде коментирано
поведението на обвиняемият и дотолкова, доколкото неговото поведение сочи,
че може да извърши друго престъпление, тъй като от предходното
производство до настоящия момент е минал твърде кракът период от време и
той отново и извършил престъпление. Той само с поведението си сочи своите
наклонности за извършване на престъпление. По отношение на твърдението
на защитата, че е разпитана майката, която се била признавала, че е извършила
кражбата считам, че това е меко казано подвеждащо твърдение. Първо защото
има само обяснение, а не разпит в качеството на свидетел на ******, която в
сведението си отрича да е участвала в извършване на каквото и да е кражба и
другото, което е по съществено е, че са проведени разпити на свидетелите
5
****, като в техните показания се установява съпричастността към
извършване на деянието именно на обвиняемия. Също така прокуратурата
няма самоцел да задържа и да повдига обвинение, като обръщам внимание, че
сме повдигнали обвинение само по отношение на вещите, за които към
настоящия момент имаме безспорна доказаност, че обвиняемият е извършил
престъплението, а по отношение на оградните пана, за които пострадалият
заявява, че му липсват, но нямаме категорична доказаност дали деянието е
извършено от обвиняемия по отношение на тях няма обвинение. Ето защо
считам, че искането на прокуратурата е съвсем премерено.
АДВ.Н. /дуплика/: Щом не са другите материали, които според
прокуратурата също липсват и са откраднати от Драган няма какво да се
обсъжда и да бъде коментар по въпросната мярка. Все пак здравословното
състояние също е от много значение, ако се случи нещо в Следствения арест
какво правим?
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Искам да се прибера дома, задушавам се
много там, не мога да дишам, сърцето ми ме затиска, какво ще да е за най-
тежката мярка, за какво е това не знам. Нито съм направил нещо. Имам две
деца. Заявих, че се задушавам, но никой не ми обръща внимание. Сега също
ме затиска сърцето.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на В. М. В., с ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно
производство № 246/2025 г. по описа на РУ Ботевград, вх. № 980/2025 г. по
описа на Районна прокуратура - Ботевград, за извършено от него
престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от защитника
му – адвокат С. Н. от САК (съгласно уведомително писмо на САК, изх. №
4775/24.06.2025г.), която моли съда да не взема най- тежката мярка
„Задържане под стража“ , а да вземе по -лека такава, а именно „домашен
арест“ или „подписка„.
6
Обвиняемият В. М. В. поддържа искането на защитата си и настоява за
по - лека МНО.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая първата, формална по своя характер, предпоставка по
отношение на В. М. В. да бъде определена мярка за неотклонение "задържане
под стража" се установява от материалите по досъдебното производство. С
постановление от 24.06.2025 г. Йорданов е привлечен в качеството на
обвиняем по обвинение за В. престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, за това, че:
на 23.06.2025 г. от недвижим имот находящ се в с. *****, общ.
Ботевград, ел. „Цар Освободител“ №7, отнел чужди движими вещи- 5 бр.
метални оградни платна с елипсовидни дупки, грундирани с кафяв грунд, с
размери всяко 1м./2м. и тегло З6кг. на стойност 710,00лв.; 2 бр. оградни
метални тръби с височина 2м. и диаметър 7см. /кухи от вътре/ на стойност
12,00лв. и 1 бр. „П“ образен профил с дължина 2м. и диаметър 7 см. /кух от
вътре/ на стойност 29,60лв. или всичко на обща стойност 751,60лв., от
владението на ***** от с. *****, общ. Ботевград, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав, за
целите на настоящето производство, прави извод за достатъчна степен на
съпричастност на обвиняемия В. към престъплението по повдигнатото му
обвинение, времето, мястото, неговия механизъм – отнел е чужди движими
вещи от владението на другиго без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Към настоящия етап от развитие на производството и при
осъществяване на контролни функции от страна на съда, следва да се
отбележи, че той не разполага с процесуален инструментариум да извършва
обстойна проверка за достоверност, на представените доказателствени
материали, които не е събрал непосредствено, а е достатъчно да прецени, че от
формална страна приложените по делото протоколи за разпити на свидетели,
съдебно оценителна експертиза не страдат от съществени процесуални
недостатъци, които да ги дискредитират на формално основание и преценката
на съдебния състав е винаги и само prima facie /на пръв поглед/ и в много
начален етап на досъдебното производство, поради което може да претърпи
7
промяна. Данните съдържащите се в показанията на *****, *****, ****** не
обективират версия, която е обективно невъзможна и изначало е
дисквалифицирана. На показанията на тези свидетели в изтъкнатата част
кореспондират и фактическите данни съдържащи се в писмените
доказателствени средства приобщени по делото – справка от Регистър на
Прокуратурата на РБ на лица с неприключени наказателни производства от
24.06.2025г., справка за съдимост; съдебно оценителна експертиза и др.
Същността на това производство не позволява подробно обсъждане и оценка
на наличния по делото доказателствен материал, като обратното би било
основание за отвод. Това ще следва на стори съдът по същество с крайният си
съдебен акт.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото обвиняемият е с установен по делото
адрес и самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание
да коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият В. да извърши престъпление е налице.
Изводима е от приобщената в хода на съдебно следствие справка от Регистъра
на Прокуратурата на РБ на лица с неприключени наказателни производства от
24.06.2025г. Без да се накърни основният принцип на презумпцията за
невиновност, в подкрепа на този извод е обвинението по друго неприключено
наказателно производство срещу обвиняемия, за същото престъпление, а
именно – по чл. 195, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Всичко това свидетелства за трайната му нагласа към незачитане на
установените норми на поведение в обществото и на занижената му
способност за самоконтрол и възпиране на поведението. Налага се изводът, че
обвиняемият е личност, склонна към противоправно поведение, върху която е
много трудно да се въздейства поправително и най-вече възпиращо. Предвид
изложеното съдът намира, че е налице реална, а не хипотетична опасност, при
по - лека мярка за процесуална принуда, обвиняемият да извърши друго
престъпление /какъвто е настоящия случай - по досъдебно производство №
191/2025 г. по описа на ОДМВР София, пр. пр.№ 764/2025 г. по описа на РП –
Ботевград, с определение от 16.05.2025г. по ч.н.д. № 347/2025г. му е
определена мярка за неотклонение „подписка“ и само след месец и седем дни
е извършил престъплението по настоящето дело/. По този начин е изпълнена
и последната предпоставка на процесуалния закон, поради което, всички
посочени аргументи подкрепят извода, че към настоящият момент
единствената адекватна мярка за процесуална принуда, се явява най - тежката
такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Не може да бъде споделено и възражението на защитата на обв. В.,
което се поддържа пред настоящата инстанция и е свързано с влошено
здравословно състояние, пречещо му да остане в условията на Следствения
арест. За това обстоятелство, пред настоящата съдебна инстанция, не са
представени каквито и да е медицински документи за здравословното
8
състояние на обвиняемия. Необходимо е да се има предвид, че съгласно чл.
255 ЗИНЗС, обвиняемите се посещават от лекар най-малко веднъж седмично,
а в неотложни случаи – незабавно. При спешни случаи се осигурява незабавна
медицинска помощ, а при необходимост, задържаният се настанява в
специализирано лечебно заведение.
Предвид изложеното, съдът счита, че предпоставките на чл. 63, ал. 1
НПК са налице, като опасността от извършване на друго престъпление е с
необходимата степен на интензитет, а предположението за авторството на
обвиняемия в инкриминираното деяние е с нужната степен на убедителност за
да се вземе исканата от РП мярка за неотклонение „задържане под стража”,
като единствена мярка, която би постигнала целите предвидени в чл. 57 НПК
и единствена адекватна по тежест на степента на обоснованост на
предположението за съпричастие на обвиняемия към престъплението и на
степента на обоснованост на риска от възпрепятстване на хода и
приключването на процеса.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение
на обвиняемия В. М. В., с ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно
производство № 246/2025 г. по описа на РУ Ботевград, вх. № 980/2025 г. по
описа на Районна прокуратура – Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 07.07.2025 г., от 11:00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Ботевград, обвиняемият, назначения защитник – адвокат Н.,
уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Ботевград и на началника на Следствения арест в гр. София,
бул. Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Ботевград, ведно с досъдебно производство № 246/2025 г. по
9
описа на РУ Ботевград, вх. № 980/2025 г. по описа на РП - Ботевград
Да се издадат преписи от протокола и определението на адв. Н., които да
и послужат пред НБПП.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
10