Решение по КНАХД №1323/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касатор е заместник министър на културата, със съдебен адрес [населено място] 1040, [улица]. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт М. Н..

Ответник по касация е Ш. Б. 20 ЕООД, [ЕИК], с адрес [населено място], [улица], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1. Ответникът по касация участва в производството чрез пълномощник – адвокат К. Т. от АК Бургас.

Жалбата е насочена срещу решение № 363/22.05.2025г. по АНД № 1154/2025г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 10304/16.05.2024г., издадено от зам. министър на културата, с което на Ш. Б. 20 ЕООД е наложена имуществена санкция 2000лв. за извършено нарушение по чл.97 ал.1 т.5 от ЗАПСП.

В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена фактическата обстановка по постановлението. Приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в АУАН и НП липсва ясна и недвусмислена „теза“ относно начина на осъществяване на изпълнителното деяние. Уточнено е в мотивите на съда, че посоченото озвучаване на търговския обект чрез компютър и използване на интернет-радио „Ванила“ не е „еквивалентно“ на „публично изпълнение на запис“, каквото предполага дадената от АНО квалификация на нарушението по чл.97 ал.1 т.5 от ЗАПСП. Затова съдът отменил наказателното постановление като незаконосъобразно.

В касационната жалба се изразява несъгласие с изводите на съда. Обосновават се доводи, че липсва неяснота в обстоятелствената част на АУАН и НП, както и че материалният закон е бил правилно приложен. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по същество, с което да се потвърди наказателното постановление. Не се сочат нови доказателства.

Ответникът по касация представя писмен отговор на касационната жалба, като я оспорва. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Иска присъждане на разноски.Не сочи нови доказателства.

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.

За да се произнесе по основателността на касационната жалба, съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.

Относно правилността на съдебния акт настоящата инстанция, в рамките на проверката по ч.218 ал.2 от АПК, прие следното.

Фактическата обстановка по делото е правилно установена, въз основа на събраните доказателства и като цяло е безспорна между страните. Установено е, че привлеченото към отговорност лице е осъществявало търговска дейност, стопанисвайки коктейл бар Шоколад с адрес [населено място], [улица].09.2023г. в заведението била извършена проверка от контролните органи на министерство на културата, дирекция АПСП. При извършването на проверката, като свидетели присъствали Д. Г. и К. Д., както и барман от заведението – Л. С.. Заведението било отворено за клиенти. Озвучавало се от колони, свързани към усилвател и компютър, с включено интернет радио Ванила. За идентификация на звучащата от описаната уредба музика проверяващите използвали служебно мобилно устройство с инсталирани на него програми за разпознаване на музикални произведения Shazam, Teack ID и/или SaundHaund. Използването на тези приложение било регламентирано за служебните лица със заповед № РД 09-985/21.09.2021г. Така проверяващите установили, че в заведението звучал запис на произведението Cada Vez с композитор и автор Lafone Andres Alfredo – член на английското дружество PRS, без необходимото съгласие на носителите на авторски права или представляващата ги организация за колективно управление на права Музикаутор.

Спорни са произтичащите от установените факти правни изводи.

Приложима към разглеждания случай е разпоредбата на чл.97 ал.1 т.5, хип.1 от ЗАПСП, съгласно която на юридическо лице, което в нарушение на този закон използва чрез публично изпълнение на запис произведения, се налага имуществена санкция [рег. номер]. до 20 000лв.

Правилно е установен субекта на нарушението. Заведението е било стопанисвано именно от Ш. Б. 20 ЕООД, като при липса на установено друго съдът приема, че всички дейности в търговския обект, включително и озвучаването, са се осъществявали от същото юридическо лице. Заведението е било отворено за клиенти, т.е. мястото е публично. Звучала е музика, която не е била на живо от изпълнители, т.е. на запис. Конкретното произведение на запис е установено и посочено от актосъставителя. При тези обстоятелства дружеството се явява ползвател на произведението по смисъла на §2 т.6 от ДР на ЗАПСП, тъй като то е довело произведението до знанието на публиката чрез озвучителната си система.

Съгласно цитираната разпоредба на чл.97 ал.1 от ЗАПСП използването на произведение чрез публично изпълнение на запис е административно нарушение само тогава, когато това е осъществено в нарушение на установените от ЗАПСП правила за използване на произведенията.

Правилно АНО е приел, въз основа на констатацията си за липса на съгласие на носителите на авторски права или представляващата ги организация за колективно управление на права, че използването на произведението, т.е. довеждането до знанието на публиката по смисъла на §2 т.6, в случая е станало в нарушение изискванията на чл.18, чл.35, чл.36 и чл.58 от ЗАПСП. Законът с тези разпоредби регламентира (най-общо), че произведенията могат да се използват от трети лица само след предварително съгласие на автора и въз основа на договор за използване (независимо дали договора е лично с автора или с трето лице, на което той е възложил тази дейност). В процесния случай Ш. Б. 20 ЕООД е използвало музикалното произведение Cada Vez без такова съгласие, т.е. в нарушение на посочените правила на ЗАПСП, с което е осъществило състава на визираното н наказателното постановление административно нарушение. Дадената от АНО правна квалификация е в съответствие със закона, а санкцията е определена към минимума, поради което наказателното постановление се явява законосъобразно.

Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд за неяснота относно начина на осъществяване на нарушението. Пределно ясно е посочено, че привлеченото към отговорност лице е ползвало компютърна конфигурация, приемаща излъчван сигнал, разпространяващ посочено интернет радио. Чрез наличното техническо оборудване, позволяващо трансформация на получения сигнал, в заведението е било осъществявано публично изпълнение на запис на включените в програмата на радиото произведения. Дейността по довеждане на произведението до знанието на публиката е осъществена от стопанисващия заведението, а не от лицето, осъществяващо дейността по излъчване на радиопрограмата.

Неяснота в квалификацията на фактите не произтича от това, че за да използва музикалното произведение привлеченото към отговорност лице е приемало излъчван сигнал от интернет радио. Липсват каквито и да е данни лицето, осъществяващо излъчването на интернет радио Ванила, а чрез него и излъчването на произведението Cada Vez (по смисъла на §2 т.5 от ДР на ЗАПСП), да е довело до знанието на публиката обекта на авторски права. Довеждането е било извършено именно чрез използваната от Ш. Б. 20 ЕООД озвучителна система, т.е. това дружество е лицето, използвало произведението в нарушение на посочените по-горе правила на ЗАПСП и то следва да носи отговорност по чл.97 ал.1 т.5 от ЗАПСП.

Тъй като окончателните правни изводи на настоящата инстанция за законосъобразност на оспореното наказателно постановление не съвпадат с тези на първоинстанционния съд, обжалваното съдебно решение следва на основание чл.221 ал.2 от АПК да се отмени, като на основание чл.222 ал.1 от АПК се постанови ново по същество, с което се потвърди постановлението.

По повод направеното искане и на основание чл.63д от ЗАНН ответникът по касация следва да заплати на касатора 100лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 363/22.05.2025г. по АНД № 1154/2025г. на Районен съд Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 10304/16.05.2024г., издадено от зам. министър на културата.

ОСЪЖДА Ш. Б. 20 ЕООД, [ЕИК], с адрес [населено място], [улица], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1, да заплати на Министерство на културата, със съдебен адрес [населено място] 1040, [улица], 100лв. разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.