РЕШЕНИЕ
№ 1269
гр. Бургас, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20242120108479 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на “Белмар Груп“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, офис-магазин,
представлявано от Я. М. Г. против Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, сграда „***“, представлявано от Ц. В. М. за
приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 107 лева,
представляваща суми за разпределение за водомер. Твърди се, че ищецът е собственик
на пет имота в комплекс “***“. В сгради етажна собственост измерването на водата се
извършва на основание показанията на общ водомер и по индивидуалните водомери
на собствениците. Разликата между общия водомер и индивидуалните водомери се
разпределя автоматично от компютърна програма, пропорционално на отчетените
водни количества по индивидуалните водомери и се включва за плащане към
индивидуалните фактури. На 16.07.2024г. е извършено засичане на общия водомер в
комплекса, заедно с индивидуалните водомери. Установено е завишено общо
количество вода в размер на 9830 куб. м. По индивидуалните водомери е отчетено
количество от 1213 куб.м. Ето защо оставащото количество вода за разпределение
между всички индивидуални обекти е 8617 куб.м. Процентът на разпределение от
710.39% многократно надвишава допустимата разлика от 20%. Общият водомер е
негоден, не отговаря на законовите изисквания и е с изтекъл метрологичен срок. За
периода на отчитане не е имало аварии или други събития, които да са довели до
отчитане на такива значителни количества. На 29.07.2024г. е извършена подмяна на
главния водомер. Издадени са фактури за разпределението на водата от общо 107 лева.
Ищецът оспорва изцяло показанията във фактурите да отчитат реалното потребление
на вода за периода. Оспорва и ценообразуването на количествата вода. Заявява, че така
отчетеното количество вода не е възможно да е действително изразходено. Ответникът
не извършил ново изчисление на потребените количества, не е проверил и годността
1
на електромера. Ползваните ВиК услуги следва да се заплащат само въз основа на
реално измереното количество изразходена вода. В случая голямото количество вода
не е в резултат на авария. Водомерът не е отчитал правилно потребената вода. Ето
защо според ищеца не е налице причина за заплащане на сумата по издадената
фактура. Моли се искът да се уважи. Искът е по чл.124 ГПК.
Ответникът е подал отговор, с който оспорва исковете. Заявява, че след
образуване на делото са постъпили плащания от ищеца, с които са погасени сумите,
предмет на спора. Така интересът на ищеца от заведения отрицателен установителен
иск е отпаднал. Заявява, че фактурата остойностява реално доставено количество вода
до процесните имоти и суми за разпределение. Водомерите са годни и технически
изправни. Спазени са правилата за начисляване на количеството вода от
разпределение. Според нормативната база, установяването на разлики, по-големи от
20%, не е основание за неплащане на количеството вода. При по-голяма разлика ВиК
операторът уведомява представител на етажната собственост, което в случая е станало.
Не се оспорва, че ищецът е собственик на водоснабдените имоти и че има
облигационна връзка между страните. Ответникът заявява, че отчетите на потребената
вода, преминала през индивидуалните водомери са реални. От справките касаещи
централния водомер се установява, че е отчетено количество вода от общо 9830 куб.м.
По индивидуалните водомери е отчетено количество от общо 1325 куб.м. и остатъкът
от 8505 куб.м. се разпределя пропорционално по индивидуалните водомери. За
периода от 24.08.2023г. до 16.07.2024г. се е извършвало служебно начисляване на
централния водомер, чийто данни са били изравнени при направената на 16.07.2024г.
проверка и констатираните реално количества потребена вода. Разликата между
отчетеното от общия водомер и индивидуалните водомери е разпределена между
абонатите пропорционално на база количествата реално отчетена потребена вода. В
консумацията се включва потребената вода за басейна и поливните площи в
комплекса. Спазени са всички правила за отчитане, начисляване и фактуриране на
потребените количества вода. Доставката, монтажът, проверката и ремонта на
индивидуалните водомери е за сметка на потребителите и се извършва от тях.
Потребителите са длъжни да уведомяват ВиК за установени повреди по
водопроводните мрежи и съоръжения на територията на техните имоти. В случая това
не е сторено от ищеца. Той трябва да докаже техническата неизправност на водомера,
а такива данни няма представени. Не е поискана и проверка за метрологичната годност
на водомера. Ответникът е изпълнил своевременно задълженията си и е уведомил
етажната собственост за високата разлика в общото потребление на сградата. В
комплекса има зелени площи и басейн, който е с голяма площ и е необходимо огромно
количество вода, за да може да се използва. Моли се искът да се отхвърли.
С разпореждане от 10.02.2025г. е указано на ищеца да заяви дали наистина е
платил процесната сума, в който случай да мотивира правен интерес от предявения
иск, че не дължи вземането.
В отговор е постъпило становище, че предвид плащането на сумата от 107
лева, ищецът прави изменение на иска си от отрицателен установителен към
осъдителен и моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата, която е била
платена без основание, ведно със законната лихва до изплащането.
Ответникът е подал становище, че промяната към осъдителен иск е
недопустима.
С определението за насрочване на делото съдът е приел изменение на иска от
2
отрицателен установителен към осъдителен, за осъждане на ответника да заплати
процесната сума от 107 лева на ищеца, като получена без основание, ведно със
законната лихва от подаване на становището – 21.02.2025г. до изплащането. Съдът е
намерил, че изменението на иска е допустимо и трябва да бъде прието. В чл.214, ал.1
ГПК изрично е записано, че до приключване на съдебното дирене в първата инстанция
ищецът може да премине от установителен към осъдителен иск и обратно. В случая,
предвид плащане на сумата, предмет на делото, ищецът няма правен интерес от
предявяване на иск, че не дължи тази сума, тъй като, дори и да бъде уважен такъв иск,
това няма да доведе до връщане на сумата. Ето защо той има интерес от осъдителен
иск за осъждането на ответника да му върне платената без основание сума.
Разпоредбата на чл.214 ГПК изрично дава възможност да се премине към осъдителен
иск. Всъщност се касае за една и съща сума, т.е. предметът на делото не се променя,
изменя се само начинът на защита на ищеца. Ето защо изменението на иска е прието,
но искането за законната лихва върху сумата следва да се счита от подаване на
становището на ищеца, с което се изменя иска. Измененият иск е по чл.55 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема следното:
Искът е основателен.
Видно от представения по делото нотариален акт, ищецът е собственик на
няколко недвижими имота в комплекс “***“, които са с идентификатори ***, ***, ***,
***, *** и *** . За тези имоти, които са водоснабдявани, ищецът е потребител и
клиент на ответното дружество.
Представена са три фактури от 31.07.2024г., издадени от ВиК, на името на
ищеца. Това са фактура № **********/31.07.2024г. за водомер *** за периода от
25.06.2024г. до 16.07.2024г., с начислена вода от разпределение от 6.42 куб.м. на
стойност 26.75 лева, фактура № **********/31.07.2024г. за водомер *** за периода от
25.06.2024г. до 16.07.2024г., с начислена вода от разпределение от 12.84 куб.м. на
стойност 53.50 лева и фактура № **********/31.07.2024г. за водомер *** за периода от
25.06.2024г. до 16.07.2024г., с начислена вода от разпределение от 6.42 куб.м. на
стойност 26.75 лева. Така общото количество вода от разпределение по трите фактури
възлиза на 25.68 куб.м. и е на стойност 107 лева за периода от 25.06.2024г. до
16.07.2024г.
Съставени са протокол от 17.06.2024 г., както и протокол от 16.07.2024г. за
партида *** и партида *** и ***. В тези протоколи са посочени старото и новото
показание на общия водомер на комплекса. Във втория протокол, издаден на
16.07.2024г., е записано, че за разпределение между различните собственици, по общия
водомер е отчетена разлика от 8617 куб.м. вода.
С уведомително писмо от ВиК ЕАД, собствениците на отделните имоти са
уведомени на основание чл.32, ал.2 и ал. 5 и чл.39, ал.2 от Наредба № 4/2004 г. на
МРРБ за това, че разликата в показанията на общия водомер на водопроводното
отклонение и сумата от показанията на индивидуалните водомери надвишава 20 % за
месец юли 2024г.
Това обстоятелство, а и възражението на *** ЕООД, с което са оспорени
замерванията по общия водомер, е наложило подмяната му. Съставени са два
двустранни констативни протоколи за подмяната на общия водомер.
Представена е справка - извлечение от ВиК за показанията на централен
3
водомер № ***. Според тази справка, за периода от 25.06.2024 г. до 16.07.2024 г.
отчетеното количество е 7246 куб.м., като за предходния период от 22.05.2024 г. до
24.06.2024 г. отчетеното количество е 660 куб.м., а за предходните периоди отчетеното
количество е значително по - малко /вариращо от 4 куб.м. до 83 куб.м. за периода от
24.08.2023 г. до 20.09.2024 г./. Налице е и справка - извлечение за централен успореден
водомер за периода от 24.08.2023 г. до 16.07.2024 г., от който е отчетено количество от
2584 куб.м.
По делото е приета съдебно - техническа експертиза, според която
захранването с вода в комплекс „***“ е осъществено чрез изграждане на едно
водопроводно отклонение с водомерен възел. Той е с монтиран общ водомер,
разположен във водомерна шахта. В комплекса, след общия водомер на
водопроводното отклонение, има монтирани подотчетни индивидуални водомери в
самостоятелните обекти, както за поливната система и басейна. Общият водомер, с
който е било отчитано изразходваното количество вода до 29.07.2024 г. е комбиниран
водомер тип Apator PoVoGaz, със знак за оценено съответствие „СЕ“. След проверка в
лаборатория за проверка „***“ - гр. Бургас, СПЗ - ***, район ***, било издадено
свидетелство за проверка № БП 21-5/05.08.2024 г., че „съгласно направените
измервания водомера не съответства“.
Вещото лице посочва, че общото изразходвано количество, преминало през
измервателните устройства за посочения период от 25.06.2024г. до 16.07.2024 г. в
имотите на ищеца е 29.68 куб.м., от които 4 куб.м. отчетени по водомер и 25.68 куб.м.
начислени от „разпределение“. Според експертизата, отчетеното количество е било
фактурирано по одобрените от КЕВР цени на водоснабдителните услуги.
По делото е разпитан св. К., управител на комплекса, който е заявил, че при
засичането на централния водомер е излязла разлика за разпределение от около 9000
кубика вода. Това станало през юли 2024г. На следващия ден било подадено
възражение по отношение на тази разлика между показанията на общия водомер и
сбора от показанията на всички индивидуални водомери. Лятото водомерите били
отчитани всеки месец. Извън летния период били отчитани на два месеца. Главният
водомер измерва водата на 8 сгради и на 4 къщи, както и на басейна и поливната
система. Общият водомер бил демонтиран през лятото на 2024г., като за това се
подписал протокол. Според свидетеля, басейнът в комплекса има вместимост 950
кубика, като за месец в него се доливат 150 кубика вода. Басейнът работи обаче само
от 1-ви юни до 15-ти септември, през лятото.
Св. Т., служител във ВиК ЕАД, е заявил, че през 2024г. е направена проверка
на общия водомер на комплекса. Водомерът бил даден на независима лаборатория, с
която ВиК има сключен договор. Проверката установила, че във водомера е сработил
само големият кръг, който обхваща големите количества вода. Сработил е само
големият кръг на максимален разход, а малкият кръг и всички други разходи на
големия кръг не са сработили, т.е. има 100% грешка и в големия, и в малкия кръг.
Според свидетеля, потребените малки количества вода не са се отчитали от малкия
кръг и де факто преминалата през водомера вода не е отчитана нито за малките, нито
за големите количества. Водомерът не е бил изправен и не е бил в метрологичен срок.
Съдът намира, че по делото не са спорни количествата вода, измерени от
индивидуалните водомери в имотите на ищеца. Спорно е дали количеството вода,
измерено от общия водомер във водопроводното отклонение, което е отчетено за
разпределение, действително е било потребено и реално отчетено.
4
Съгласно чл. 32, ал. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г., за сгради етажна
собственост, какъвто е настоящият случай, изразходваното количество вода се заплаща
въз основа на измереното количество, отчетено по общия водомер на водопроводното
отклонение за определен период от време. Отчитането на водомерите се извършва,
като се прави първи отчет на общия водомер, а след това се отчитат индивидуалните
водомери. Отчитането на общия водомер се извършва в присъствието на представител
на потребителите. Ал. 3 на същия член предвижда, че отчетеното по ал. 2 количество
вода се разпределя между отделните потребители въз основа на отчетите за същия
период от време на всички индивидуални водомери след общия водомер при
условията и по реда на Наредбата.
Съгласно чл. 32, ал. 5 от Наредбата, при разлика в отчетеното количество вода
по ал. 2 и в сбора на отчетите по индивидуалните водомери по ал. 3, по-голяма от 20
на сто, в 7-дневен срок операторът уведомява упълномощения представител на
етажната собственост, като при подаване на молба от упълномощения представител на
етажната собственост в 10-дневен срок от уведомяването за установяване на
причините операторът определя комисия, в която се включват молителят и
представители на оператора. В ал. 6 е предвидено, че в 14-дневен срок комисията
съставя протокол, в който отразява установените причини и предложенията за тяхното
отстраняване. Когато установените причини се дължат на неизправност в сградната
инсталация, те се отстраняват от потребителите в етажната собственост, които
заплащат разходите за извършената проверка.
Принципно установяването на значителна разлика между отчетеното
количество вода от общия водомер и сбора на отчетите по индивидуалните водомери,
която да е по-голяма от 20 на сто по смисъла на чл. 32, ал. 5 от Наредбата не
рефлектира върху дължимостта на сумите от разпределение. В чл. 32, ал. 7 от
Наредбата е посочено, че установяването на разлики по-големи от 20 на сто, не е
основание за неплащане на изразходваното количество вода.
Следователно, допустимо е да има разлика между количествата вода по общия
водомер и тези по индивидуалните водомери, но за да може ВиК ЕАД да претендира
заплащане на сумите, трябва да бъдат действително отчетени количествата вода,
преминали през общия водомер в сградата.
В случая обаче се установява, че общият водомер, монтиран в комплекс „***“
и работел до смяната му на 29.07.2024г., не е метрологично годен. Това се доказва от
лаборатория за проверка „***“ - гр. Бургас, която е извършила изследване на
годността на водомера, който е предаден там след неговия демонтаж. Тази
лаборатория е издала свидетелство за проверка № БП 21-5/05.08.2024г., от което се
установява, че „съгласно направените измервания водомера не съответства“. Това
обстоятелство е констатирано и от заключението по приетата съдебно - техническа
експертиза. Вещото лице е заявило в съдебното заседание, че малкият водомер е
блокирал и не е отчитал водата, а тя се е отчитала само по големия водомер.
Преминалото количество вода през общия водомер е голямо, в сравнение с отчетеното
количество вода през индивидуалните водомери, независимо, че в комплекса има
басейн и поливна инсталация. Това според вещото лице се дължи на неизряден
измервателен уред, който не е отчитал точно, дали в плюс или минус не може да се
каже, но явно в случая е отчетено с плюс. Друга причина за разликата в отчитанията
може да е това, че инкасаторът не е отчитал редовно и реално показанията на
водомера. Така че БРС приема за доказан факта на неизправност на общия водомер,
който е измервал водата до 29.07.2024г. Разликата между измерванията на водата по
5
общия водомер /9830 куб.м./ и по всички индивидуални водомери /1213 куб.м./ е
прекалено голяма и възлиза на 8617 куб.м., като многократно надвишава допустимата
разлика от 20% по Наредбата. Следователно, монтираният в сградата централен
водомер не е метрологично годен, освен това той е и с отдавна изтекъл метрологичен
срок. Резултатите от проверката в лабораторията са категорични, а именно че е налице
грешка от 100%, касаеща измерванията на малкия водомер /минимален разход,
преходен разход и максимален разход/, грешка от 100%, касаеща измерванията на
големия водомер /минимален разход и преходен разход/ и грешка от 17.76%, касаеща
максималния разход на големия водомер. Голямата разлика в отчитането на главния
водомер през юли 2024г. контрастира с показанията му за предходните месеци, което
навежда съда на извод, че водомерът е спрял да отчита правилно, още повече че той е
с изтекъл метрологичен срок на годност.
Що се отнася до показанията на св. Т., те трябва да се възприемат с резерви,
предвид всички останали данни по делото. Не може да се приеме за правдоподобно
казаното от него, че потребените малки количества вода не са се отчитали от малкия
кръг и де факто преминалата през водомера вода не е отчитана нито за малките, нито
за големите количества. Съдът съобразява, че ако водомерът е пропускал вода без тя да
бъде отчетена, тогава остава въпросът как той е отчел такова голямо количество вода,
за да се стигне до разлика от 641.8868 % между неговите отчитания и отчитанията по
индивидуалните водомери в цялост /според справката-извлечение на ВиК/. Явно е, че
отчитането на водата е неправилно, защото в предходни периоди такава огромна
разлика е нямало. Не са събрани данни, че е имало авария на територията на
комплекса, която да е причинила такова голямо потребление на вода. Наистина в
комплекса има басейн и поливна система, които също се отчитат от общия водомер, но
според вещото лице дори и така разликата в отчитанията между общия и
индивидуалните водомери е много голяма. Водомерът е бил в блокаж, като според
БРС блокажът може да се изразява както в неотчитане, така и в свръхотчитане на
преминалата през него вода. Блокажът не значи, че водомерът не е отчитал, тъй като
иначе няма как при това положение да бъдат отчетени от него близо 10 000 куб.м.
вода. Няма как и дългото служебно отчитане само по себе си да доведе до начисление
на близо 10 000 куб.м. при следващия реален отчет, въз основа на който следва да се
извърши уравняване, и то при несъответствие с близо 600 % от данните по
индивидуалните водомери. Следва да се приеме, че е отчетена вода в много по-големи
количества, отколкото в действителност е преминала през водомера, за да се стигне до
такива големи разлики в сравнение с отчитанията по индивидуалните водомери. Ето
защо, предвид неизправността на общия водомер, изтеклия метрологичен срок за
експлоатация и установените грешки от по 100% при отчитането на водата, налага се
извод, че показанията му са дискредитирани и не могат да се вземат предвид от съда.
Така не става ясно и не се доказва колко вода реално е преминала през общия водомер.
В разпоредбата на чл.32, ал. 10 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. е записано, че
операторът на водоснабдителната система монтира, поддържа и контролира
водомерите на водопроводните отклонения, по които се отчита и заплаща
изразходваното количество вода. Отделно от изложеното, в чл.34, ал.1 от Наредбата е
посочено, че водомерът на водопроводното отклонение и общият водомер в сгради -
етажна собственост, подлежат на задължителен метрологичен контрол съгласно ЗИ. В
разпоредбата на чл.44, т.3 от Закона за измерванията е посочено, че лицата, които
използват средства за измерване, са длъжни да ги заявяват и представят за последваща
проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице,
6
оправомощено за проверка. По отношение на общия водомер това е именно ВиК
операторът.
Не така стои въпросът по отношение на индивидуалните водомери, където в
разпоредбата на чл.34а, ал.2 е посочено, че периодичните проверки по ал. 1 се
извършват по искане и за сметка на потребителите от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени за това от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор по реда на ЗИ. Така че отговорността по
поддръжката на общите водомери е на ВиК оператора, а отговорността по
поддръжката на индивидуалните водомери е на потребителите.
Ето защо в случая отговорността за поддържането на монтирания в
процесната ЕС общ водомер в техническа изправност и метрологична годност е била
на ВиК оператора. Както беше установено, доказва се, че монтираният общ водомер
не е метрологично годен, тоест не е налице яснота относно действително преминалите
през общия водомер количества вода. На „разпределение“ между отделните
индивидуални водомери подлежи действително разходваното количество вода,
отчетено през общия водомер, като предвид неизясняването на този въпрос, не би
могло да се претендира от ВиК дружеството заплащането на начислените по
„разпределение“ суми вода.
Следователно не се доказва, че ответникът има правото на вземане спрямо
ищеца за сумите за разпределение, начислени във фактурите, още повече че фактурите
са частни документи и не доказват действително изразходваните количества вода. Ето
защо фактурираните суми не се дължат от ищеца. Междувременно те са били платени
от него, но плащанията са били без основание, след като сумите не са се дължали. С
извършените плащания ответникът се е обогатил неоснователно, а от своя страна
ищецът се е обеднил. Ето защо платените суми трябва да му бъдат върнати.
По тези съображения, исковата претенция се явява основателна и като такава
следва да бъде уважена.
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски в исковото
производство, които са в размер на общо 475 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, сграда „***“, представлявано от Ц. В. М., да заплати на
“Белмар Груп“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, офис-
магазин, представлявано от Я. М. Г. сумата от 107 лева /сто и седем лева/, като такава
за вода от разпределение за отчетен период от 25.06.2024г. до 16.07.2024г., сбор от
сумите, начислени по следните фактури: 26.75 лева по фактура №
**********/31.07.2024г., 53.50 лева по фактура № **********/31.07.2024г. и 26.75 лева
по фактура № **********/31.07.2024г., платена без основание, ведно със законната
лихва от 21.02.2025г. до изплащането.
ОСЪЖДА “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, сграда „***“, представлявано от Ц. В. М. да заплати на
“Белмар Груп“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, офис-
7
магазин, представлявано от Я. М. Г., сумата от 475 лева /четиристотин седемдесет и
пет лева/, представляващи съдебно - деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______(П)_______
8