Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
18.05.2021 |
Град
|
М. |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
І-ви наказателен
|
състав |
||
|
На |
Десети май |
|
Година
|
2021 |
|||
В
публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|||||||||
Секретар |
Е.Г. |
|
|||||||||
Прокурор |
|
|
|||||||||
като разгледа докладваното от |
Съдия
ДИМИТРОВА |
||||||||||
|
АНХ |
дело номер |
190 |
по
описа за |
2021 |
година |
|
||||
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 9/08.02.2021 год. на Директора
на ОДБХ гр.В., с което на нарушителят ЕТ
„Х.Д.- И.”, представлявано от Х.Х.Д.от
гр.М., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 4 000 /ЧЕТИРИ
ХИЛЯДИ/ ЛЕВА за нарушение на т.3 от Глава ІХ на Приложение ІІ от
Регламент /ЕО/ 852/2004, относно хигиената на храните, във връзка с чл.2 от
Наредба № 1/26.01.2016 г. за хигиената на храните и чл.6 от Закона за храните,
като законосъобразно, съгласно чл.63 ал.1 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
ЕТ „Х.Д.- И.”,
представлявано от Х.Х.Д.от гр.М. е обжалвала в срок Наказателно постановление №
9/08.02.2021 год. на Директора на ОДБХ гр. В..
Жалбоподателката редовно
призована, не се явява, а се представлява от адв. М.Н.от ВАК, която моли за
съдебен акт, съобразно събраните и представените по делото доказателства. От
депозираната по делото жалба е видно, че се иска отмяна на атакуваното НП като
незаконосъобразно, необосновано и неоснователно
За ответникът се явява главен юрисконсулт А.Ц., която взема
становище да бъде потвърдено атакуваното НП.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срок, процесуално допустима е, но е
неоснователна. Видно от приложеното в оригинал Наказателно постановление и Известие
за доставяне на 23.03.2021 год. жалбоподателката е получила препис от
посоченото постановление. Същата е упражнила правото си на жалба и такава е
депозирана пред ответника на 31.03.2021 год., съответно е изпратена на
30.03.2021 г., видно от приложената по делото Справка от „Б.П.” за движението
на препоръчана пратка № R PS 3100005 ZA43,
т.е. безспорно същата е в срок.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно: НП
№ 9/08.02.2021 г., АУАН № 06-019/01.02.2021 г., пощенски плик в оригинал с
бар-код R PS 3100005 ZA43, Констативен
протокол от 28.01.2021 г., придружително писмо към АУАН № 06-019/01.02.2021 г.,
Известие за доставяне от 23.03.2021 г., Заповед № ОСПД-173/01.03.2011 г., Заповед №
ОСПП-25/27.03.2015 г. и Справка от офис мениджър ПС М. под изх.№ 95/08.04.2021
г. за движението на препоръчана пратка № R PS 3100005 ZA43. Съответно са разпитани свидетелите З.Т. и М.В., съответно
актосъставител и свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на
акта. И двете свидетелки работят като инспектори в отдел „Контрол на храните”
при ОДБХ гр.В..
Акт за установяване на административно нарушение № 06-019/01.02.2021
год. е съставен срещу ЕТ „ Х.Д.- И.” със седалище и адрес на управление гр.М.,
ул.”Г.Д.” № 23, представлявано от Х.Х.Д., затова че на 28.01.2021 г. при
извършена проверка в цех за производство на кори за баница, собственост на ЕТ „Х.Д.-
И.” е констатирано, че директно върху пода са поставени готови за продажба
открити опаковки с кори за баница и тави със заготовки /тесто/. Проверяващите
органи са приели, че това създава риск за здравето на хората, тъй като на
всички етапи на производството, обработката и разпространението на храните
същите трябва да се предпазват от всякакво замърсяване, което би могло да ги
направи негодни и опасни за консумация от хора. С това е прието, че е нарушена
разпоредбата на т.3 от Глава ІХ на Приложение ІІ от Регламент /ЕО/ 852/2004,
относно хигиената на храните, във връзка с чл.2 от Наредба № 1/26.01.2016 г. за
хигиената на храните и чл.6 от Закона за храните. Въз основа на така съставения
акт е издадено и атакуваното НП.
От разпитаните по делото свидетели, а именно З.Т. и М.В. по
безспорен, категоричен и непротиворечив начин се установява така отразеното в
акта, респективно в НП. От показанията на разпитаните свидетелки, които работят
като инспектори в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ гр.В. по безспорен начин
се установява, че на 28.01.2021 г. същите са извършили планова инспекция,
съгласно график за 2021 г. за официален контрол на предприятия, които
произвеждат храни от неживотински произход. В конкретния случай проверката е
извършена в цех за кори за баница, собственост на ЕТ „Х.Д.- И.” със седалище и
адрес на управление гр.М., ул.”Г.Д.” № 23, представлявано от Х.Х.Д.. При
проверката били констатирани редица нарушения, а именно, че помещенията на
обекта и технологичното оборудване са били в много лошо хигиенно състояние, стените
и таваните са с нарушена повърхност, подът на помещението е замърсен. Във
всички работни помещения заготовките за кори са били поставени директно на
пода. В работното помещение до изхода на обекта са били поставени директно на
пода под наредени на перваз саксии с цветя около 155 отворени опаковки, с
готови за продажба кори за баница. Осветителните тела в работните помещения са били
без предпазни средства, като имало наличие на оголени електрически кабели.
Опаковките за готовата продукция не се съхранявали по начин, предпазващ ги от
замърсяване, т.е. поставени са били директно на пода. При проверката не била
представена и Система за управление безопасността на храните, записи по
програмите на системата, технологична документация и лична здравна книжка на
персонала. За констатираните нарушения бил съставен Констативен протокол от
28.01.2021 г., като при извършената проверка освен свидетелите присъствала и
управителката Х.Х.. С Констативния протокол било указано на последната да се
яви на 01.02.2021 г. в ОДБХ гр.В. за съставяне на акт и изготвяне на
предписание. Жалбоподателката се явила на 01.02.2021 г., когато бил съставен
процесния акт в нейно присъствие и в присъствието на актосъставителката и
свидетелката при констатиране на нарушението, съответно свидетелките Т. и В.. И
двете свидетелки по делото уточняват, че акта е съставен за най-тежкото
нарушение, констатирано от тях при извършената проверка на 28.01.2021 г. Жалбоподателката
се е запознала със съдържанието на акта, подписало го и след това й бил връчен
препис от същия. Видно от отразеното в акта същата не е направила възражение по
него, както и в 3-дневния срок от получаването му.
При обсъждане на събраните по делото доказателства и
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството по налагане
на административно наказание. В конкретният случай е налице съответствие между
фактическата обстановка, констатирана от контролните органи и правната
квалификация, дадена от административнонаказващия орган и направените изводи са
правилни. В конкретния случай съставения акт е съобразен с изискванията на
закона, като нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е
нарушителя и му е дадена възможност да направи възражения, във връзка с
констатираното нарушение, съгласно чл.42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е
издадено и процесното НП, което от своя страна е изцяло съобразено с
изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН.
Съдът намира, че атакуваното Наказателно постановление е
издадено от оправомощен за това орган, като следва да се посочи, че
Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния
компетентен орган, в зависимост от подчинението на длъжностното лице,
установило нарушението. В случая, видно от разпоредбата на чл.139 т.1 от Закон
за храните, нарушенията по тази закон и на подзаконовите нормативни актове по
прилагането му се установяват с актове, съставени от инспекторите в ОДБХ
осъществяващи официален контрол. В конкретния случай атакуваното НП е издадено
от Директора на ОБДХ гр.В., а именно М.К.и именно той е компетентен да издава
Наказателни постановления по посочения закон. При съставяне
на акта за административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и Наказателното
постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити. И в
акта и в наказателното постановление пълно и точно са описани нарушението,
датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено
и законовите разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация по т.3 от Глава ІХ на Приложение ІІ от Регламент /ЕО/ 852/2004,
относно хигиената на храните, във връзка с чл.2 от Наредба № 1/26.01.2016 г. за
хигиената на храните и чл.6 от Закона за храните е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Безспорно от всички събрани
по делото доказателства се установява, че дружеството е извършило описаното в
Наказателното постановление нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба
№ 1/26.01.2016 г. за хигиената на храните, производителите и търговците на
храни, включително лицата, които осъществяват първично производство на храни и
свързани с това производство дейности, са длъжни да спазват хигиенните
изисквания към първичното производство на храни, обектите за производство и
търговия с храни и условията за производство и търговия с храни, регламентирани
в Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004
г., относно хигиената на храните. Безспорно установено е по делото, че на
28.01.2021 г. жалбоподателката, в качеството й на управител на проверяваното
дружество е допуснала нарушение на т.3 от Глава ІХ на Приложение ІІ от
Регламент /ЕО/ 852/2004 г., относно хигиената на храните, която визира, че на
всички етапи на производството, обработката и разпространението, храните трябва
да се предпазват от всякакво замърсяване, което би могло да ги направи негодни за
консумация от хора, вредни за здравето или ги замърси по такъв начин, че би
било неразумно да се очаква да се консумират в това състояние. Както бе
отразено и в по-горните абзаци, в проверявания цех е имало открити опаковки с
кори за баница и тави със заготовка /тесто/, директно оставени върху пода, като
цялото помещение, включително и пода са били замърсени и с нарушени
повърхности. В помещението е имало дърва за огрев, цигари, цветя,
непосредствено поставени над готовата продукция, като всичко това по естествен
път води до замърсяване на заготовките и попадането на чужди предмети в тях.
Съдебният състав намира за
основателно да посочи, че действително действащия Закон за храните е обнародван
в ДВ бр.52 от 09.06.2020 г. и е влязъл в сила
от 09.06.2020 г., като с него е отменен Закона за храните, обнародван в ДВ
бр.90 от 1999 г., който в последствие е изменян, последно с ДВ бр.106 от 2018
г. Съгласно чл.6 от действащия Закон за храните Министърът на
земеделието, храните и горите, съответно Министърът на здравеопазването, с Наредби
определят национални мерки в съответствие с чл.1, §3 и чл.13, §3 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г., относно хигиената на
храните, наричан по-нататък "Регламент (ЕО) № 852/2004". Следва да се
приеме за безспорно доказано и че към момента на проверката в обекта на
дружеството не е била издадена такава наредба. Същевременно обаче действащия
Закон за храните предвижда в § 8, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби,
че подзаконовите нормативни актове по прилагането на този закон се приемат,
съответно издават в 6-месечен срок от влизането му в сила, а в ал.3 на същия
параграф се сочи, че до приемането, съответно издаването на актовете по ал.1 се
прилагат подзаконовите нормативни актове по прилагането на отменения Закон за храните, доколкото не противоречат на
този закон. Доколкото и действащия към момента закон и отменения такъв
предвиждат издаването на Наредба за хигиената на храните, съдът счита, че няма
основание да прием, че към момента на проверката издадената по силата на
отменения Закон за храните Наредба № 1 от 26.01.2016 г.
за хигиената на храните следва да се счита за мълчаливо отменена, доколкото същата попада в
приложното поле на § 8, ал.3 от
Преходните и заключителните разпоредби на действащия Закон за храните и не се
намира в противоречие с него. Дружеството жалбоподател безспорно се явява бизнес
оператор и е санкционирано като такова. Понятието бизнес оператор има легална
дефиниция в чл.13, § 3 от Регламент (ЕО) №
852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004
г., относно хигиената на храните. Същевременно в АУАН и НП е описана фактическа
обстановка, от която се установява, че именно санкционираното дружество
стопанисва цех за производство на кори за баница, поради което и правилно това
дружество е било прието за бизнес оператор. Непосочването изрично на понятието
бизнес оператор не може да се приеме за съществено нарушение на процесуалните
правила ограничило правото на защита на жалбоподателят, тъй като са посочени
всички необходими характеристики, за да стане ясно че санкционираното дружество
има това качество.
В новия Закон за храните и в частност в чл.131
ал.1 е предвидено, че се налага глоба или имуществена санкция в размер от
2 000 до 4 000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание на лице,
което при осъществяване на дейността си не спазва изискванията, определени с
Наредбите по чл.6 и чл.7, а в ал.2 е посочено че на бизнес оператор, какъвто е
конкретния случай, който извърши нарушение по ал.1 се налага глоба или имуществена
санкция в размер от 4 000 до 6 000 лева. Видно от описаната в акта и
в Наказателното постановление фактическа обстановка, както и от приобщените по
делото писмени и гласни доказателства се установява, че дружеството има
качеството на бизнес оператор по смисъла на чл.9 от новия Закон за храните –
юридическо лице с дейност производство на храни, спрямо което е издадено
Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни с № 06-1256 от
18.06.2012 г. В конкретния случай не следва да се обсъждат въпросите за вината,
тъй като в конкретния случай субект на отговорността не е физическото лице, за
да се обсъждат въпросите за вината при извършване на нарушението, а се касае до
налагане на имуществена санкция на юридическото лице, съобразно чл.83 от ЗАНН.
Отговорността по ЗАНН на юридическите лица и Едноличните търговци е своеобразна
обективна отговорност и не би могъл да се обсъжда въпросът за вината, тъй като
никое юридическо лице или Едноличен търговец не може да прояви вина в
поведението си, доколкото това е присъщо само на физическите лица, притежаващи
съответната правоспособност и дееспособност.
Съдът намира, че така образуваното и водено административнонаказателно
производство е протекло законосъобразно, при спазване изискванията на ЗАНН,
като административнонаказващия орган е наложил административно наказание имуществена
санкция в размер на 4 000 лева, какъвто е минималният размер от предвидената в
чл.131 ал.2, вр. с чл.131 ал.1 т.7 от Закон за харните. Същата е определена,
съгласно изискванията на чл.27 и сл. от ЗАНН. Правилно и законосъобразно е
определено наложеното административно наказание по вид и размер. Наложената имуществена
санкция е определена в минимален размер и съгласно чл.27 ал.5 от ЗАНН, не може
да се слезе под предвиденият минимум на санкцията.
Съдът намира, че не може да бъде приложена разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, като не приема, че извършеното от жалбоподателката нарушение е
маловажно, тъй като то не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения
от този вид. В конкретния случай нарушението касае предлагането на хранителни
продукти, при които се създава реален риск за здравето на хората, тъй като
готовата продукция и заготовката са били поставени на замърсен под в помещение
с оголени кабели, олющени стени и различни вещи, които могат директно да
попаднат в готовата продукция.
Затова и съда потвърди обжалваното Наказателно постановление № 9/08.02.2021 год. на Директора на ОДБХ
гр.В., като законосъобразно на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Съдът не дължи произнасяне по направените от страните
разноски, тъй като такива не са били претендирани.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: