Номер 248809.11.2020 г.Град София
Апелативен съд - София4-ти граждански
На 09.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503242 по описа за 2020 година
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско отделение, 4 състав, в закрито
заседание на девети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КУЦКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ЯНАЧКОВА
ЯНА ВЪЛДОБРЕВА
като разгледа докладваното от съдията Вълдобрева ч.гр.д. № 3242 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. Л. С. против разпореждане № 903085 от
09.07.2020г., постановено по ч.гр.д. № 104/2020г. на Благоевградския окръжен съд, с
което на основание чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 262, ал.2, т.2 ГПК, е върната подадената
от С. частна жалба против постановеното по делото определение № 1748 от
07.05.2020г.на БлОС.
Частният жалбоподател сочи, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, като първоинстанционният съд не е съобразил посочените в молба
от 16.06.2020г. обстоятелства и най-вече отправеното от страната искане да се изиска
служебна справка от АВп-Своге. Иска да бъде отменено атакуваното разпореждане.
Частната жалба е подадена в срок от активно легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страната и съобрази
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
С определение № 1748 от 07.05.2020г., постановено по ч.гр.дело №104/2020г. на
1
БлОС по искане на КПКОНПИ е допуснато обезпечение на бъдещ иск за отнемане на
незаконно придобито имущество срещу А. Е. С., А. Л. С. , „Джи Пи Груп-2010“ЕООД,
„Веджитейбълс“ ЕООД и „Фишленд България“ ЕООД с цена на иска 1 125 138,62 лева
и на 07.05.2020г. е издадена обезпечителна заповед.
На 21.05.2020г. от А. Л. С. е постъпила частна жалба срещу определението на
БлОС, като видно от данните по делото (служебен бон на Еконт експрес), същата е
подадена чрез куриер на 20.05.2020г. и е постъпила в деловодството на БлОС на
21.05.2020г.
На 21.05.2020г. съставът на БлОС е оставил частната жалба без движение и е
дал на страната указания да отстрани нередовностите й, като да представи
доказателства за датата, на която е била уведомена от съдебния изпълнител, от съда
или от АВп за наложената обезпечителна мяркаи да представи доказателства за
внесена ДТ в размер 15 лева по сметка на САС. Съдът е предупредил страната за
неблагоприятните последици от неизпълнението на дадените указания.
Съобщението за това разпореждане е връчено на А. С. на 08.06.2020г. и с молба,
изпратена по куриер и постъпила в съда на 16.06.2020г. страната е представила
доказателства за внесена ДТ в размер 15 лева и уведомително писмо от АВп, като е
поискала да се изиска служебна справка от СлВп-Разлог за датата на връчване на
обезпечителната заповед, както и, на основание чл. 63 ГПК, да се продължи срокът за
изпълнение на дадените указания. В представеното уведомително писмо с изх. № 88 от
11.05.2020г. на АВп, адресирано до А. С., липсва отбелязване кога същото й е връчено.
С разпореждане от 17.06.2020г. БлОС е продължил срокът с една седмица,
считано от 16.06.2020г.
С атакуваното разпореждане от 09.07.2020г. БлОС, след като е констатирал, че в
представеното към молбата от 16.06.2020г. уведомително писмо липсва отбелязване за
датата на връчване и че указанията за представяне на доказателства за датата на
връчване на обезпечителната заповед не са изпълнени, включително и в продължения
срок е върнал частната жалба.
Последователно поддържано е в практиката на ВКС становището, че връщането
на частна жалба на основание чл.262, ал.2 т.2, във връзка с чл.275, ал.2 ГПК, е
допустимо и възможно само при условие, че съдът е дал на жалбоподателя ясни и
точни указания относно подлежащите на отстраняване нейни нередовности.
Действително с разпореждането от 21.05.2020г. първоинстанционният окръжен съд
ясно и изчерпателно е указал в какво се състоят нередовностите на частната жалба,
предоставил е възможност да бъдат изпълнени в срок указанията и след направено
искане е продължил срокът за изпълнението им. Следва да бъде посочено, с оглед
оплакванията в частната жалба, че при молба за продължаване на срок, съдът дължи
своевременното й разглеждане, а страната е длъжна да прояви процесуална активност
и сама да следи за произнасянето по молбата, тъй като продълженият срок тече от
изтичане на първоначалния - чл. 63, ал. 2 ГПК.
САС намира обаче, че съставът на БлОС е следвало в продължения срок, с оглед
принципа на служебното начало и липсата на данни, кога частната жалбоподателка е
уведомена за наложеното обезпечение, включително и от представеното уведомително
писмо на АВп, или да направи служебна справка за датата на връчване на
обезпечителната заповед или да издаде на страната удостоверение, с което тя да се
2
снабди с друго, удостоверяващо датата на връчване. Предвид това неизпълнението на
дадените указания, не може да бъде основание за прилагане на неблагоприятните
последици по чл.262, ал.2, във вр. с чл.275, ал.2 ГПК за частния жалбоподател. Отделен
е въпросът, че след извършване на служебна справка САС установи, че А. С. е
получила писмото от СВп-Разлог на 13.05.2020г.
Поради изложеното, съдът намира, че обжалваното разпореждане, с което е
върната частна жалба А. С. против определението на БлОС, с което е допуснато
обезпечение на бъдещия иск на КПКОНПИ следва да бъде отменено и делото да бъде
върнато на БлОС за преценка дали частната жалба е подадена в законоустановения
срок и за евентуалното осъществяване на процедурата по администрирането й.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 903085 от 09.07.2020г., постановено по ч.гр.д. №
104/2020г. на Благоевградския окръжен съд, с което на основание чл. 275, ал.2 във вр. с
чл. 262, ал.2, т.2 ГПК, е върната подадената от А. Л. С. частна жалба против
постановеното по делото определение № 1748 от 07.05.2020г.на БлОС.
ВРЪЩА делото на БлОС за осъществяване на правомощията, посочени в
мотивите на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3