РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. гр. Хасково , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200494 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от В. Д. Ж. от с.************** срещу Наказателно
постановление № 14 от 11.03.2021 г. на Кмета на Община Хасково, с което на основание
чл.43 ал.1 т.3 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред,чистотата и
общественото имущество на територията на Община Хасково/НПООРЧОИТОХ/ е наложена
глоба в размер на 200 лева . В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се,че органът по
налагане на наказанието бил издал процесното НП при неизяснена фактическа
обстановка.Заявява,че в периода от издаване на НП до неговото връчване имало влязло в
сила решение за промяна на имената на жалбоподателя от А. Д.А. на В. Д. Ж. . Моли съда
да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление на Кмета
на Община Хасково или го измени,като намали размера на наложената глоба в минималния
предвиден размер.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково жалбоподателят, редовно призован
се явява лично ,като заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество моли за
отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, чрез процесулания си представител – юриск. М.
П. оспорва жалбата, като навежда в хода по същество подробни съображения за нейната
неоснователност и моли атакуваното наказателно постановление да бъде
1
потвърдено.Претендира и за разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 18.02.2021 г. в ********, свидетелите П. Д. Б.,Анг. Г. Анг. и М. М. Н. -на
длъжност специалист в служба „КОРЗ“ при Община Хасково се намирали в *******. В
около 10.15 часа извършили проверка в двора на бившето училище в селото,като
констатирали, че на общинския терен лицето А. Д. А. от ******* продава плодове и
зеленчуци ,поставени в кашони и касетки. Въз основа на това контролните органи приели
,че Ахмедов устройва зона за търговска дейност и улична търговия ,без да е съгласувано
с общинска администрация по съответния ред . С оглед тези констатации и достигнатия
извод за допуснато нарушение по чл.12 ал.1 от Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред,чистотата и общественото имущество на територията на Община Хасково
срещу нарушителя Айвас Дормушев Ахмедов е съставен от св.П.Б. , на същата дата , в
присъствието нас в.А. и Н. Акт за установяване на административно нарушение №
2160/18.02.2021 г., който последният подписал и получил екземпляр от него.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е
възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение и на основание чл. 43 ал.1 т.3 от Наредбата за поддържане и
опазване на обществения ред,чистотата и общественото имущество на територията на
Община Хасково и чл. 83 ЗАНН наложил процесната административна санкция.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по
делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите по акта относно обстоятелствата,
свързани с извършване на процесната проверка и установените в нейния ход обстоятелства
и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите
се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради
което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 12 ал.1 от Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред,чистотата и общественото имущество на територията на Община Хасково
забранява се устройването на зони за търговска дейност и улична търговия, както и
временно ползване на рекламни и незастроени площи, без да е съгласувано с общинската
2
администрация по съответния ред. По силата на чл. 43 ал. 1, т. 1 от същата наредба за
нарушения на чл.4, точки 1,7,8а,9,15 и 16; чл.5, т.2; чл.6, точки 2,3,4 и 6; чл.9, точки 2 и 4;
чл.12, ал.1; чл.15, чл.16, чл.29, чл.30, ал.1 и ал.2 чл.36, ал.1, точки 1,2,3,4,5,10,11 и 12 се
налага глоба в размер от 50 до 200 лв. за първо нарушение. Следователно, деянието, за което
е наложено на жалбоподателя административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН,
във връзка със съставянето му в присъствие на нарушителя . На същия е осигурена
възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по
него,като е получил и препис от АУАН. Нормата на чл. 42 от ЗАНН, установява
реквизитите, които следва да съдържа всеки акт за установяване на административно
нарушение. В т. 6 на същата е посочено, че такива реквизити са и собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точният му адрес и местоработата, единен
граждански номер. Безспорно в конкретния АУАН нарушителят е посочен от актосъставиля
с имената А. Д. А.. Със съдебно решение от 18.02.2021 г. по гр.д.№1150/2020г. по описа на
РС-Димитровгад на основание чл.19 ал.1 от ЗГР е допусната промяна в трите имена на
нарушителя от А. Д. А. на В. Д. Ж. . Липсват данни кога това съдебно решение е влязло в
законна сила и породило своето действие . Въпреки това обаче и актосъставителят и
наказващият орган са посочили ЕГН на адресата на актовете . При надлежно посочен
единен граждански номер на нарушителя, то няма как да се приеме, че се касае за лице
,различно от това,чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана за
нарушение на подзаконов нормативен акт.На следващо място, обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е
формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити. Не е налице противоречие или неяснота
между словесно описаното нарушение в процесното НП и посочената като съответстваща
нарушена законова норма , което да препятства възможността на жалбоподателя да
разбере какво точно е извършеното нарушение.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по категоричен начин. Доказано е, че на посочените в АУАН и наказателното
постановление дата и място от страна на жалбоподателя е осъществявана продажба на
плодове и зеленчуци на общински терен –двора на бившето училище в******** ,което по
своя характер следва да бъде определено като устройване на зона за търговска дейност и
улична търговия и попада в обхвата на регулиране от Наредба за поддържане и опазване
на обществения ред,чистотата и общественото имущество на територията на Община
Хасково.От свидетелските показания на Б.,А. и Н. безспорно се установи, че
горепосочената дейност не е съгласувана с общинската администрация по съответния
3
ред.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на
състава на административно нарушение по чл. 43 ал.1 т. 3 от Наредбата за поддържане и
опазване на обществения ред,чистотата и общественото имущество на територията на
Община Хасково. Жалбоподателят е бил наясно за дължимото се според наредбата
поведение, а именно, че му е било необходимо съгласуване с общинска администрация по
съответния ред . Останалите оплаквания на жалбоподателя също не намират опора в
доказателствата по делото и са неоснователни и в тази връзка не водят до други правни
изводи.
За допуснатото от жалбоподателя нарушение е предвидена административна санкция –
глоба от 50 до 200 лева за първо нарушение, като последното обстоятелство очевидно не е
отчетено от наказващия орган при определяне размера на санкцията и при липса на други
отегчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства налага НП да бъде изменено и
намален размера на глобата на минимума от 50 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 14 от 14.11.2020 г. на Кмета на Община
Хасково, като намалява размера на глобата от 200 лв. на 50 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
4