РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Елин Пелин, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20251820200046 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на О. Г. С., ЕГН ********** срещу електронен
фиш за налагане на глоба серия К, №.........., издаден от ОД на МВР София за
нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, с който е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение чл. 21, ал. 2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш. Сочи, че фишът е издаден на 15.08.2024 г. за твърдяно
нарушение на 02.02.2023 г. или след изтичане на 560 лв. от датата на
нарушението, което се явява в противоречие с изискването на чл.34, ал.1, т.6,
б."б" от ЗАНН. Позовава се на изтекла давност съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК.
Излага подробни съображения за допуснати нарушение при констатиране на
самото нарушение. Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Поддържа жалбата с представена писмена защита, като излага доводи по
същество за незаконосъобразността на обжалвания електронния фиш.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. Изразява становище за неоснователност на предявената жалба.
Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Счита издадения
електронен фиш за законосъобразен като издаден в съответствие с
разпоредбите на закона. Претендира разноски, като прави възражение за
1
претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на
процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, считано
от датата на връчване на електронния фиш /03.02.2025 г./, което обстоятелство
не е спорно по делото и е срещу електронен фиш, който подлежи на
обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че
следва да я разгледа по същество.
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К, №..........,
издаден от ОД на МВР София за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че на
02.02.2023г. в 12:01 часа в обл. С., общ. Г.М., АМ Хемус км 32+000
посока(София-Варна) при ограничение на скоростта от 80km/h, с въведено
ограничение с ПЗ В-26 и отчетен толеранс -3 км(%) нарушението установено
и заснето с АТСС ARH CAM S 1, насочено към гр. Варна. С АТСС е
установено управление на МПС *****************, с рег.
№****************** , със скорост от 96 кm/h при разрешена скорост от 80
km/h или превишена стойност на скоростта от 16 km/h. Посочен е собственик
на когото е регистрирано МПС: О. Г. С., ЕГН **********. Деянието е
квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2, т.1 във вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като извършено в условията на повторност в едногодишен
срок от влизане в сила на ЕФ **************. За това нарушение на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 вр. чл.2, т.2 ЗДвП.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип АТСС, ARH САМ S1, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч.
максимално допустима скорост, въведено с пътен знак B-26, а установената
стойност на скоростта е 96 км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш серия К
№..........; справка от ССЕВ за период 01.08.2024 г – 10.02.2025 г.; справка за
получен и административен акт на лицето О. Г. С. за ел.фиш Серия К
№*********; справка от ССЕВ за връчен ел.фиш Серия К №..........; справка от
ССЕВ за връчен ел.фиш Серия К №***************; справка от ССЕВ за
връчен ел.фиш Серия К №**********; справка от ССЕВ за връчен ел.фиш
Серия К №**********6; разписка от фирма Еконт приета на 10.02.2025 г;
електронен фиш Серия К №**********; копие от протокол №111-СГ-
2
ИСИС/12.09.2022 г. от БИМ; копие на удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126 и разпечатки от „Система за управление на АНД“;
заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.; заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.;
снимков материал №120CD16/0080963/02.02.2023 г.; протокол за използване
на АТСС на автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №120CD16,
ведно със снимков материал; справка собственост на ППС с рег.№****** – 1
лист; справка от АИС –АНД.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за
основателна, по следните съображения:
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него,
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София,
мястото обл. Софийска, общ.Г.М., АМ Хемус км32+000 посока (София-
Варна), датата и час на извършване на нарушението – 02.02.2023 г. в 12:01 ч.;
регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на
когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек
автомобил с превишена скорост - от 16 км/ч, при ограничение от 80 км/ч.,
обозначен с пътен знак „B-26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21,
3
ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата - 100 лева, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В
съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от
така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в
измерването и законосъобразно е приета посочената скорост на движение. В
този смисъл електронният фиш съдържа всички задължителни реквизити
изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Следва да се отбележи, че условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са регламентирани в Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение
по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи / обнародвана в
ДВ бр. 36/2015г../ Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на
контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС,
пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на
Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС
преминават първоначална проверка. След изтичане срока на първоначалната
проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство, преминало
последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол.Следователно устройството е притежавало техническите
характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване,
регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е
било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен
техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол,
е необходимо да се установи и изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от
Наредбата. За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на
участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока (чл. 9 от посочената
Наредба). Според чл. 10, ал. 1 от същата наредба за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10, ал. 2). Следва да
са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от
12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано
в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало
през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на
4
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо
правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия -
представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.
Попълнен е протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и
неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във
фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на
движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на
пътен знак.
Местоположението на пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта
е отразено, както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и
края на работата по час и минута, в който промеждутък от време са заснети и
процесните снимки, станали основание за издаване на електронен фиш, броя
на установените нарушения.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението на скоростта е безспорно
установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. В този смисъл съдът не споделя
възраженията на жалбоподателя касаещи пороци при отчитане на скоростта на
движение на процесния автомобил и изправността на устройството.
Несъстоятелни са и доводите на жалбоподателя за изтекла давност.
Не е изтекъл и предвиденият в закона давностен срок, с изтичането на
който се погасява административно-наказателната отговорност. Именно
поради изложената специфика на електронния фиш като властнически акт,
както вече бе посочено за него не са приложими общите правила на ЗАНН,
включително чл.34 ЗАНН. На общо основание обаче, институтът на
абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3 от НК е приложим и по
отношение на административно-наказателното производство, съгласно
препращащата норма на чл.11 от ЗАНН. Същият обаче следва да се разглежда
във връзка с чл.80, ал. 1, т. 5 от НК, а не във връзка с чл.34 ЗАНН. Съгласно
чл.80, ал.1, т.5 на НК, наказателното преследване се изключва по давност
когато то не е възбудено в продължение на три години, а съгласно чл. 81, ал. 3,
независимо от спиране или прекъсване на давността, наказателното
преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора
срока, предвиден в предходния член, т.е. за административните нарушения,
срокът на абсолютната погасителна давност е четири години и половина,
който в случая не е изтекъл.
5
Съдът намира обаче, че в административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя.
Субект на административната отговорност за нарушението по см. на
чл.21, ал.1, респ. чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДВП може да бъде само водач на пътно
превозно средство, а "водач" съгласно §6 , т. 25 от ДР на ЗДВП е лице, което
управлява пътно превозно средство. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно ал. 2 на
същия текст, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
Видно от приобщените писмени доказателствата / справка собственост
на ППС с рег.№******/ като собственици на процесното МПС, товарен
автомобил *****************, с рег. №****************** са вписани:
1./"*********" ЕООД, ЕИК****** и 2./Ц.Г.М., ЕГН **********.
В конкретния случай се ангажира администартивно-наказателна
отговорност на нарушител - физическо лице О. Г. С.. При така отразеното
няма прецизност при посочване на субекта, чиято отговорност следва да бъде
ангажирана, който порок е съществен и опорочава процедурата по налагане на
административното наказание. Това е така, защото не може да се определи по
безспорен и категоричен начин адресатът на електронния фиш. Не става ясно
дали отговорността на О. Г. С. е ангажирана в качеството му на управител и
представляващ юридическото лице, собственик на МПС-то или в качеството
му на лице на което товарният автомобил е предоставен за ползване, за което
не са ангажирани доказателства. Субектът на отговорността има отношение и
към вида на санкцията, която следва да се наложи за посоченото нарушение, а
именно "глоба" или "имуществена санкция", в каквато насока, съдът не може
да извърши преценка поради допуснатия порок при посочване на субекта на
нарушението.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Съдът не присъжда на жалбоподателя разноски, доколкото по делото
няма направено искане в тази насока.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, №.........., издаден от ОД на МВР
София, с който на О. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр.Л., ул."П.Р."№** му е
наложено е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева
за извършено нарушение чл. 21, ал. 2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София
област в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7