№ 778
гр. П., 18.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Снежана С.а
СъдебниП. Н. Вацев
заседатели:Янка Ал. Коева
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от
общ характер № 20235220200257 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Подсъдимият К. П. А., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Ч. Ч.,
надлежно упълномощен от ДП.
Ощетеното юридическо лице, конституирано като граждански ищец в
процеса, ДГС гр. П. като ТП на ЮЦДП Смолян, редовно уведомени, се
представлява се явява юрк. Калина Георгиева.
Свидетелите С. И. Ч., Е. М. Б. и З. А. се явяват.
Не се явява свидетелят А. К. М., редовно призован.
Свидетелят П. Г. А. редовно призован по телефона не се явява.
Свидетелят Й. К. редовно призован, не се явява. По сведение на юрк.
Георгиева същият е в болнични.
За РП-П. се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ГЕОРГИЕВА:- Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.:- Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
С. И. Ч.: роден на ... в гр.П. живущ в с.С., обл. П., българин, български
гражданин, с средно образование, неженен, неосъждан, работещ, без родство
с подсъдимия, ЕГН **********.
Е. М. Б.: роден на ...г. в гр.В., живущ в гр. С., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ, без
родство с подсъдимия, с ЕГН **********.
З. П. А.: родена на ...г. в гр.В., живуща в гр.Р., българка, българска
гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, безработна,
сестра съм на подсъдимия ЕГН **********.
Разяснено на свидетелката А. и правото по чл.119 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: - Съгласна съм да съм свидетел, след като ми
разяснихте правата.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелите напуснаха съдебната зала, с изключение на свидетеля С.
Ч..
Обещаха да говорят истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Ч..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ч. : - Знам защо съм тук. Датата не си спомням.
Работя като старши лесничей към ТП ДГС П., район ГС Участък С..
Раздавахме дърва за местно население. Правихме с колегите обход по пътя от
С. за М.с. и се натъкнахме на един бус и един червен джип. Претоварваха
дърва от джипа в буса – няколко човека претоварваха от джипа към буса
дърва. Лицата ги познаваме – К. – имам предвид подсъдимия и А. бяха
лицата. Другото момче, третото, не го познавам. Направихме им забележка
че не са на мястото на което трябва да добият дървата. Бяха помолени учтиво
да се махнат оттам и да отидат на мястото на което трябва. Съгласиха се .
Ние продължихме обхода. Малко след това ни беше подаден сигнал от
2
случаен човек, че същите хора със същите автомобили са на друго място.
Отидохме на друго място – 54 отдел мисля, подотделът не си го спомням.
Намерихме следи от току-що отсечени и влачени дърва по терена и следи от
автомобилни гуми. Тръгнахме по дирята, която бяха оставили гумите – бяха
следите от два автомобила. След около 200 метра настигнахме въпросните
превозни средства – джипа и буса. Подадохме сигнал на 112 за съдействие от
полицията и звъннахме на колегата Й. К. да чака долу на горския път, където
излиза от гората. Ние карахме по тях, ескортирахме ги до колегата. Спряха,
и след това в един момент К. избяга като видя полицаите. Съставихме
протокол. В буса не си спомням точно, но около 1 кубик и нещо, а в джипа
около 0,80 куб. см. К. управляваше джипа. Бусът го управляваше въпросния
А.. Дървата ги задържахме и са с разписка за отговорно пазене, заедно с
превозните средства в Разсадник Главиница към ТП ДГС П.. Джипът нямаше
регистрационни номера, беше червен на цвят. Виждал съм К. да управлява и
друг път въпросния джип. Аз съм от по-кратко време в този участък и не са
ми известни други нарушения от страна на подсъдимия. Следобяд се случи
това, за което разказвам. Беше светло.
АДВ. Ч.:- Има съществени противоречия в показанията, дадени на ДП и
дадени днес от свидетеля. Доколкото си спомням, защото показанията не са
пред мен, които са дадени на ДП, но той там не казва, че ги е спирал, че ги е
ескортирал. Създава съвсем друга фактическа обстановка. Моля да се
прочетат показанията му.
Съдът намира, че не са налице съществени противоречия в показанията
на свидетеля, дадени на ДП и тези които депозира днес в съдебно заседание,
но намира че е налице друго основание за приобщаване показанията на
свидетеля, дадени на ДП доколкото същият заяви, че не си спомня релевантни
за предмета на доказване факти.
Ето защо запитва страните дават ли съгласието си да се прочетат
показанията на свидетеля на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал.1, т. 2, пр.
2-ро от НПК.
ЮРК. ГЕОРГИЕВА : - Давам съгласие.
АДВ. Ч. : - Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ : Давам съгласие.
3
Съдът при изрично постигнато съгласие между страните в процеса и на
основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал.1, т. 2, пр. 2-ро от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. Ч., дадени пред разследващ
полицай на ДП, закрепени на л.32 от същото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ч.:- Потвърждавам това, което съм казал на ДП
изцяло. Не знам защо не съм казал пред разследващия полицай, че преди това
бях видял подсъдимият и А. да товарят дървета от джипа в буса, но го
потвърждавам – това е така. Дърветата, които видяхме на първото място не
мога да кажа дали са рязани или събирани – те си останаха в буса. Джипът
беше изпразнен и всички дърва бяха натоварени в буса. Разпознах дърветата
в буса, които бяха от първия път, когато ги видяхме – бяха 1 кубик
пространствен, от един вид. Даже имам предположение, че са сечени от
същото място. Не разбрах какво стана с третото момче.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Б.: - Имам бегли спомени по случай. Спомням си, че
бях извикан на съдействие от инсп. Л.Л. за лица ,които превозват незаконно
дървесина в С.. Местността не помня. След като отидохме имаше задържано
лице, не помня името му. Лицето, което е в залата беше избягало. При
пристигане на място същото лице бягаше по билото. Видях го как бяга.
Автомобилите бяха два – бял бус „Ф.Т.“, другият „О.Ф.“ червен. Едно от
лицата беше задържано и отведено. Не помня имената на задържаното лице.
Мисля, че беше следобяд, след 14.00 часа. Опелът нямаше регистрационни
табели. Беше извършена справка чрез регистрационен номер на рамата и не
помня какво се установи. Би трябвало да съм изготвил докладна.
АДВ. Ч.: - Моля да се предяви изготвена докладна от свидетеля Е. Б. от
10.10.2022 година.
СЪДЪТ
О П Р ЕДЕ Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Е. Б. докладна записка на л. 100 от ДП
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: – Аз съм изготвил тази докладна. Това е моят
подпис. Подсъдимият бягаше по билото. На място лицето, което беше
4
задържано с белия бус каза, че лицето, което бяга е подсъдимия.
Съдът по силата на служебното си начало предлага на страните да дадат
съгласие за четене показанията на свидетеля Б., доколкото същият заяви, че
не си спомня определени факти и обстоятелства.
ПРОКУРОРЪТ: - Съгласна съм да се прочетат показанията.
ЮРК. ГЕОРГИЕВА : - Съгласна съм да се прочетат.
АДВ. Ч. : - Не давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: - Не давам съгласие .
Съдът намира, предвид недаденото съгласие от адв. Ч. че може да
прочете същите на друго процесуално основание.
Ето защо и на основание чл. 281, ал.4 във връзка с ал.1 т.2, пр.2-ро от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Е. Б., дадени пред разследващ
полицай на ДП на л. 33 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: - Потвърждавам напълно показанията, дадени от мен
на ДП.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А..
СВИДЕТЕЛЯТ З. А.: - Помня, че беше 5-ти, но не помня декември или
ноември. Не си спомням годината – или 2021 или 2022 година. Сутринта брат
ми /сочи подсъдимия/ беше с неговата жена у нас. Брат ми живее в С., аз съм
в Р.. Дойдоха у нас сутринта, защото първото им дете беше във болницата
във В.. Беше денят на изписването на детето – щяха да го изписват.
Трябваше да почакат до следобяд, че трябваше още лекарства да изписват на
детето. Спомням си, че жената на брат ми не беше в добри отношения с
нейните родители, които също живеят в Р.. Тя и жената на брат ми беше
болна, с хрема, настинала. Детето беше само в болницата, те бяха отказали
майката да бъде придружител. Детето стоя седмица в болница. Дойдоха
сутринта с намерението да вземат малката до 12.00 часа. Изписаха детето към
17.30 часа. Придружител на детето в болницата беше бабата на детето по
майчина линия. Те като го изписаха детето – те го докараха до Р. и го
докараха от техния дом у нас. През това време ние си бяхме у нас и чакахме.
5
Те същият ден преспаха у нас и на другия ден си тръгнаха – шофьор дойде да
ги вземе. Болницата във В. се казва „Здраве“. Даже същият ден се снимахме,
имаме снимки, има си и час на тях, слава богу. Брат ми идва на гости у нас
два пъти в месеца. Април месец идваха към 10-ти и към 25-26 ти. Сега май
месец идваха към 9-ти за ваксина. Брат ми не ходи до В..
Съдът намира, че е налице съществено противоречие в показанията на
свидетелката дадени на ДП и тези които депозира днес, касаещи
обстоятелството дали подсъдимият се е намирал през цялото време в дома й
или е ходил във В.
Ето защо запитва страните в процеса дали дават съгласие за четене
показанията на свидетелката З. А., дадени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие
ЮРК. ГЕОРГИЕВА : - Давам съгласие.
АДВ. Ч. : - Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ : Давам съгласие.
Съдът при изрично постигнато съгласие между страните в процеса и на
основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал.1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката З. А. дадени на ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА А.:- Брат ми не е ходил във В. – поддържам това.
ПРОКУРОРЪТ:- Моля да бъдат прочетени показанията на неявилите се
свидетели А. М. П. А. и Й. К..
ЮРК. ГЕОРГИЕВА: – Съгласна съм да се прочетат показанията на
неявилите се свидетели.
АДВ. Ч.: - Давам съгласие за четене показанията на П. А.. Държа,
обаче, на личен разпит на Й. К. и А. М. и не давам съгласие за четене на
техните показания.
ПОДСЪДИМИЯТ: - Давам съгласие да бъдат прочетени показанията на
П. А.. Не давам съгласие за К. и М..
Съдът на при изрично постигнато съгласие и на основание чл. 281, ал.1,
т. 5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРОЧИТА показанията на свидетеля П. А. дадени на ДП, пред
разследващ полицай, закрепени на л.54.
ПРОКУРОРЪТ : - Моля със съгласие на страните заключението на
лесотехническата експертиза да бъде прочетено, без разпит на вещото лице.
ЮРК. ГЕОРГИЕВА : - Давам съгласие да се прочете заключението.
АДВ. Ч. : - Давам съгласие да се прочете заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ : Давам съгласие да се прочете заключението.
СЪДЪТ при изрично дадено съгласие на страните в процеса
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на съдебно-лесотехническа експертиза, на л.
23-28 от ДП.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: - Да се приеме заключението на
лесотехническата експертиза.
Съдът при изрично постигнато съгласие на страните в процеса и на
основание чл. 282, ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената лесотехническа експертиза без
да провежда разпит на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ:- Моля свидетелят А. М. за следващото съдебно
заседание да бъде доведен принудително, тъй като е редовно призован и не се
явява днес, без до посочва уважителни причини. Други доказателствени
искания нямам.
ЮРК. ГЕОРГИЕВА : - Нямам доказателствени искания.
АДВ. Ч.:- На този етап нямам доказателствени искания
Съдът за разпит на неявилите се свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.06.2023 г. в 13.00 часа, за
която дата и час РП П., гражданският ищец и повереникът му, подсъдимият и
защитникът му, както и съдебните заседатели уведомени.
Доколкото свидетелят А. М. е редовно призован и не се явява следва
да бъде доведен принудително за следващото съдебно заседание, за което да
7
се пише писмо до Началника на ОЗ Охрана.
Да се призове свидетелят Й. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8