№ 28357
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110128240 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от И. К. Д., с ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС,
съдебен адресАДРЕС, чрез адв. Д. М. М. срещу „ФИРМА” ЕООД, с ЕИК: 111111111111, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от ЗСР за която съдът констатира,
че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023 г.
от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на И. К. Д., с ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС, съдебен адресАДРЕС, чрез адв. Д. М. М. срещу „ФИРМА” ЕООД , с ЕИК:
111111111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от ЗСР с която
се иска:
-да бъде прогласена нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на
такса за експресно разглеждан предвидена в договор за паричен заем № ********** от
04.05.2020 г. и
-ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 71.58
лева, представляваща недължимо платени суми по договор за паричен заем №
********** от 04.05.2020 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане;
Ищецът твърди, че на 04.05.2020 г. И. К. Д. е сключил договор за паричен заем №
********** с „ФИРМА" ЕООД /с предишна фирма ............/. Страните са се договорили за
1
отпуснатия заем да бъде в размер на 200 лева, при погасяване в срок до 03.06.2020г. В
посочения договор кредиторът е уговорил, че ГПР е в размер на 49.6%, лихвен процент за
кредита в размер на 40.94%, сума на лихвата за срока на договора 6.73 лв. В договора е
записано, че кредитополучателят дължи сума в размер на 51.26 лв. такса за бързо
разглеждане. На 08.05.2020 г. между страните е сключен анекс към договора с който анекс е
отпусната допълнителна сума в размер на 130 лв., като сумата за експресно разглеждане се
променя в размер на 82.47 лв. На 18.05.2020 г. между страните отново е сключен анекс към
договора с който анекс е отпусната допълнителна сума в размер на 400 лв., като сумата за
експресно разглеждане се променя в размер на 156.02 лв. На 18.05.2020 г. между страните е
сключен трети анекс към договора с който анекс е отпусната допълнителна сума в размер на
210 лв., като сумата за експресно разглеждане се променя в размер на 189.73 лв. На
18.05.2020 г. между страните е сключен четвърти анекс към договора с който анекс е
отпусната допълнителна сума в размер на 360 лв., като сумата за експресно разглеждане се
променя в размер на 247.52 лв. На 02.06.2020 г. между страните е подписан договор за
удължаване на срока за погасяване, като новият договорен срок е до 03.07.2020 г.
Твърди се, че И. К. Д. е погасил сумата по договора, като за срока па договора е
заплатил по сметка на дружеството изцяло сумата по договора, включително и такса за
експресно разглеждане, а именно: 535.11 лв.
Поддържа се, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10
вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а
именно годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита, тъй като в договора за
потребителски кредит е налице грешно посочен размер на ГПР, а действителният такъв е в
пъти по-висок от посочения, което е пад максимално установения праг на ГПР. Сочи се, че в
ГПР следва да се включат възнагражденията за допълнителна услуга, които са
инкорпорирани в самия договор и всъщност представляват прикрити разходи по кредита, с
които се стига до надхвърляне ограниченията на закона за максимален размер на ГПР.
Поддържа се, че грешното посочване на размера на ГПР следва да се приравни на
хипотезата па непосочен ГПР по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, респективно целият
договор следва да се обяви за недействителен на основание чл. 22 от ЗПК.
Прави се позоваване на 10а от ЗПК - изрична забрана да се изискват такси и
комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Сочи се, че е
случая се касае до такса за отпускане на кредита. Същата представлява начин кредиторът да
си набави допълнителни средства, чрез нарушаване на добрите нрави и чрез заобикаляне на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и при несъблюдаване на основния правен
принцип, забраняващ неоснователното обогатяване се калкулира допълнителна /лихва/
печалба към договорената възнаградителна лихва.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължено ответното дружество да представи цялата преписка по
2
Договор за паричен заем № ***********/13.04.2020 г., включително да предостави,
разписки от счетоводството за получени суми, стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредит, както и приложимите към Общи
условия.
Иска се да бъде допуснато изслушването па Съдебно - икономическа експертиза,
по която вещото лице — икономист, след като се запознае с материалните по делото, както
и допълнително събере необходимата информация, включително след посещение в
счетоводството на ответника, да отговори:а) Какъв е действителния размер на годишния
лихвен процент по Договор за паричен заем № ***********/13.04.2020 г., като се включи в
него и предвидените такси за експресно разглеждане и? b) Каква е цялостната сума,
изплатена от потребителя по процесния договор, както и как е осчетоводена сумата?
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред БНБ с
адрес: гр. София, ул. „Славянска“ 6, на база на което да ни бъде предоставена информация
относно всички сключени договори за потребителски кредити между И. К. Д. с ЕГН
********** и „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК: 111111111111, както и движението по тях.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като недопустим, неоснователен, необоснован и недоказан.
Сочи се, че след справка във вътрешната си система, ответникът не открива
кредитно правоотношение, което да отговаря на твърденията на ищеца за уговорени
цитираните от него параметри, нито пък има информация за погасени суми по такова
правоотношение. Липсват доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца за възникнало
между страните кредитно правоотношение.
Поддържа се, че приложеният към исковата молба „разчет на плащанията“
представлява частен документ, който обаче не притежава абсолютно никаква
доказателствена стойност досежно съдържанието, доколкото този документ не е подписан,
следователно не може да се установи неговото авторство, респективно да бъде извършена
преценка за неговата достоверност.
Изложени са доводи за злоупотреба с процесуални права от страна на Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“.
Възразява се срещу назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, искането по
чл. 190 ГПК и искането за издаване на СУ.
Претендират се разноски. Възразява се срещу претендираните разноски от ищеца.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. чл. 124., ал.1 от
ГПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на „ФИРМА“ ЕООД е да установи валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, по
3
който заемодателят е изпълнил задълженията си точно /в т.ч. реалното предоставяне на
допълнителна услуга, за която с събрана такса/, както и наличието на възникнало в полза на
ответника изискуемо вземане срещу ищеца за заплащане на процесните парични сума за
лихва на соченото основание.
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 71.58 лева. Ответникът при
условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото разместване е
с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника да представи копие от
Договор за паричен заем № ***********/13.04.2020 г., включително да предостави,
разписки от счетоводството за получени суми, стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредит, както и приложимите към Общи
условия, като при неизпълнение на задължението ще бъдат приложени последиците на чл.
161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВДП, която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото СУ.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
4
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5