ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 455
дата 25 февруари 2021г. град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти
състав,
в публично заседание на 15 февруари 2021г.,
в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:
Кристина Линова
Прокурор:
………………...…..
разгледа адм. дело № 2523 по
описа за 2020г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.53а, ал.1,
във вр. с чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР.
Съдът е
сезиран с жалба, подадена от Е.П.П. *** против извършена служебна промяна
предназначението на ПИ 67800.4.302, находящ се в гр.Созопол, м.”Буджака” от
територия „урбанизирана” в предназначение на територията „земеделска”.
Жалбоподателят
възразява, че изменението е извършено в нарушение на материалноправните
разпоредби, административнопроизводствените правила и целта на закона..
Посочва, че е придобил недвижимия имот
пред 2008г. с трайно предназначение на територията „урбанизирана”. Иска се
отмяна на извършената служебна промяна предназначението на имота.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата
на сочените в нея основания, както и допълнително се позовава на Заповед №
КД-14-02-1383/23.10.2008г. на началника на СГКК Бургас, която сочи земята като
урбанизирана територия, но тази заповед не е отменена с издаването на нова, с
която да се промени предназначението на имота. Иска се отмяна на извършеното
изменение.
Ответникът –
началник на СГКК Бургас не се явява и не се представлява, като в
съпроводителното писмо към административната преписка е обяснил фактическите и
правни основания за извършеното изменение на предназначението на територията.
Жалбата е
процесуално недопустима за разглеждане, като подадена извън предвидения законов срок.
За изясняване
предмета на делото, в чийто контекст ще се изложат мотивите за просрочие на
оспорването, съдът намира за необходимо да отбележи следното:
Процесният
случай касае хипотеза на служебно изменение на предназначението на територията,
извършено от административния орган на основание чл.64а, ал.6 от ППЗОЗЗ, във
вр. с чл.24, ал.5 от ЗОЗЗ.
Предназначението
на територията представлява вид основни кадастрални данни по смисъла на чл.27,
ал.1, т.1 от ЗКИР.
Видно от
нормата на чл.30, ал.2, т.1 от ЗКИР кадастралният регистър съдържа основните
данни по чл.27, ал.1 от с.з.
Разпоредбата
на чл.53, ал.1 от ЗКИР нормира хипотезите, при които се извършва изменение в
кадастралния регистър, като видно от т.1 това са и случаите на възникване на
нови или при промяна на данните, подлежащи на записване.
Следващият
чл.53а, ал.1 от закона предвижда, че измененията в кадастралната карта и
кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53.
За измененията
по чл.53 от ЗКИР е предвидено само част от тях да се съобщават на
заинтересованите лица, като видно от алинея 3 на правната норма хипотезата на
т.1 на алинея 1 не е измежду тези случаи.
В обобщение и
отнесено към настоящия случай - налице е изменение на кадастралния регистър,
касаещо основни кадастрални данни – предназначение на територията, което се
извършва без издаване на административен акт и не подлежи на съобщаване на
заинтересованите страни.
Жалбоподателят
П. се легитимира с
Нотариален акт № 158, том 52, дело №
13187 по описа на Службата по вписванията, гр.Бургас като собственик на поземлен имот с идентификатор № 67800.4.302 по КК на гр.Созопол, м.Буджака,
с площ от 600кв.м., в който е записано трайно предназначение – урбанизирана,
начин на трайно ползване за вилна сграда.
С молба рег.№ 01-503019/06.11.2019г.
е поискал да му бъде да бъде информиран каква е причината за смяната на статута
на имота от „урбанизирана” в „земеделска” територия, както и да му бъде издадена
актуална скица на процесния имот.
С последващо
писмо от 15.11.2019г., жалбоподателят е оттеглил искането си за издаване на
скица, като е заявил, че поддържа искането си за получаване на писмен отговор
относно промененият статут на имота, като е поискал изпращането на отговора да
се извърши на конкретно посочен адрес, с получател Г.Х.Н., посочен телефон и
имейл адрес.
В отговор, началникът
на СГКК Бургас изпратил писмо изх.№ 20-77963/12.11.2019г., в което обяснил
причините за извършеното изменение. Писмото е изпратено до Г.Н. на посочения
имейл адрес на дата 03.12.2019г.
С последващо
заявление вх.№01-106444/27.02.2020г. до СГКК – Бургас жалбоподателят П. поискал
издаване на скица на имота.
Издадена е скица № 15-205268 от 28.02.2020г.,
лично получена от жалбоподателя на 23.11.2020г., видно от отбелязването.
При тези
фактически данни страната счита, че срокът за обжалване следва да се брои от
24.11.2020г., като жалбата е подадена по пощата на 07.12.2020г.
Предвид
изложеното по-горе в мотивите относно характера и протичането на производството
пред административния орган, както и очертания предмет на делото, следва да се
приеме, че срокът за обжалване е започнал да тече считано от узнаването на
извършеното изменение на данните в КР. Като документиран момент на узнаването
следва да се приеме молбата от 06.11.2019г., с която жалбоподателят е поискал
да бъде уведомен за причините за извършеното изменение, т.е. към тази дата у
страната вече е било налице знание относно извършеното изменение, което знание
съдебната практика приема, че поставя началото на течението на срока за
обжалване – в този смисъл Решение № 9197/26.06.2012г. по адм.дело №
14683/2011г. на ВАС, Решение № 9823/01.07.2011г. по адм.дело № 3559/2011г. на
ВАС, Определение № 2221/27.02.2015г. по адм.дело № 2250/2015г. на ВАС и др.,
поради което и последващото изпращане на обяснението на органа е без правно
значение за течението на срока за обжалване. Поради тази причина не се налага
да се изследва дали писмото на органа е било надлежно изпратено и получено от
посоченото от жалбоподателя лице, още повече, че отговорът на органа сам по
себе си не представлява подлежащото на оспорване действие по чл.53 от ЗКИР,
което действие е било извършено в един предходен момент и за което се посочи,
че не се обективира в акт, поради което и тази допълнителна последваща
кореспонденция е без правно значение за целите на обжалването. Независимо от
това, в отговор на възражението, следва да се посочи, че след като страната е
посочила няколко възможни способа за уведомяване, използването от органа на
който и да е измежду тях, следва да се счете за надлежно, още повече, установи
се, че посочения имейл е личният такъв на жалбоподателя.
Получаването
на скицата на 23.11.2020г. също не е релевантен момент, от който да се брои
срока за обжалване. Жалбоподателят е узнал за изменението на данните в КР не с
получаването на скицата, в която това изменение е отразено, а в момент
предхождащ датата 06.11.2019г.
Що се отнася
до възражението на пълномощника в съдебно заседание, че следва да се зачете
действието на Заповед № КД-14-02-1383/23.10.2008г. на началника на СГКК Бургас,
която не е отменена с издаването на нова, следва да се посочи, че това е
административен акт, който не касае предназначението на територията, а само
начина на трайно ползване на поземления имот, който от „за друг вид
застрояване“ е изменен в „за вилна сграда“, а предназначението на територията и начин на
трайно ползване представляват два различни вида кадастрални данни – чл.27,
ал.1, т.1 от ЗКИР, поради което и тази заповед е неотносима.
На основание
изложените мотиви следва да се приеме, че жалбоподателят е узнал за извършеното
изменение на данните в КР най-късно на 06.11.2019г., от който момент следва да
се брои 14-дневния срок за обжалване и като депозирана на 07.12.2020г. жалбата
се явява просрочена, като подадена извън законовите срокове, вкл. удължените
такива по чл.140 от АПК. Като процесуално недопустима тя следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати, поради което и на
основани 159, т.5 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата на Е.П.П. *** против извършена служебна промяна
предназначението на ПИ с идентификатор 67800.4.302, находящ се в гр.Созопол,
м.Буджака от територия „урбанизирана” в предназначение на територията
„земеделска”.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело № 2523/2020г. на Административен съд Бургас.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: