№ 35044
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110154607 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба от „** за изменение на решение № 11714 от 14.06.2024
г. постановено по гр. д. № 54607/2022 по описа на СРС, 39 състав, да бъде
изменено в частта за разноските.
В молбата се твърди, че страната не следвало да бъде осъждана за
разноски, с оглед на фактическите твърдения по делото. Също така се посочва,
че на ответника следвало да се присъди пълната сума на сторените разноски.
Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е
депозирала становище, в което е посочено, че искането за изменение е
неоснователно, като не са налице предпоставките за неговото уважаване.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Искането по чл. 248 от ГПК от „** е направено в рамките на
законоустановения срок от легитимирана страна, поради което се явява
процесуално допустимо.
С решение № 11714 от 14.06.2024 г. постановено по гр. д. № 54607/2022
по описа на СРС, 39 състав е признато за установено по предявения от П. Н.
О., с ЕГН **********, с адрес: град София ж.к. „Люлин“, ***, срещу „**, ***,
със седалище и на управление адрес: град София, ж.к. „*** иск с правно
основание чл. 108 ЗС, по отношение на „**, че П. Н. О. е собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4361.35.25.43, с адрес на
1
имота: гр. София, район „***“, ет. 0, обект магазин 43, находящ се в сграда №
25, разположена в поземлени имоти с идентификатори 68134.4361.35 и
68134.4361.88, с площ 4 кв. м., заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти: обект с
идентификатор 68134.4361.35.25.16, като е отхвърлен иска в неговата
останала част да се признае за установено по отношение на ответника, че
ищцата е собственик на 4.47 кв. м., които са посочени под № 42 от чертеж на
лист 110 по делото „Реконструкция на кооперативен пазар ж.к. „Люлин 3“,
партерно ниво + 0, мащаб 1:50 от 29.01.2003 г. “, с надпис „процесен имот“,
както и за предаване на владение на този недвижим имот. С решението е
осъден „**, да заплати на П. Н. О., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в
размер на 446.05 лв., представляваща разноски в исковото производство. Също
така с решението е осъдена П. Н. О. да заплати на „**, на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК сумата в размер на 875 лв., представляваща разноски в исковото
производство.
Настоящият състав намира, че молбата на „** е неоснователна.
Настоящият състав намира, че в мотивите на цитираното по-горе решение
вече е изложил мотиви за начина на определяне размера на дължимите и
присъдените разноски на ответника и същите не следва да бъдат
преразглеждани. В случая с оглед на предявените искове и резултата от
тяхното частично уважаване ответникът на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
следва да понесе тежестта за разноските съразмерно на уважената част на
исковете, която в случая се явява сумата в размер на 446.05 лв. На следващо
място правилно е определен размерът на дължимото на ответника адвокатско
възнаграждение, чийто размер е съобразен с Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, правната и фактическата сложност
на делото, както и с оглед на основателността на възражението на ищеца за
прекомерност на възнаграждението по чл. 78, ал. 5 ГПК. С оглед на частичната
неоснователност на исковите претенции на страната се дължи сумата в общ
размер на от 875 лв., която сума е присъдена и с постановеното решение.
С оглед на гореизложеното молбата на „** за изменение на решението в
частта за разноските се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 206016 от 21.06.2024 г. от „**
за изменение на решение № 11714 от 14.06.2024 г. постановено по гр. д. №
54607/2022 по описа на СРС, 39 състав, да бъде изменено в частта за
разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3