№ 3194
гр. София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110166010 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от
08.12.2023 г., подадена от И. И. Й. – Т.а и П. Д. Т. против С.Х.К., А. Х. Д. и Й.
Д. Й., с която се претендира осъждането на ответниците, които при условията
на солидарност да поправят и отстранят за собствена сметка недостатъците по
отводнителната и канализационната системи на изградената от тях по
възлагане от ищците жилищна сграда № 3, построена върху УПИ с
идентификатор 68134.1971.2106. Ищците извеждат съдебно предявените
субективни права при твърдения, че на 08.04.2021 г. са сключили с ответника
С.Х.К. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот със
задължение за извършване на строителство и въвеждане в експлоатация. По
силата на договора, ответникът С.Х.К. се задължил да построи и прехвърли в
полза на ищците правото на собственост върху жилищна сграда № 3, съгласно
одобрения архитектурен проект, ведно с 676.28/2030 идеални части от УПИ с
идентификатор 68134.1971.2106, върху което е построена сградата. Съгласно
чл. 14 от договора, изпълнителят се е задължил да извърши СМР при спазване
на действащите нормативни актове за проектиране и строителство, в
съответствие с уговореното. В чл. 30 било предвидено, че управителите на
ответното дружество – ответниците А. Х. Д. и Й. Д. Й. отговарят солидарно с
изпълнителя за изграждането на предмета на договора, съгласно чл. 1.1 от
същия. Ищците твърдят, че на 10.12.2021 г. са сключили с дружеството
окончателен договор за покупко-продажба на сградата, в който изрично било
уговорено, че сградата се прехвърля във фазата на груб строеж, както и че
условията на предварителния договор, в съдържанието на който е
обективиран и договорът за строителство остават в сила. Отбелязват, че на
15.11.2022 г. са се снабдили с Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
процесната жилищна сграда. Излагат доводи, че в нощта на 15 срещу 16 юни
2023 г., при наличието на силен дъжд, къщата им се е наводнила, като
установили, че от каналите на първия етаж излиза вода, която впоследствие
1
прииждала и през входната врата на къщата и през дограмата, която била до
нивото на пода. Сочат, че наводнението е обхванало целия първи етаж, като
след извършеното отводняване продължило цяла нощ, установили щети,
засягащи огромна част от покъщината им. Твърдят, че са били уверени от
изпълнителя, че къщата им е била свързана към централната канализация на
града, като отбелязват липсата на изградена канализация, както и
несъответствия при изграждането на инфилтрационно съоръжение за
дъждовни води, съгласно одобрения проект. Уточняват, че в поземления имот
са изградени общо три къщи, всяка от които разполага с право на ползване
върху прилежащата й 1/3 идеална част от същия. Сочат, че са уведомили
ответниците за настъпилото събитие, както и че до настоящия момент в
къщата им липсва механизъм за отводняване. Поддържат, че отводнителната
система на къщата им не е била изпълнена по проект от ответника С.Х.К.,
като твърдят наличието на недостатъци. В тази връзка, молят съда да осъди
ответниците, при условията на солидарност, да отстранят недостатъците в
отводнителната и канализационната системи в процесния имот, като за целта:
1/ приведат в съответствие одобрения проект, като изградят за своя сметка
липсващите в горните две части от имота изгребни ями и инфилтрационни
съоръжения; 2/ осигурят изготвянето и одобряването на нов архитектурен
проект – преработка на настоящия, в който да са предвидени адекватни
отводнителни съоръжения за имота и да изградят същите са собствена сметка;
3/ изградят и отворят проход за водооттичане на дъждовните води в имота по
наклона на терена, към долустоящите имоти, след съответните съгласувателни
процедури; 4/ премахнат дренажните, отходните и дъждовни тръби, които
влизат от дворовете на къщи № 1 и № 2 в имота в техния двор, които считат за
напълно незаконни. Претендират сторените в производството разноски. В
срока по чл. 131 ГПК всеки от ответниците - Й. Д. Й., А. Х. Д. и С.Х.К. е подал
отговор на исковата молба. Ответниците са взели становище за недопустимост
на предявените искове срещу управителите на дружеството С.Х.К.я“ ООД – Й.
Д. Й. и А. Х. Д., доколкото същите са се задължили да отговарят солидарно с
дружеството във връзка с изпълнението на конкретни задължения по
договора. Сочат, че процесната сграда е построена съобразно законовите
изисквания и строителни норми, поради което за същата е издадено
удостоверение за въвеждане в експлоатация. Твърдят, че управителите на
дружеството – изпълнител не носят отговорност за поправянето на
недостатъците при изграждането на обекта, поради което производството
спрямо тях следва да бъде прекратено. Твърдят недопустимост на иска и
спрямо изпълнителя на възложената работа, предвид липсата на правен
интерес от завеждането му, доколкото ищците са възложили на трети лица
извършването на ремонти дейности по канализационната и отводнителната
системи в имота. При условията на евентуалност считат предявените искове за
неоснователни и недоказани. Потвърждават наличието на сключен между
ищците и С.Х.К. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот със задължение за извършване на строителство и въвеждане в
експлоатация. Поддържат, че всички строителни и монтажни работи по
изграждането на обекта са изпълнени в съответствие със законовите
изисквания и одобрените проекти, което обстоятелство се потвърждавало и от
представеното от ищците Удостоверение за въвеждане в експлоатация №
***/15.11.2022 г., издадено от Главния архитект на Столична община. Излагат
подробни съображения, с които оспорват твърдението на ищците относно
наличието на недостатъци при изграждането на процесния обект. Считат, че
2
наводнението в имота е вследствие от обилните валежи, имащи характера на
природно бедствие, което неминуемо е засегнало ниско застроените къщи.
Твърдят, че доколкото ищците са възложили самостоятелно на трети лица
извършването на ремонтни дейности по отношение на канализационната и
отводнителната системи в имота, към настоящия момент са компрометирани
възможностите за изследване и установяване на твърдените недостатъци.
Молят съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими,
евентуално да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Претендират
разноски.
В последното по делото открито съдебно заседание страните са редовно
призовани, явяват се и поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите относно наличието на сключен на 08.04.2021 г. между И. И. Й. – Т.а,
П. Д. Т. и С.Х.К. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот със задължение за извършване на строителство и въвеждане в
експлоатация, по силата на който на ответното дружество е било възложено
задължението за изграждане на жилищна сграда № 3 с идентификатор
68134.1971.2106.3, построена върху УПИ с идентификатор 68134.1971.2106,
за която на 15.11.2022 г. е било издадено Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № *** от Главния архитект на Столична община, както и факта,
че в процесния обект е имало наводнение в нощта на 15 срещу 16 юни 2023 г.,
за което ответниците са били уведомени. Препис от посочения договор е
представен по делото (л. 140 – л. 148 от същото). Съгласно т. І.1.1 от договора
ответникът С.К.Х. се е задължило да построи и прехвърли в нотариална
форма на ищците правото на собственост върху процесната жилищна сграда
три, изградена в груб строеж, която ще бъде завършена съгласно одобрения
архитектурен проект, както и 676,28/2030 идеални части от правото на
собственост върху урегулирания поземлен имот, върху които е построена
къщата. В т. VІІ.30 ответниците Й. Й. и А. Д. са се задължили да отговарят
солидарно с дружеството-ответник единствено за задължението му да построи
сградата, посочена в т. І.1.1, както и за връщането на вноски от продажната
цена. От ответниците е представен препис от приложение № 2 от договора (л.
318 до л. 326 от делото). На л. 324 е посочена Част ВиК където е описано, че
за дренажни и отходни води при необходимост ще се изпълни околосградна
система за събиране на дренажни води, които ще се отведат по гравитачен път
извън границите на имота. При липса на наклони за гравитачно отводняване
ще се изпълни помпена шахта. В системата ще бъдат включени и
водосточните тръби от всички покриви. По делото са представени преписи от
два броя акт № 12 от 09.12.2022 г. (л. 156 и л. 430 от делото). В първия е
посочен един брой СМР – изкопаване и извозване за инфилтрационно
съоръжение, а във втория са посочени два броя от същите СМР. От ищците е
представен препис на Удостоверение за въвеждане в експлоатация № *** от
15.11.2022 г. (л. 10 от делото), от което се установява, че главният архитект на
гр. София, е въвел процесната къща в експлоатация без ограничения за
ползване на строежа. Представен е и препис от метеорологична справка,
издадена от НИМХ към БАН (л. 19 от делото). Установява, че общото
2
количество валеж на 15.06.2023 г. е било около 56 л/м, което е 68% от
климатичната норма за посочения район за месец юни. От ответниците е
представен препис на изпратена от тях жалба, във връзка с твърдени от тях
3
изменения и незаконни строежи, установени със снимков материал (л. 411 от
делото) на 24.02.2024 г.
По делото беше приета оспорена от ответниците съдебно-техническа
експертиза. Взима заключение, че одобреният проект за строителството на
къщата, въз основа на който е издадено разрешението за строеж не е изпълнен,
по отношение на канализацията и отводняването на имота. При изпълнението
по решение на ответника С.Х.К. трите индивидуални инфилтратора не са
изпълнени и дъждовните води от всички линейни отводнители и трите покрИ.
се събират в общ инфилтратор от две части, едната в двора на къща три, а
другата в съседен чужд имот. По отношение на третирането на отпадните води
проектът отново по решение на ответника е променен, като предвидените 3
бр. водоплътни изгребни ями са подменени с индивидуални пречиствателни
съоръжения с неясни параметри на пречистване и са заустени в двата нови
инфилтратора. Причината за настъпилото на 15 юни 2023 г. наводнение е
некомпетентното изпълнение на инфилтраторите, като са запълнени с
баластра без проект в част ВиК, в следствие на което, обема им за
акумулиране на повърхностни води е силно ограничен. Напълването им до
около 14,00ч, е позволило на обилния дъжд в интервала от 21,30ч до 00,00ч с
интензивност 35л/м2 или 14л/м2/час, да залее двора пред къща 3, който е най -
ниската част от имота. Дадени са указания какво е следвало да бъде
направено, за да се избегне наводнението. Проекта по част ВиК в частта за
външните канализационни съоръжение е непълен. В текстовата част на
проекта по част ВиК, приложена към делото са определени само
оразмерителните водни количества, без оразмеряване, както на изгребната
яма, така и на трите индивидуални инфилтратора. В графичната част на
проекта е приложен само детайл на изгребна яма, който при показаната кота
3
на заустване осигурява полезен обем от 5,6 м, който е недостатъчен за такава
сграда. При водоснабдителна норма от 200л/дн/човек и 4-ма живущи, битовия
отток от 800л/дн ще я напълни за 7 дни, т.е. тя трябва да бъде чистена от
специализирана техника всяка седмица. За инфилтраторите няма абсолютно
нищо. И двете съоръжения фигурират само като бройка в количествената
сметка. В одобрения проект по част ВиК няма нищо относно капацитета на
трите индивидуални инфилтратора. Вместо тях по решение на ответника
С.Х.К.“, трите индивидуални инфилтратора не са изпълнени и дъждовните
води от всички линейни отводнители и трите покрИ. се събират в общ
инфилтратор от две части, едната в двора на къща 3, а другата в съседен чужд
имот. Изпълнени са без одобрен проект. Не е взето предвид нивото на
подпочвените води, без данни за филтрационните параметри на почвата и
некомпетентно са запълнени с баластра, което намалява многократно
възможността им да акумулират обеми дъждовна вода. От направените
изчисления е видно, че при такова изпълнение обемът им е недостатъчен за
поемане на дъждовните водите в имота. Ремонтните работи, които са
направени в имота след наводнението са: индивидуалното пречиствателно
съоръжение /монтирано в имота вместо изгребната яма/ е подменено с ново, с
много висока степен на пречистване. Освен това, по цялата дължина на
сградата в двора е изграден линеен отводнител, с цел да предотврати
навлизане на дъждовни води в приземните помещения. Във ревизионната
шахта на инфилтратора са монтирани и две помпи с различен дебит, които ако
той започне да се пълни над определено ниво, изпомпват водата на уличното
платно.
4
След анализ, съдът счита, че не са налице основания това заключение да
не бъде ценено като доказателствено средство. Съображението на ответниците
за негодност на тази експертиза, поради наличието на проверени от нея
документи, които не са представени по делото, не се споделя от съда. Обектът
на проверката от страна на вещото лице се определя от самото вещо лице, тъй
като именно то разполага със специалните знания от науката и техниката,
необходими за достигане до обективната истина и е въпрос на негова
дискреция каква информация и каква документация ще му е необходима.
Обхватът на тази проверка не се ограничава единствено до събраните по
делото доказателства, затова и му е възложено да направи проверка, където
сметне за необходимо. При изготвянето на експертизата на вещото лице също
така е известна наказателната отговорност, която носи за представяне на
невярно заключение и съдът счита, че рискът от понасяне на такава
отговорност в достатъчна степен обезпечава добросъвестността на вещите
лица при изготвянето на експертизи. Експертизата кореспондира с приетата
доказателствена съвкупност и беше детайлно и обосновано защитена от
вещото лице в открито съдебно заседание. Поради това не намира нередности
в експертизата и я цени като годно доказателство.
По делото беше приета оспорена от ищците съдебно-компютърна
експертиза за анализ на приетия снимков материал. Установява, че приетите
по делото снимки и видео файлове са съставени на 24.02.2024 г. в района на
процесната сграда. След анализ съдът намира, че тази експертиза също следва
да бъде ценена като доказателство по съображенията, изложени по-горе по
отношение на вече анализираната.
В открито съдебно заседание по реда на чл. 176 ГПК по искане на
ищците бяха снети обяснения от ответниците Й. Й. и А. Д.. Доколкото в тези
обяснения не бяха направени признания на факти, съдът не ги счита за годно
доказателствено средство.
Като свидетел по делото беше разпитана А. Б. К. – ВиК проектант на
целия комплекс от три къщи. Разбрала за наводнението индиректно. Не била
получавала имейл кореспонденция от ищците. Двете системи: битово,
отпадната канализация и дъждовната нямали връзка по между си. В тази
връзка чрез приборите в сградата – сифон, мивки и други можело да се получи
връщане на вода само, ако изгребната яма не е почистена. Тоест не би
следвало по проект да има каквато и да е било връзка. Изгребната яма по
проект била пет куб. и шестстотин и тя не е била почистена, което е
експлоатационен ангажимент на ищците. Такава била ситуацията по проект и
такава била получила разрешение за строеж. Констатирала капак на
изгребната яма, но не била повдигала капака, за да види дали отдолу е
пречиствателна станция или изгребна яма. Визуално капакът изглеждал
еднакво на терен, а освен това свидетелката имала предоставен документ за
договор за изгребване на изгребната яма. Не се била свързвала с ищците във
връзка с процесния имот. Проектът бил изготвен от нея в съответствие с
наредбите на ЗУТ. Отводнителен елемент бил монтиран върху твърдата
настилка, на която е рампата. Там имало монтиран такъв и имало предвиден
попивен блок за нея. Този дренажен блок при ищците бил в дъното на имота.
Инфилтрационните блокове по проект били три.
Като свидетел по делото беше разпитан и Борислав Василев Василев.
Заявява, че по професия е строителен инженер - проектант /конструктор/. На
15.06.2023 г. си спомня голям дъжд, който се извалял вечерта. Свидетелят
5
работел късно в офиса, намиращ се в гр.София, на бул. *** до хранителен
магазин ***. В този период се правела канализацията на кв. *** и бул. *** бил
затворен в посока кв. ***. Когато си тръгвал, по пътя валяло доста и се
стичало по булеварда доста голямо количество вода – може би 20 см.
дълбочина. Не успял да мине по кръговото, защото било затворено от
полиция. Тръгнал към посока в кв. ***, но и там имало полицаи които спирали
колите в локалното платно. Спомня си, че говорил с полицай около 10 минути.
Вследствие на затвореното движение променил маршрута си. В района на
хотел Царско село имало доста нови къщи и кооперации, които били с
подземни гаражи. Повечето подземни гаражи били наводнени. Водата, която
се стичала от към планината била в огромно количество. Имало хора, които се
оплаквали и суматоха като цяло. Не познава ищците, бил проектант по
техните сгради. Не помни друго затваряне на околовръстното шосе заради
наводнение, живее в квартал Лозенец.
Като свидетел по делото беше разпитан и А. Н. Ш.. Управител на Л.И..
Спомня си, че изградил всичко по даденият му проект. Направил зелените
площи и инфилтрационните съоръжения. Били три броя. Не си спомня точна
дата, на която били изградени. Не си спомня дали всички съоръжения били
изградени едно след друго, непосредствено. Не си спомня да е изграждал
инфилтрационно съоръжение под имота извън границата. През 2023 година,
декември месец не бил изграждал инфилтрационните съоръжения в къща 1 и
2. Свидетелят е съставил акт № 12 от 09.12.2022г. Написал го като едно цяло,
защото обекта бил един. Каквото е направено, това бил посочил. Не бил
правил превързване на тръби от дренажен и мръсен канал. Бил превързвал
счупени тръби по процеса на работа, които били повредени. Няма как да знае
има ли връзка между инфилтрационното съоръжение и мръсния канал.
Актовете не били свързани. Работата била свършена и било актувано след
това. Не бил копал в имота. В този момент не бил изграждал нищо. С
поддръжката на зелените площи се занимавал по възлагане на собствениците
на имота. След 2023г. имал възложена работа единствено от собствениците на
имотите, а не от С.Х.К. ЕООД“.
Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните
правни изводи.
Съгласно чл. 258, ал. 1 ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната – да заплати възнаграждение. Ангажирането на
отговорността на ответниците по чл. 265, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД включва
наличие на следните кумулативни предпоставки: валидно възникнало
облигационно отношение между страните по договор за изработка /чл. 258 и
сл. от ЗЗД/, изпълнение на договорните задължения на възложителя, както и
неточно (некачествено) изпълнение на договорните задължения на
изпълнителя. Приемането на работата съгласно необоримата презумпция на
чл. 264, ал. 3 от ЗЗД преклудира възможността на възложителя да ангажира
отговорността на изпълнителя по реда на чл. 265 от ЗЗД, освен в случаите на
скрити недостатъци. ТакИ. са тези, които съществуват към момента на
предаване на изработеното, но не могат да бъдат установени при обикновен
преглед, както и тези, които се появяват след предаване на работата в процеса
на ползване му. Своевременното уведомяване на изпълнителя за скрити
недостатъци по чл. 264 от ЗЗД е предпоставка за възникване в полза на
възложителя на правата по чл. 265 от ЗЗД. Основното задължение на
6
изпълнителя е да изпълни възложената му работа съобразно поръчката на
възложителя – чл. 258, чл. 264, ал. 1, чл. 265 и чл. 261, ал. 1 от ЗЗД. В случая,
наличие на облигационно правоотношение и изпълнение на задълженията на
възложителя не се спорят от страните. Наличието на недостатъци настоящата
инстанция приема за доказано от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, която установява, че инфилтрационните съоръжения не са
изпълнени съгласно представените по делото проекти, които са залегнали и в
основата на сключения договор. Тази експертиза съдът кредитира с
предимство спрямо свидетелските показания. От показанията на свидетеля К.
стана ясно, че тя е била единствено проектант за процесния имот и не е имала
пряка информация за това как проектът е бил изпълнен. Показанията на
свидетеля Ш. не са достатъчно пълни и обосновани и са с до голяма степен
липсващи спомени, което е лесно обяснимо с оглед изминалия период от
време и особеностите на човешката памет. От съставените от него два броя
акт 12 също не се установява реално изпълнение на инфилтрационните
съоръжения, тъй като в тях са записани само изкопаване и извозване за
инфилтрационно съоръжение, а не и инсталирането на същите. На следващо
място съдът приема наличието на недостатъци за установено и от самите
щети. По делото не беше оспорено, а и от цялостната доказателствена
съвкупност беше установено наводнението, настъпило в процесната къща
номер три през нощта на 15 срещу 16 юни 2023 г. Доказа се връщането на
дъждовни и отходни води, запълнили голямата част от първия етаж на къщата.
Твърдението, че такИ. щети са следствие на една правилно функционираща
отводнителна система е в разрез с житейската логика и опитните правила. Не
такова е предназначението на една отводнителна система, не такова е
предназначението и на една къща и не може да се приеме за правилно
функционираща една отводнителна система, която допуска такИ. наводнения.
Поради това настоящият състав приема, че изпълнителят не е изпълнил
възложеното така, че то да бъде годно за обикновеното или предвиденото в
договора предназначение, с което е нарушил и разпоредбата на чл. 261 ЗЗД.
Въпреки че валежът през процесната нощ е бил без съмнение интензивен и
надвишаващ средното количество за месеца, съдът не споделя съображенията
2
на ответниците, че установените 56 л/м са били непреодолимо или
непредвидимо природно бедствие. Най-малкото незасегнати са останали
другите две къщи в комплекса, които са били разположени на по-голяма
надморска височина. Съобразно приложеното удостоверение за въвеждане в
експлоатация, имотът е въведен без ограничения и е следвало този факт да
бъде отчетен от изпълнителя.
Направеното от ответниците твърдение за промяна на одобрения проект
от страна на ищците, съдът намира за ирелевантно за предмета на делото. От
приетия по делото снимков материал и компютърна експертиза се установи че
тези ремонтни дейности са извършени на 24.02.2024 г., т.е. след вечерта на 15
срещу 16 юни 2023 г. Без съмнение тези изменения не са били налице в
момента на процесното наводнение и изграждането им е било ответна реакция
срещу същото, т.е. не е налице причино-следствена връзка между тях и
неточното изпълнение на отводнителната система.
Презумпцията на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД не е приложима в случая,
доколкото безспорно по делото инфилтрационните съоръжения са били
вкопани в земята и недостатъците по тях не са били видими до настъпването
на процесните щети, т.е. същите представляват скрит недостатък, за който
7
ищците не са могли да знаят или резонно да предвидят. От приетата по делото
кореспонденция между страните и подадени сигнали се установява и факта, че
ищците са уведомили ответниците за тези недостатъци непосредствено след
открИ.нето им.
В заключение съдът намира, че по отношение на ответника С.К.Х. е
налице отговорността за отстраняване на допуснатите недостатъци. По
отношение на този ответник искът е основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на останалите двама ответници, исковете са
неоснователни. В приложения по делото договор достатъчно ясно е разписана
и ограничена тяхната отговорност за изпълнение на изработката и тя се
заключава единствено в изграждането на къщата и при евентуална
необходимост от връщане на вноски от продажната цена, каквото не е предмет
на спора. Сградата, описана в т. І.1.1 от договора, представлява единствено
процесната къща номер три и колкото и важна за ползването на тази сграда да
е функциониращата отводнителна система, същата не е част от сградата като
вещ, а самостоятелен комплекс от съоръжения, за правилното изграждане на
който А. Д. и Й. Й. не са поемали отговорност съгласно т. VІІ.30 и т. VІІ.31 от
договора. Поради това предявените срещу тези ответници искове са
неоснователни и подлежат на отхвърляне.
С оглед изхода на делото ответникът С.К.Х. следва да заплати на ищците
една трета от сторените от тях разноски. Видно от представения списък и
доказателствата по делото (л. 487 от същото) тези разноски възлизат на 920
лева, от които една трета възлиза на 306,66 лева. Тази сума трябва да се
заплати поравно на двамата ищци по 153,33 лева за всеки от тях. Поради
отхвърлянето на исковете срещу тях, на А. Х. Д. и Й. Д. Й. също се дължат
разноски. От същите са заплатени и доказани 1320 лева за всеки от тях, които
следва да им бъдат заплатени по равно от ищците, по 660 лева за всеки.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 256, ал. 1, предложение първо ЗЗД С.К.Х.,
ЕИК: *** със съдебен адрес гр. *** по предявен иск от И. И. Й., ЕГН:
********** и П. Д. Т., ЕГН: ********** и двамата със съдебен адрес ***, ет.
4, ап. 4 да поправи и отстрани за собствена сметка недостатъците по
отводнителната и канализационната системи на изградената от него по
възлагане от ищците жилищна сграда № 3, построена върху УПИ с
идентификатор 68134.1971.2106, като приведе в съответствие одобрения
проект, като изгради за своя сметка липсващите в горните две части от имота
изгребни ями и инфилтрационни съоръжения; осигури изготвянето и
одобряването на нов архитектурен проект; преработи сегашния, като
предвиди адекватни отводнителни съоръжения за имота и изгради същите за
своя сметка; изгради и отвори проход за водооттичане на дъждовните води в
имота по наклона на терена, към долустоящите имоти, след съответните
съгласувателни процедури и премахне дренажните, отходните и дъждовни
тръби, които влизат от дворовете на къщи номер едно и номер две в имота в
двора на къща номер три.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. И. Й., ЕГН: ********** и П. Д. Т., ЕГН:
********** иск с правно основание чл. 256, ал. 1, предложение първо ЗЗД
8
срещу А. Х. Д., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр. *** за осъждането му
да поправи и отстрани за собствена сметка недостатъците по отводнителната и
канализационната системи на изградената от него по възлагане от ищците
жилищна сграда № 3, построена върху УПИ с идентификатор
68134.1971.2106, като приведе в съответствие одобрения проект, като изгради
за своя сметка липсващите в горните две части от имота изгребни ями и
инфилтрационни съоръжения; осигури изготвянето и одобряването на нов
архитектурен проект; преработи сегашния, като предвиди адекватни
отводнителни съоръжения за имота и изгради същите за своя сметка; изгради
и отвори проход за водооттичане на дъждовните води в имота по наклона на
терена, към долустоящите имоти, след съответните съгласувателни процедури
и премахне дренажните, отходните и дъждовни тръби, които влизат от
дворовете на къщи номер едно и номер две в имота в двора на къща номер
три, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. И. Й., ЕГН: ********** и П. Д. Т., ЕГН:
********** иск с правно основание чл. 256, ал. 1, предложение първо ЗЗД
срещу Й. Д. Й., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр. *** за осъждането му
да поправи и отстрани за собствена сметка недостатъците по отводнителната и
канализационната системи на изградената от него по възлагане от ищците
жилищна сграда № 3, построена върху УПИ с идентификатор
68134.1971.2106, като приведе в съответствие одобрения проект, като изгради
за своя сметка липсващите в горните две части от имота изгребни ями и
инфилтрационни съоръжения; осигури изготвянето и одобряването на нов
архитектурен проект; преработи сегашния, като предвиди адекватни
отводнителни съоръжения за имота и изгради същите за своя сметка; изгради
и отвори проход за водооттичане на дъждовните води в имота по наклона на
терена, към долустоящите имоти, след съответните съгласувателни процедури
и премахне дренажните, отходните и дъждовни тръби, които влизат от
дворовете на къщи номер едно и номер две в имота в двора на къща номер
три, като неоснователен.
ОСЪЖДА С.К.Х., ЕИК: *** да заплати на И. И. Й., ЕГН: ********** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 153,33 лева – разноски в производството
съобразно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА С.К.Х., ЕИК: *** да заплати на П. Д. Т., ЕГН: ********** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 153,33 лева – разноски в производството
съобразно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА И. И. Й., ЕГН: ********** да заплати на А. Х. Д., ЕГН:
********** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 660 лева – разноски в
производството съобразно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА П. Д. Т., ЕГН: ********** да заплати на А. Х. Д., ЕГН:
********** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 660 лева – разноски в
производството съобразно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА И. И. Й., ЕГН: ********** да заплати на Й. Д. Й., ЕГН:
********** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 660 лева – разноски в
производството съобразно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА П. Д. Т., ЕГН: ********** да заплати на Й. Д. Й., ЕГН:
********** чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 660 лева – разноски в производството
съобразно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
9
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10