№ 269
гр. Перник, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251720200702 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от М. Г. С., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление 34-0000609/25.04.2025г., издадено от и.д. началник ОО
„Автомобилна администрация”, гр. Перник, с което е наложено
административно наказание глоба 1500 /хиляда и петстотин/ лева на
основание чл.93в, ал.17 от Закона за автомобилните превози за това, че на
04.04.2025г., около 09.19 часа, на автомагистрала Струма, 100 метра след
пътен възел Боснек, посока към гр. София, управлява МПС – „Мерцедес 315
****“ с рег. № *****, категория М2, като извършва специализиран превоз на
пътници на територията на Република България, попадащ в обхвата на
Регламент /ЕО/ №561/2006г., респ. в обхвата на Регламент /ЕС/ №165/2014г.,
по маршрут Дупница – Костинброд, като при проверката се установило, че
водачът няма необходимите документи, които са регистрирали времето на
управление, прекъсванията и почивките му през предходните 56 календарни
дни, както и че не притежава карта на водача. – нарушение на чл.36, §1 от
Регламент /ЕС/ №165/2014г.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно. Излага възражения, че е издадено в
нарушение на закона, че е необосновано, както и че са допуснати съществени
нарушения на процесуални изисквания към съдържанието му. Алтернативно
обоснова маловажност на нарушението и моли за прилагане на разпоредбата
на чл.28 ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично.
1
Пълномощникът му – адв. В. С. поддържа тезите в жалбата и пледира за
отмяна на издаденото наказателно постановление с доводи, че в казуса не са
били налице материално-правните предпоставки за привличане на
жалбоподателя към административнонаказателна отговорност и за наказване
на посоченото основание. Претендира присъждане на направените от М. С.
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, като издадено при спазване
на процесуалните изисквания и при правилно прилагане на материалния
закон. В съдебното производство представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срещу подлежащ на
съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна, съображенията за което са
следните:
Нарушението, за което е ангажирана административнонаказателна
отговорност на жалбоподателя е по чл.36, §1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г.
Установено е с акт за установяване на административно нарушение
№00550/04.04.2025г, съставен от Д. С. Д. – инспектор в ОО“АА“ – София. От
изложеното в обстоятелствената част на акта и наказателното постановление е
видно, че при извършена на същата датата проверка на жалбоподателя като
водач на МПС – „Мерцедес 315 ****“ с рег. № *****, извършващ
специализиран превоз на пътници, екип на ОО „АА“ – Перник в състав: Д. С.
Д. и свид. Й. Ц. П. констатирали, че водачът няма необходимите документи,
които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му
през предходните 56 календарни дни - тахографски листа, ръчни записи и
разпечатки и други документи, направени през предходните 56 дни, както и че
не притежава карта на водача. В показанията си свд. П. изяснява, че
проверката е извършена по повод поискано съдействие от служители на МВР,
предвид настъпило на мястото пътно-транспортно произшествие с участие на
С., като водач на посоченото МПС, реализирано по вина на друг участник в
движението.
Предвид направените от служителите на ОО „АА“ – Перник
констатации, в присъствието на нарушителя, свид. Д. Д. образувал
административнонаказателно производство с цитирания АУАН, като приел, че
М. С. виновно е нарушил разпоредбата на чл.36, §1 от Регламент /ЕС/
№165/2014г..
Жалбоподателят подписал съставения акт и приел връчения препис като
не направил възражение.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени
възражения.
На 25.04.2025г., въз основа на събраните по преписката доказателства и
2
след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл.93в, ал.17 от Закона за автомобилните
превози наложил на М. Г. С. административно наказание глоба в размер 1500
лева за нарушението по-горе.
Настоящият съдебен състав, основавайки се на доказателствата по
делото – показанията на свидетеля Й. Ц. П., приетите писмени доказателства –
заверени копия на АУАН №00550/04.04.2025г., Заповед № РД-08-
107/29.02.2024г. на МТИТС, Заповед №152/10.04.2024г. на изпълнителен
директор на ИА „АА“ – София, пътен лист №269786/01.04.2025г., протокол
от контролна проверка на тахограф № BG83/0007843, Договор за превоз на
персонал от 01.07.2019г., длъжностна характеристика на актосъставителя,
тахографски листа /56 броя/, карта за квалификация на водач на МПС, намира,
че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и подлежи на
отмяна.
Основателни са възраженията на жалбоподателя за липса на ясно и
точно очертан състав на административно нарушение съгласно изискванията в
чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1 от 5 от ЗАНН. Сочената като нарушена разпоредба
на чл.36, §1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. предвижда, че когато водачът
управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, същият
трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на
контролен орган: тахографските листове за текущия ден и за предходните 56
дни, картата на водача, ако има такава и всички ръчни записи и разпечатки,
направени през текущия ден и предходните 56 дни. Послужилата като
основание за наказване административнонаказателна разпоредба на чл.93в,
ал.17 от ЗАвП от своя страна предвижда наказване с глоба 1500 лв. на водач,
който при проверка от контролните органи не представи документите, които
са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през
текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни, упоменати в четири
отделни точки, а именно тахографски листа, и/или карта на водача (ако
притежава такава), както и записите от нея; и/или ръчни записи и разпечатки,
и/или удостоверение по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89, ал. 1.
Следователно, съставът на административното нарушение може да бъде
осъществен от субектите на отговорност при непредставяне на всички или на
част от горепосочените документи относно времето на управление,
прекъсванията и почивките за посочените периоди. В случая с акта и с
наказателното постановление жалбоподателят е привлечен към отговорност и
наказан за това, че „няма“ така означените документи, която формулировка е
неточна, предполага тълкуване, и поради това не може да бъде отнесена към
наказуемата форма на изпълнителното деяние на нарушението.
Допълнителната констатация относно картата на водача - че не
притежава такава, представлява самостоятелно нарушение, различно от
вмененото на С., което, както се посочи, въвежда единствено задължение за
носене и представяне на документа на контролните органи при поискване.
При установена липса на документ, необходим за извършване на превоза,
поради това, че изобщо не е издаден, каквато констатация е направена и
обективирана в процесуалните документи, водачът обективно не може да
наруши задължението си да го представи при поискване на контролните
3
органи. Следователно, относно този документ не е изпълнено задължението за
посочване на съответната нарушена разпоредба, а приложената санкционна
норма е напълно неотносима. Това от своя страна създава неяснота относно
волята на АНО при наказването от гледна точка установеният в чл.18 от ЗАНН
принцип, че наказанието за всяко нарушение се налага и изтърпява поотделно.
Волята на актосъставителя и на АНО следва да е ясно изразена в
актовете им, а не да се нуждае от тълкуване в контекста на събраните по
делото доказателства. Процесуалното значение на последните е да обезпечат и
подкрепят обективираната в акта и наказателното постановление обвинителна
теза, а не чрез тях да се изяснява какво в действителност нарушение е приел
за извършено наказващият орган. Ето защо, представените с жалбата
заверени копия на тахографски листа за 56 дни, както и валидна карта за
квалификация на жалбоподателя /наличието на който документ АНО със
закъснение сам е констатирал – след издаване на НП, видно от становището
му по жалбата, изложено в съпроводителното писмо/, не санират
констатираните недостатъци. В случай, че е установил наличие на валидна
карта на водача преди издаване на наказателното постановление, то това е
следвало да намери отражение в обстоятелствата на нарушението.
От изложеното следва заключение, че описанието на нарушението в
акта и наказателното постановление не отговаря на изискванията в чл.42,
ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и съществено ограничава правото на защита
на наказания – затруднява го да разбере за какви конкретно нарушения е
привлечен към административнонаказателна отговорност и наказан, да
проведе ефективна защита срещу тях, нарушава и процесуалните изисквания,
установени към съдържанието на АУАН и наказателното постановление,
довело е и до неправилно приложение на материалния закон при издаване на
последното.
Допуснатите нарушения в административнонаказателната процедура са
съществени, неотстраними са и обуславят отмяна на обжалвания
административнонаказателен акт на процесуално основание.
По разноските:
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в производствата пред
районния съд имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят М. С. е поискал
присъждане на направените от него разноски в производството за
възнаграждение на адвокат. От приложения договор за правна защита и
съдействие от 09.06.2025г., сключен между него и адв. В. С. се установява, че
страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално
представителство по настоящото административнонаказателно дело в размер
300 лв., като е отразено заплащането му в брой при подписване на договора.
Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на
адвокат подлежи на възстановяване от бюджета на ИААА – София, чийто
орган е издал отменения административнонаказателен акт.
Адвокатското възнаграждение е определено под минималния размер,
предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа, основания за намаляването му съдът не
4
установява.
Предвид изхода на делото няма основание за присъждане на
възнаграждение на другата страна, каквото не се и претендира.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 34-0000609/25.04.2025г.,
издадено от и.д. началник ОО „Автомобилна администрация”, гр. Перник, с
което на М. Г. С., ЕГН **********, с адрес гр. ****, на основание чл.93в,
ал.17 от Закона за автомобилните превози е наложено административно
наказание глоба 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.36, §1 от
Регламент /ЕС/ №165/2014г., установено на 04.04.2025г. на АМ Струма,
община Перник .
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, гр.
София, с адрес гр. София, ул. Ген. Й.В.Гурко №5, да заплати на М. Г. С., ЕГН
**********, с адрес гр. ****, сума от 300.00 /триста/ лева, представляваща
направени разноски в производството за заплатено възнаграждение на един
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5