№ 60
гр. Бургас, 20.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря М.а Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20242000500009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивницата ищец Р. Л. У., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адвокат Г. от Адвокатска колегия – Бургас,
преупълномощена от Адвокатско дружество „К. и Ко“, с редовно
пълномощно от въззивната инстанция.
Въззивницата ответник А. Х., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адвокат М. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощен, представя договор за правна защита и съдействие.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
56/01.02.2024 година, с което въззивната жалба на Р. Л. У., и насрещната
въззивна жалба на А. Х. против решение № 1116/27.10.2023г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, са приети за допустими и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението е оставено без уважение направеното във въззивната
жалба доказателствено искане.
АДВОКАТ Г.: Поддържам въззивната жалба. Относно оставеното ни
без уважение искане, направено във въззивната ни жалба, бих искала да
отбележа, че в открито съдебно заседание на предходната инстанция са
приети представените от банката писмени доказателства, но не е приет
оптичния носител, а в оптичния носител се намира информацията за всички
движения по сметката на първоначалния ответник по делото. Моля да
задължите банката да представи извлеченията, които се намират на оптичния
носител.
АДВОКАТ М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Нямам възражения по доклада на съда.
Считам направеното от другата страна искане за недопустимо, тъй
като по отношение на преведените суми до момента няма спор. Има
представени в писмен вид и вече приети извлечения от банката, а по
отношение на сумите не се спори. Спори се по отношение на
основателността, спори се по отношение на основанието за тяхното
изпращане и съответно получаване. По тези въпроси сме взели многократно
становище.
АДВОКАТ Г.: Оптичният носител и банковите извлечения,
представени от банката, нямат нищо общо. В писмените документи от
банката ги няма сумите, които ги има на оптичния носител. Ние сме
представили документи от наша стана за направените от нас преводи. Не
можем да представим документи за преводи, извършени от семейството на Р.,
но те са видни от извлечението. Ние сме виждали какво има на оптичния
носител, защото съдът ни го предостави. Първоинстанционният съд изиска
служебно от банката информация и банката я предостави на оптичен носител.
2
Впоследствие с нарочна молба помолихме съдът да ни предостави копие от
диска. Заплатихме си държавната такса в размер на 3 лв, която ни бе указана
и съдът ни предостави информацията от оптичния носител на друг такъв
носител. Затова знаем какво има на диска и казвам, че няма нищо общо с
представените от банката извлечения.
СЪДЪТ констатира, за което уведомява страните в настоящото
съдебно заседание, че в първоинстанционното дело ищцата Р. Л. У. е била
представлявана от адвокатите П. К. и А. Г., преупълномощени от Адвокатско
дружество „К. и Ко“, но в делото не се намира пълномощно от Р. Л. У.,
овластяващо адвокатското дружество да стори това. За липсата на
представителна власт, в хода на целия процес, съдът следи служебно.
Ето защо, при констатирана такава нередовност, съдът намира, че
исковата молба следва да бъде оставена без движение, с указания да се
представи пълномощно за предявяване на иска, а в случай че такова липсва,
пълномощно за потвърждаване на извършените действия от страна на ищеца
по делото Р. Л. У..
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Р. Л. У. - родена на
**********г., гражданин на О.К.В. и С.И. срещу Д.А. Х. - роден на ******
гражданин на О.К.В. и С.И..
ДАВА двуседмичен срок на страната Р. Л. У. да представи описаните
в мотивите на настоящото определение доказателства, с препис за ответната
страна.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4