№ 141
гр. Пазарджик, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Не се явява ищецът Б. Я., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание.
Не се явява и процесуалният му представител по делото адв. В. О. .От
същият е постъпила писмена молба-становище, в която заявява, че не
възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие, тъй като е в
невъзможност да се яви поради служебен ангажимент. Прави изявление, че е
запознат с експертизата и не възразява да се приеме, както и излага становище
по съществото на спора. В случай, че съдът обяви делото за решаване в
днешното съдебно заседание, формулира претенции за заплащане на
разноски. Представени са доказателства за такива - договор за безплатна
правна помощ, приложен към молбата.
Не се явява законен представител за ответното дружество. Явява се
процесуалният представител на ответника- адв. Н. Ш., редовно упълномощен
отпреди.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж.В. М., редовно призовани.
Адв. Ш.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, депозирали заключение
в законния срок.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.Л. В. Д. М. - 79г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П. М. М. - 66г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица:
В.Л.д-р.М. и инж.М.: - Представили сме писмено заключение, което
поддържаме.
В.л.М.: При изготвяне на заключението съм работил само въз основа на
протокола за оглед и снимките, приложени в ДП. Констатирал съм и
поддържам, че „БМВ“-то се движи по главния път по посока болницата
„Унихоспитал“ към „Оптикоелектрон“ по околовръстния главен път.
„Сузукито“ идва от пресечка на главния път, отдясно на него и прави завой на
ляво, за да се включи в главния път в посока към „Унихоспитал“. До този
извод стигам на база оставените следи от експлоатационни течности по
пътното платно, както и от мястото на увреждане на лекия автомобил „БМВ“
и характера на увреждания на двата автомобила.
Точното място на удара е в лявата лента на движение на БМВ-то, защото
то се е отклонило в ляво, за да избегне удара и малко преди автомобила да
навлезе в кръстовището на нивото на дясната пресечка, от която идва
„Сузукито“.
Удара за Сузукито е челен ексцентричен т.е. в предна лява част на
страничната ос. Това съм имал предвид, като съм казал в предната лява част.
Скоростта на движение на „БМВ“-то е в порядъка от 55-65 км/ч,
определена по посочения от мен метод на стр.15 от заключението, като
деформацията по двата автомобила съм определил визуално въз основа на
2
снимковия материал.
На мястото ограничението на скоростта е до 40 км/ч.
Първият ми проблем с това дело е, че има някои пропуски в протокола
за оглед. Има пропуски по отношение на разстоянията. Правил съм и друг път
експертизи за ПТП-та на това кръстовище, познавам отлично района.В този
протокол за оглед се говори,че са избрани два ориентира - първи и втори
ориентир, и са снимани, но какво е разстоянието между тях за нас е жизнено
важно. Изисква да се отиде на място и да се попълнят липсващите данни. Аз
знам кои са ориентирите. Те са посочени и са постоянни. Не съм ходил на
мястото на ПТП.
Като не зная точната ситуация не мога да определям и скоростите между
автомобилите по закона за съхранение на енергията или теория на удара. От
тази гледна точка ми е трудно да постигна резултатите, които са постигнали на
други места в ДП. За да мога да определя дали едно събитие ще се развие по
един или друг начин, за мен е важно някой да ми каже от юридическа гледна
точка, кой е момента на възникване на опасността. Техническите лица не
могат да разберат в кой момент възниква опасността. Не може вещото лице да
прецени в кой момент възниква опасността.Опасността става,когато се
преминава знака, но дали ще спре на улицата или няма да спре.
Приемам за установено мястото на удара. Не съм изчислил опасната
зона за „БМВ“-то при определената от мен скорост 55-65 км/ч. Същата би била
различна, ако движението му беше със скорост 40 км/ч.
При движение с установената 50 км/ч, опасната зона е 35 – 40м. Ако
автомобил приближава с 50 км/ч, ако разстоянието преди вас е около един
стълб – 30м, не тръгвайте да пресичате, не се знае дали автомобила ще успее
да спре. Ако е карал с 40 км/ч, би трябвало да може да спре до мястото на
удара. В същия момент да речем, че се е движил с 40 км/ч, ние не знаем къде в
този момент е бил другият автомобил. Ето защо трябва да се разсъждава
юридически, аз виждам един автомобил, който приближава към моята линия,
знам, че има СТОП там и очаквам до един известен момент той да спре,
защото аз съм с предимство. Кой ще ми каже кога за мен ще настъпи опасния
момент – когато вече е пресякъл или още като е тръгнал от стопа? Аз като
физик не мога да го кажа. Има данни, самия шофьора на „БМВ“-то казва: „Тя
потегляше“, но кога става опасно. Тя може да потегли и да спре. Кога да
3
преценя, че става опасно. Опасност става и когато видя, че тя няма да може да
спре преди моята линия на пътя. Тогава вече ще сработят моите рефлекси и
започвам да изчислявам. Ето затова е нужно да се каже къде е, но
определянето на този фактор е пресичане или навлизане в платното на този,
който има предимство е юридически въпрос.
Би могъл да спре при движение с 40км/ч, но трябва да се върнем и да
видим къде е била тя в този момент, когато той я забелязва, че пресича осевата
линия, предприема спирането, успява дори да спре по-напред или по-назад.
адв.Ш.:Объркан съм-на 16 стр.4.15. говорите, че пострадалият не е бил
с колан, а на 16 стр. в 4.16 говорите, че е бил с колан.
В.л.М.:От характера на травмите,аз категорично съм написал, че
пострадалият е бил с колан.
В.л. М.: Няма установени данни дали пострадалият е бил с колан, не е
ли бил. На стъклото отпред има пукнатина от удар с глава.
В.л.М.: Не съм съгласен. Не е от удар с глава, защото има задействана
въздушна възглавница.Тя е раздута.Уврежданията по тялото са от колана
травма.Има увреждания по главата, които са описани. Това е едно
кръвонасядане в средата на челото. Има травми по главата - синина в средата
на челото, която би могла да стане от самата въздушна възглавница.Тази
пукнатина според мен е деформацията в предната част на колата. При удар в
стъкло, ако тялото достигне стъклото, уврежданията щяха да бъдат много по-
тежки, имайки предвид деформацията на автомобила.
В.л. М.: Приемам аргументите на д-р М., че пострадалият е бил с
предпазен колан. Имал съм предвид, че пътникът е бил без поставен колан. От
неговата страна е пукнатината, за която говорих в стъклото и съм напълно
съгласен с аргументите на д-р М..
Адв.Ш.: Не мога да кажа нищо, д-р М. е експерт.
В.л. М.: Пострадалият е пролежал в МБАЛ„Уни Хоспитал“ от 4 –
9.12.2023г. Съдебно медицинското удостоверение №377 е издадено на
11.12.2023г. от д-р Б.П..
Няма голямо забавяне във времето, за да можем да кажем, че имало
увреждания, които да не са актуални или да са получени от друг инцидент. Аз
4
приемам това, което д-р П. е описал. Има една практика в отделението по
съдебна медицина първоначалния преглед е извършен на датата, която казвам.
По-късно той пролежава в неврологичното отделение и носи епикриза с
диагноза Мозъчното сътресение, придружено от световъртеж от централен
произход. Те пишат на по-късен етап представя епикриза, но не пишат на коя
дата е представена. Тази епикриза допълва като находка свързана с травмата,
но отношение с меко тъканите увреждания, които са описали по-горе.
В.л.М.:Още през м.юли 2022г.пострадалия е диагностициран и лекуван от
световъртеж от централен произход, който съм описал. Световъртежа може да
има централен, може да има и периферен произход. Тогава, когато има
периферен световъртеж, говорим за нарушаване на вестибуларната функция,
свързана с някакво увреждане на вътрешното ухо. Централен световъртеж е,
когато има засягане на нервни центрове, които са разположени в ствола на
мозъка. По време на престоя в неврологията колегите са се опитали да
диференцират дали се касае за периферен отоневрологичен синдром или за
централен. Направили са една консултация с ушен лекар, който установил
нормален ушен статус, направил е аудиограма и приемат на тази база, че става
дума за централен световъртеж. Говоря за състоянието му и изследванията
след инцидента.
Когато беше изискана информация от НЗОК за проведени прегледи и
консултации на този пациент, се установява тогава, че той е имал поставена
амбулаторна диагноза още м. юли 2022г., поради което тук трябва да се
приеме, че при него предварително е имало клинични прояви на световъртеж
с централен произход, което самата травма влошава налични такива
увреждания, даже не само. Има едни интересни проучвания, че дори туморите
на мозъка при травма много по-бързо се развиват, отколкото обичайно. Затова
при него има толкова изразена симптоматика – има световъртеж, има
нарушена координация и т.н.,но на базата на съществуваща патология,която
не е обективизирана дали става въпрос за съдово нервен конфликт или за една
от най-честите хронична вертебробазиларна недостатъчност.
Основния сектор е световъртеж, който невролога е определил от
централен произход. Самата диагнозата е поставена на база на
симптоматиката и прегледа. Образна диагностика не е правена нито тогава,
нито към момента.
5
Адв.Ш.: Възразявам за приемане на заключението. Първо същото е
непълно и необосновано. Според мен в противоречие със събраните по делото
гласни доказателства, в противоречие и с описаните видими щети в протокола
за оглед. Дори и да приемем, че скоростта, която сочи експерта е такава,
нямаме никакви данни как е изчислена, което според мен буди съмнение за
неговата обоснованост и правилност. Моля да бъде назначена повторна
експертиза с друго вещо лице.
Определения размер на скоростта в порядъка на 55- 65 км/ч ме
мотивира да искам точно определяне на скоростта, тъй като в такъв случай,
ще има определено съпричиняване на ищеца на вредоносният резултат, на
което съпричиняване принципно съм се позовал в отговора на ИМ. И
доколкото това е ново обстоятелство по делото по чл.20 и чл.21 от закона за
ЗЗД.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещите лица от
състава на допуснатата КСМАТЕ, като намира, че дадените отговори на
въпросите изчерпват в пълнота предмета на поставената задача.Досежно
възраженията на адв.Ш. относно авто-техническата част на
експертизата,искането му за допускането на повторно заключение се явява
основателно в хипотезата на чл.200, ал.3 от ГПК. Заключението по авто-
техническата част на инж. М. ще бъде обсъдено заедно в съвкупност с другото
заключение, предмет на повторната САТЕ.Следва да бъде указано на вещото
лице при изготвяне на повторната експертиза при работата си да вземе
предвид заключението по настоящата КСМАТЕ, изготвеното от в.л.П. М..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на КСМАТЕ, като доказателство по делото
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на всеки един от експертите в размер на
по 450лв., които да се изплатят от изцяло внесения депозит.
ДОПУСКА повторна САТЕ, която да отговори на поставените по делото
въпроси, като съобрази всички материали по делото, включително и от ДП,
изводите на експерта до момента инж.М. и заключението на д-р П. М., като
част от допуснатата КСМАТЕ.
6
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400лв., вносим в 7-дневен срок от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.В. Ф..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за друга дата с ново призоваване на
страните.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7