№ 18749
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110116102 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД ЕИК *** против ЗАД „ОЗК" АД, ЕИК:*********,
иск с пр. осн. чл. 411 КЗ, с който се ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 683,76 лв. – главница, представляваща непогасен остатък от
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***/16.04.2024г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е
заплатил сума в размер на 3684,44 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС марка Дачия Докер, с рег. № *** щети,
настъпили в резултат от ПТП, виновно причинено от водач на л.а. марка
„Ситроен Ц3“, с peг. № ***, реализирано на 15.05.2024 г., в гр. ** на път I –
8км 216-500. Сочи се, че нанесените имуществени вреди били описани в
протоколи за оглед и оценка на щети. Въз основа на изготвените протоколи за
оглед било определено обезщетение в размер на 3684,44 лв., което било е
изплатена на застрахованото лице. Твърди се, че след получена покана,
ответникът е одобрил да изплатил на ищеца, сумата в размер на 3015,68 лв.
С оглед изложеното се моли ответникът да бъда осъден да заплати на
ищеца сумата от 683,76 лв. – главница, представляваща непогасен остатък от
изплатено застрахователно обезщетение по претенция по щета №
***/16.04.2024г.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва предявения иск по размер. Не спори да е
застраховател по ГО на водача на МПС „Ситроен Ц3“, с peг. № ***. Не
1
оспорва механизма на ПТП, както и че е получил покана за доброволно
изпълнение, в резултат на която е изплатил сума в размер на 3015,68 лв.
Посочва се, че действителната стойност на увреденото МПС към датата
на настъпване на процесното ПТП, е в по нисък размер от изплатения на
пострадалото лице. Претендират се разноски.
Страните не спорят, че на 15.05.2024 г., в гр. ** на път I – 8км 216-500 е
реализирано ПТП между МПС марка Дачия Докер, с рег. № *** и л.а.
„Ситроен Ц3“, с peг. № ***“, като вина за настъпилото ПТП има водачът на
л.а. „Ситроен Ц3“, с peг. № ***; че към датата на ПТП гражданската
отговорност на водача на МПС „Ситроен Ц3“, с peг. № *** е била застрахована
при ответника; че МПС Дачия Докер, с рег. № *** е отремонтирано и ищецът
е заплатил на пострадалото лице сума в размер на 3684,44 лв.; че ответникът е
изплатило на ищеца „сумата от 3015,68 лева – обезщетение за възстановяване
на вреди по лек автомобил марка Дачия Докер, с рег. № ***, причинени от
ПТП, настъпило на 15.05.2024 г., в гр. ** на път I – 8км 216-500, който
обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че следва да
отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и размера на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си относно
прекомерността на определените от ищеца стойности.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на страните за назначаване САТЕ е
допустимо, относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства
от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 28.05.2025г. от 10.55 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТОИМЕН ДИМИТРОВ СТОИМЕНОВ
2
и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., от
които 200 лв. - вносими от ищеца, и 200 лв. – от ответника, в едноседмичен
срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че на 15.05.2024 г., в гр. ** на
път I – 8км 216-500 е реализирано ПТП между МПС марка Дачия Докер, с рег.
№ *** и л.а. „Ситроен Ц3“, с peг. № ***“, като вина за настъпилото ПТП има
водачът на л.а. „Ситроен Ц3“, с peг. № ***; че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на МПС „Ситроен Ц3“, с peг. № *** е
била застрахована при ответника; че МПС Дачия Докер, с рег. № *** е
отремонтирано и ищецът е заплатил на пострадалото лице сума в размер на
3684,44 лв.; че ответникът е изплатило на ищеца „сумата от 3015,68 лева –
обезщетение за възстановяване на вреди по лек автомобил марка Дачия Докер,
с рег. № ***, причинени от ПТП, настъпило на 15.05.2024 г., в гр. ** на път I –
8км 216-500.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3