№ 16175
гр. София, 28.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110159887 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
С решение № 14251/19.07.2024 г. по гр.д.№ 59887/2023г. по описа на СРС, І ГО,
41 състав, съд е осъдил „З.К.Л.И.“ АД, ЕИК *********, да заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК
*********, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 7952,39 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени
вреди в резултат от ********* г. *********, на кръстовището на ул. „*********“ и ул.
„*********“ по застраховка „*********“, за която е съставена застрахователна полица
№ ********* г. за автомобил „*********“, шаси № *********, рег. № *********, с
включени разноски за определяне и изплащане на обезщетението, ведно със законната
лихва от предявяване на иска /31.10.2023 г./ до окончателното плащане, както и на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 133,32 лева, представляваща обезщетение за забава
в изплащане на главното вземане в размер на законната лихва за периода от 15.09.2023
г. до 30.10.2023 г. Отхвърлен е искъ по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над уважения до
пълния предявен размер от 136,20 лева и за датата 31.10.2023 г. Съдът се е произнесъл
и по отговорността за разноските, в която част решението е изменено по реда на чл.
248 ГПК.
В това производство с постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение №
6053/07/02/2024 г. съдът е конституирал на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Л. Д. С., като
трето лице помагач на страната на ответника. Това лице е участвало в производството
именно в посоченото процесуално качество. В мотивите на съдебното решение също е
посочено, че третото лице помагач оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето
му. В диспозитива на съдебното решение обаче липсва отбелязване, че решението е
постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника "З.К.Л.И."
АД.
Ето защо Софийски районен съд счита, че са налице предпоставките по чл. 247,
ал. 1 от ГПК за извършване на поправка на допусната в решението очевидна
фактическа грешка, като в диспозитива на същото следва да се направи посоченото
отбелязване.
1
Съгласно чл. 247, ал. 4 от ГПК, решението за поправката на очевидната
фактическа грешка може да бъде обжалвано по реда, по който подлежи на обжалване
решението, с оглед което и на страните следва да се дадат указания в тази насока.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА на
основание чл. 247, ал. 1 ГПК в решение № 14251/19.07.2024 г. по гр.д.№ 59887/2023г.
по описа на СРС, І ГО, 41 състав, като в диспозитива на същото следва да се чете, че
решението е постановено при участието на Л. Д. С., ЕГН **********, като трето лице
помагач на страната на ответника „З.К.Л.И.“ АД, ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2