№ 300
гр. Перник, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720201131 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. С. П., ЕГН **********, чрез адв. К., против
Електронен фиш (ЕФ), Серия Г, № 0076365, издаден от ОДМВР Перник, с
който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1
във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания
ЕФ. Счита, че е налице процесуално нарушение при издаването му, като не е
описано ясно какво е нарушението, което от своя страна възпрепятства
правото на защита на наказаното лице.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Постъпила е молба, с която моли да се отмени ЕФ.
Ответникът – ОДМВР – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 16.06.2025 г. в 09:36 часа в обл. Перник, гр.Перник, ППІ-6 км.84+600
след спирка Метал с посока към град София при ограничение на скоростта от
80 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и отчетен толеранс от - 3км. (%)
1
в полза на водача. Нарушението е установено със СПУКС ARHCAMS1
120C52C.. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в
Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е
сключ.
Настоящото нарушение е извършено с товарен автомобил „Форд
Транзит 330“ с рег. № ********.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия Г,
№ 0076365, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на
основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ) му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените
по делото писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия Г, № 0076365, издаден
от ОДМВР Перник, снимки към ЕФ, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, протокол за проверка на ARH CAM S1
от Български институт по метрология (БИМ).
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че при съставянето на ЕФ е допуснато съществено
процесуално нарушение, което води до опорочаване на цялото
административнонаказателно производство.
Специалният закон - КЗ в чл. 647, ал. 3 препраща към ЗДвП относно
задължителните реквизити на ЕФ, които са изчерпателно уредени от
законодателя в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В случая обжалваният ЕФ не отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП - "Електронният фиш
съдържа... описание на нарушението... ".
В ЕФ не е налице описание на деянието, вменено като нарушение.
Посочено е единствено кога и къде лекия автомобил е установен с АТСС,
както и че е установено нарушение на КЗ. В случая липсва конкретизация на
изпълнителното деяние от гледна точка на съставомерните от обективна
страна елементи на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 КЗ.
Констатираната липса на описание на нарушението, се явява съществено
2
нарушение на процесуалните правила, тъй като води до неяснота във волята
на административнонаказващия орган. Тази неяснота от своя страна води до
невъзможност да се установи за какво е наказан жалбоподателят - за това, че
като собственик на посоченото в електронния фиш МПС не е сключил
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е
установено управление на описаното в електронния фиш МПС, за което няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
В ЕФ е описано, че „На 16.06.2025 г. в 09:36 часа в обл. Перник,
гр.Перник, ППІ-6 км.84+600 след спирка Метал с посока към град София при
ограничение на скоростта от 80 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и
отчетен толеранс от - 3км. (%) в полза на водача. Нарушението е установено
със СПУКС ARHCAMS1 120C52C.. С АТСС е установено управление на
МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключ..“
Така описаното въвежда две вменени нарушение, нарушение на
установената скорост и липса на сключена ГО, която дори не е описана
словествно в ЕФ. На следващо място по делото са приложени снимка за
скорост, която посочва, че процесното МПС се е движило с превишена
скорост и протокол за използване на автоматизирано техническо средство,
протокол за проверка на ARH CAM S1 от Български институт по метрология
(БИМ), които са подкрепящи писмеи доказателства за извършено нарушение
на чл. 21 от ЗДвП.
Тази неяснота безспорно затруднява защитата на наказаното лице и води
до невъзможност съдът да извърши преценка относно правно релевантните
факти по делото. В тази връзка е налице формално нарушение, което не може
да бъде отстранено по пътя на тълкуването чрез прочит на цитираната норма и
което е довело до нарушаване на правото на защита на санкционираното лице,
доколкото липсва ясно описание на нарушението, от което нарушителят да е в
състояние да разбере фактическите и правните рамки на същото и адекватно
да организира защитата си.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че при издаването на процесния
ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение от гледна точка на
неспазените императивни формални изисквания досежно неговото
съдържание, което е довело до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице. Допуснатите процесуални нарушения не могат да
бъдат преодолени в хода на съдебното производство и винаги съставляват
предпоставка за отмяна на атакувания ЕФ на формално основание, без да е
необходимо обсъждането на спора по същество.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ), Серия Г, № 0076365, издаден от
ОДМВР Перник, с който на П. С. П., ЕГН ********** на основание чл. 638,
ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4