Р Е Ш Е Н И Е № 397
Гр. Хасково, 23.10.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен
съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и трети октомври двехиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Хаджиев в. гр. д. № 365 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба на П.Н.Г. и М.Г.М. за допълване на постановеното
по делото Решение № 300/ 23.07.2018 г., като съдът се произнесе по направеното
с отговора на предявения насрещен иск искане съдът, ако отхвърли предявените с
исковата молба искове, да признае за установено по отношение на ответниците В.Д.Г. и Н.Г.М., че М.Г.М. има право да ползва
жилищното помещение, представляващо надстройка над построения в имота гараж до
смъртта си, както и да бъде осъдена Н.Г.М. да предаде на М.Г.М. владението
върху същото.
В срока по чл. 250, ал. 1 ГПК
е постъпил отговор от Н.Г.М., с
която оспорва подадената молба.
Съдът, като обсъди материалите по делото, констатира следното:
Производството по гр. д. №
30/ 2016 г. на РС – Димитровград е образувано по искова молба на П.Н.Г. и М.Г.М., с която са предявили против В.Д.Г. и Н.Г.М. искове с правно основание чл. 124 ГПК общо за 2/ 3 ид. ч. от спорния имот и по чл. 33 ЗС.
В срока по чл. 131 ЗС е подаден отговор от Н.Г.М., с който оспорва
предявените искове поради придобиване на процесния имот по завещание, като е
предявила и насрещен иск по чл. 124 ГПК за същия.
В срока за отговора по насрещния иск П.Н.Г. и М.Г.М. са поискали от
съда, ако отхвърли предявените с исковата молба искове, да признае за
установено по отношение на ответниците В.Д.Г.
и Н.Г.М., че М.Г.М. има право да ползва жилищното помещение, представляващо
надстройка над построения в имота гараж до смъртта си, както и да бъде осъдена Н.Г.М.
да предаде на М.Г.М. владението върху същото.
С постановеното по делото решение от 23.07.2018 г. Хасковският окръжен
съд е уважил частично предявените от П.Н.Г. и М.Г.М. искове по чл. 124 ГПК,
като не се е произнесъл по направеното с отговора на насрещния иск искане.
При тези данни по делото съдът достигна до следните изводи:
Молбата за допълване на постановеното по делото решение е подадена в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
За да е налице задължение за съда да се произнесе по отправеното до него искане за защита, той следва да е сезиран по предвидения в ГПК ред – чрез искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 ГПК, и да е проведена процедурата по чл. 131 ГПК.
В случая ищцата М.Г.М. е предявила нов иск в хода на висящото исково производство в нарушение на процесуалните правила. Предявяването на нов иск от ищеца в хода на висящо исково производство е допустимо само в хипотезата на чл. 212 ГПК – на инцидентен установителен иск, или чрез изменение на иска (чл. 214 ГПК). Отправеното от ищцата М.Г.М. ново искане за защита няма характера нито на инцидентен установителен иск, нито представлява изменение на иска чрез добавяне на нова искова претенция, различаваща се от първата по основание или според вида на търсената защита. От изложеното следва, че съдът не е сезиран по предвидения в ГПК ред, поради което не дължи произнасяне по формулираното в отговора на насрещния иск искане за защита.
Отделно от това посоченото искане е предявено под отлагателно условие – отхвърляне на предявения установителен иск за собственост, което не се е сбъднало, тъй като с постановеното по делото решение съдът е уважил същия макар и не в пълния предявен размер.
По тези съображения съдът намира молбата на П.Н.Г. и М.Г.М. за допълване на постановеното по делото решение за неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. № 8113/ 01.10.2018 г. на П.Н.Г. и М.Г.М. за допълване на Решение № 300/ 23.07.2018 г. по в. гр. д. № 365/ 2017 г. на ХОС чрез произнасяне по направеното с отговора на предявения насрещен иск искане под отлагателно условие – отхвърляне на предявените с исковата молба искове - да се признае за установено по отношение на ответниците В.Д.Г. и Н.Г.М., че М.Г.М. има право да ползва жилищното помещение, представляващо надстройка над построения в имота гараж до смъртта си, както и да бъде осъдена Н.Г.М. да предаде на М.Г.М. владението върху същото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Р България в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.