№ 76
гр. Варна, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100502995 по описа за 2021 година
описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 - 437 ГПК.
Образувано е по жалба на Еленка Янкова П., ЕГН ********** от гр. Варна, като длъжник по
изпълнително дело № 20187170400269 на частен съдебен изпълнител Румяна Тодорова, рег.№ 717,
с район на действие – Варненски окръжен съд, срещу действията на съдебния изпълнител,
изразяващи се в извършване на изпълнителни действия – налагане на възбрана, опис и оценка и
извършване на публична продан на ½ ид.ч. от собствения на жалбоподателката недвижим имот,
находящ се в с.Езерово, община Белослав, ул.“Победа“ №5, вх.А, ет.5, ап.14.
В жалбата се твърди, посочения имот е несеквистируем по смисъла на чл.444,т.7 ГПК, поради
което и насочването на изпълнението срещу него е незаконосъобразно. Твърди се, че имотът е
придобит по време на брака на жалбоподателката и за нея той се явява единствено жилище. Затова
считат действията на частния съдебен изпълнител за незаконосъобразни и искат отмяната им.
Жалбата е оспорена от взискателя – Т. Н. М., който във възражението си излага доводи за
недопустимост и неоснователност на жалбата.
ВОС, като взе предвид данните по делото намира, че жалба е депозирана в срок и срещу
подлежащи на обжалване действия на съдебен изпълнител, поради което е процесуално допустима.
Неоснователни са възраженията на взискателя по изп. дело за недопустимост на обжалването.
Съгласно чл.435, ал. 2 ГПК, длъжникът може да обжалва всяко изп.действие по насочване на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Той може да обжалва и
постановлението за възлагане, ако счита, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена (чл. 435, ал. 3 ГПК).
В конкретния случай, жалбата попада във изброените по-горе хипотези и е допустима и на
това основание.
По реда на чл.436, ал.3 ГПК по настоящото дело са приложени писмени обяснения на
частния съдебен изпълнител.Същия е изложил своите действия в хронологичен ред, като е
посочил, че са извършени в съответствие с всички законови разпоредби.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, съобразно
приложимия закон и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна
следното:
Изп.д.№ 20187170400269 на частен съдебен изпълнител Румяна Тодорова, рег.№ 717 е
постъпило в кантората нта ЧСИ на 28.03.2018г. по реда на §3 от ПЗР на ЗЧСИ с предходен №
20158080401337/2015г. по описа на ЧСИ Захари Димитров с рег.№ 808, образувано по молба на Т.
Н. М., за привеждане в изпълнение на изпълнителен лист, издаден на 03.09.2015г. на РС Варна по
гр.д. № 17875/2012г. , въз основа на влязло в сила на 07.08.2015г. решение.
На длъжникътЕ.Я. Б. е връчена покана за доброволно изпълнение, по реда на чл.47 ГПК,
съдържаща уведомление за дължимите суми.
Длъжникът е уведомен за наложените възбрани със съобщения, получени лично.
На 22.08.2016г. по изп.д. № 20158080401337/2015г. по описа на ЧСИ Захари Димитров е
вписана възбрана върху недвижим имот, представляващ ½ ид. част от апартамент №14, находящ се
в с. Езерово, община Белослав, ул.“Победа“ №5, вх.А.
ЧСИ, проучвайки имущественото състояние на длъжника, е установил, че притежава
следното имущество: идеална част от дворно място, ведно с находяща се в него жилищна сграда,
находящи се в гр.Омуртаг, ул.“Христо Ботев“ № 4, придобит по наследство; съпругът на
жалбоподателката –Валентин Иванов Проданов е собственик на дворно място със жилищна сграда,
находящи се в с. Старо Оряхово, ул.“Дунав №9; на жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, кв.
Галата, м. Зеленика; през 2018г. жалбоподателката е придобила собственост по наследство върху
ид.части от дворно място и къща, находящи се в с.Рудник, община Долни Чифлик.
От данинте по делото е видно, че на 26.08.2021г. и 22.11.2021г. са вписани възбрани върху
придобитите от длъжника имота, находящ се в гр.Омуртаг, с. Рудник.
Въз основа на молба от взискателря, ЧСИ е насрочил опис и оценка на недвижим имот,
представнляващ апартамент №14, находящ се в с. Езерово, които са извършени на 25.08.2020г.,
предявени на страните по делото.
С протокол от 21.09.2020г. е насрочена публична продан в периода 02.10.2020г. –
02.11.2020г. на недвижим имот: ½ ид.ч. от апартамент №14, находящ се в с.Езерово,
ул.“Победа“№5
С протокол от 03.11.2020г. за купувачимота е обявен Т. Н. М..
На 03.11.2021 г. е входирана от ЧСИ и жалбата, предмет на разглеждане в настоящото
производство.
По така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Жалбата, подадена от Еленка П.- длъжник по изпълнителното дело е неоснователна по
следните съображения:
Кога един имот е несеквестируем е посочено в нормата на чл. 444, ал. 1, т. 7 от ГПК, като са
разграничени две хипотези.
В случая не са налице и двете предвидени хипотези, тъй като от доказателствата по делото
безспорно се установява, че длъжникът разполага с жилищни имоти в гр.Омуртаг и в с. Рудник, по
отношение на които дължникът е съсобственик с трети лица. В случая е без значение
обстоятелството, дали длъжникът живее в тях, както и че върху тези имоти са вписани възбрани,
тъй като възбраната има за цел да запази имуществото в патримониума на длъжника и не го
лишава от правото на собственост върху имота, както и не предизвиква ограничаване на правата
му да ползва имотите. Освен това от данните по делото безспорно се установява, че съпругът на
жалбоподателката притежава собственост върху жилищен недвижим имот, находящ се в гр.Варна,
където е регистриран и постоянен адрес на жалбоподателката.
Видно от представените по делото доказателства липсва нарушение на закона при
предприемането и извършване на изпълнителните действия от страна на ЧСИ. Безспорно от
справка от Служба по вписванията, се установява, че длъжникът разполага с други жилищни
имоти, различни от имота срещу който е насочено изпълнението. Освен това член на семейството
- съпругът на жалбоподателката притежава жилищен имот, поради което и не е налице нарушение
на разпоредбата на чл.444, ал.1, т.7 ГПК и имотът в с. Езерово не представлява единствено
жилище на длъжника и неговото семейство. Наложената възбрана върху този имот обезпечава
2
събирането на дължимата сума и насочването на изпълнението и извършване на изпълнителни
действия, включително и продан на имота е законосъобразно
Към момента на налагане на обезпечителните мерки по изпълнителното дело и към
момента на извършване на публичната продан на имота, длъжникът е притежавал повече от един
жилищен имот, поради което и процесния ап.14, находящ се в с. Езерово е секвестируемо
имущество.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалба вх. № 8500/ 03.11.2021 г. , подадена от
Еленка Янкова П. срещу действието на ЧСИ Р.Тодорова по изп.дело № 20187170400269 е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 8500/ 03.11.2021 г. , подадена от Еленка Янкова П.
срещу действието на ЧСИ Р.Тодорова , рег.№ 717, с район на действие – Варненски окръжен съд,
извършени по отношение на недвижим имот, находящ се в с.Езерово, община Белослав,
ул.“Победа“ №5, вх.А, ет.5, ап.14, като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 437, ал.4
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3