Определение по дело №406/2019 на Окръжен съд - Бургас

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 771                                           23.07.2020 г.                                     гр.Бургас

 

  Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Окръжен съдия : Десислава Динкова

 

като разгледа  докладваното от съдията търговско дело № 406 по описа за 2018 година, за да се произнесе  по реда на чл. 374, вр.чл.140 вр.чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:

          Производството е образувано по искова молба на „НОЛА 7 Инженеринг“ ООД, със седалище и адрес на управление  гр. София 1839
район Кремиковци, ж.к.“ Враждебна“, бул.“Ботевградско шосе“ No 491, представлявано от управителя Александър Димитров Мостров, против „П и К „груп Созопол“ ЕООД, с променено наименование „Нептун Созопол“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Созопол 8130,
ул. "Ропотамо" No 29, представлявано от управителя Костадин Георгиев Тумпалов, за осъждане на ответника да заплати сумата от 43 136,33 лв., представляваща незаплатена  сума по договор №118490-1 за доставка и монтаж на водни пързалки и атракциони от 20.08.2015 год., ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба до окончателното ѝ изплащане, както и сумата от 4 313,63 лв., представляваща неустойка за забава по чл.15 ал.2 от договора, за периода от 08.07.2017 год. до 05.08.2019 год.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника. След шест посещения на адреса в периода от 14.10.2019 год. до 07.01.2020 год. не е открит представител на дружеството, няма офис. Постановено е от съда връчването да се осъществи чрез залепване на уведомление на адреса на управление. Адресът е бил посетен на 17-ти, 25-ти и 31-ви януари 2020 год. На последната от тези дати е залепено уведомление, като до изтичане на срока по чл.47 ал.2 от ГПК не се е явил никой да получаване на книжата. При това положение връчването е преценено като редовно по чл.50 ал.4 от ГПК.

Ответникът не се е възползвал от възможността за подаване на отговор.

Ищецът е бил уведомен за възможността да подаде допълнителна искова молба,  но не се е възползвал. Поискал е да бъде постановено неприсъствено решение, в случай, че са налице условията на това. След изявлението на ищеца, че няма да подава допълнителна искова молба, размяната на книжа е преустановена.

                

           Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр.чл.140, вр. чл.146 ГПК.

            Проект за доклад:

          Ищецът твърди в исковата си молба, че по по договор №118490-1 за доставка и монтаж на водни пързалки и атракциони от 20.08.2015 год. се задължил да извърши строително-монтажни работи, описани в приложение №1, спецификация №1 и останалите приложения по чл.2, на обект на възложителя. По силата на чл.11 ал.1 от договора страните уговорили цена от 1 217 000 евро, изменена с анекси №1 и 2. Твърди се, че с анекс №3 страните отново внесли промени, поради забава в готовността да се предостави фронт за работа на изпълнителя. Измененията довели до срока, в който трябва да бъде извършено междинно плащане в размер на 98 426,37 евро без ДДС – 15.08.2016 год. Възложителят на работата се задължил да извърши окончателно плащане на сумата от 73 020,01 евро до три дни след монтаж на пързалките на кула А.

Ищецът твърди, че добросъвестно и точно изпълнил задълженията си по договора, въпреки забавата при междинните плащания. Твърди, че провел 72-часови проби на съоръженията, като протоколите били подписани без възражения от възложителя и без забележки.

Твърди се, че ищецът издал общо 9 фактури по договора, като приетата от възложителя, но незаплатена работа, възлиза на 43 136,33 лв.

Ищецът заявява, че в чл.15 ал.2 от договора е уговорена неустойка при забава в плащанията,  в размер на 0.10% за всеки ден забава от размера на възнаграждението за съответния етап или обособена част, , но не повече от 10% от целия размер на това възнаграждение. Според ищеца, началния момент на забавата е 08.07.2017 год. – три дни след монтажа на пързалките на кула А. Крайния момент на търсене на отговорност е предявяването на иска – 05.08.2019 год. За тези 753 дни забава неустойката от 0.10% възлиза на 32 484,42 лв. Предвид това ищецът претендира максималния размер от 10%  от неразплатената сума, а именно 4 313,63 лв.     

            Счита, че са налице предпоставки за уважаване на претенциите му, тъй като е изпълнил задълженията си, липсва своевременно уведомление за констатиране на недостатъци на обекта, а ответникът не е изпълнил задължението си за плащане в уговорения срок.

            Предявените искове  имат своето правно основание в чл. 266, ал. 1, вр. с чл. 258 от ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 286 от ТЗ, чл.92 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за присъждане на възнаграждение за извършени и незаплатени СМР, ведно с обезщетение за забава.

Настоящата претенция следва да бъде разгледана по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“. Настоящата сделка е търговска по смисъла на чл.286 ал.1 от ТЗ, а дори и да е налице съмнение, трябва да бъде приложено предположението по чл.238 ал.3 от ТЗ.

На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже пълно и главно фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.

При така въведените твърдения, ищецът носи тежестта да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора за извършване на процесните СМР точно, без отклонение и в срок от възложеното му по него,  както и че работата е приета от възложителя.

Липсват  неподлежащи на  доказване факти и  обстоятелства.

На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва да бъдат приети представените при предварителната размяна на книжа от ищеца писмени доказателства,  като относими и допустими.

Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПРИЕМА за разглеждане предявените от „НОЛА 7 Инженеринг“ ООД, със седалище и адрес на управление  гр. София 1839
район Кремиковци, ж.к.“ Враждебна“, бул.“Ботевградско шосе“ No 491, представлявано от управителя Александър Димитров Мостров, против „П и К „груп Созопол“ ЕООД, с променено наименование „Нептун Созопол“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Созопол 8130,
ул. "Ропотамо" No 29, представлявано от управителя Костадин Георгиев Тумпалов, искове за осъждане на ответника да заплати сумата от 43 136,33 лв., представляваща незаплатена  сума по договор №118490-1 за доставка и монтаж на водни пързалки и атракциони от 20.08.2015 год., ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба до окончателното ѝ изплащане, както и сумата от 4 313,63 лв., представляваща неустойка за забава по чл.15 ал.2 от договора, за периода от 08.07.2017 год. до 05.08.2019 год.

ДОКЛАДВА на страните т.дело №406/2019 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.

          ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.09.2020 г. от 14.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

           ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

            Определението е окончателно.

                    

 

                                                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: